Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2016 m. gruodžio 8 d., apie 16 val. 20 min., Ignalinoje, Švenčionių gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo automobilį MAZDA MX-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinės techninės apžiūros, turintį gedimą, dėl kurio Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti – tamsiu paros metu sugedusi galinė gabaritinė šviesa.

Vairuodamas transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros ir turinčią gedimą, dėl kurio Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.

Vairuodamas transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.

Vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje.

M. J. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet jis į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinius teisės pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir policijos pareigūno Alfredo Dindos tarnybinis pranešimas.

M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nes jam 2016 m. spalio 20 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, padarytus 2016 m. spalio 17 d.

Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, M. J. skiriamos baudos viršijančios Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalių ir 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų baudų minimumo ir maksimumo vidurkius.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 33, 283-284, 286-287straipsniais, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą.

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. J. galutinai skirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.