Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui A. J. V., jo įstatyminei atstovei G. V., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas A. J. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ gimnazijos 3-os klasės moksleiviui, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. surašytas už tai, kad jis įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą, nes 2012-05-06, 20.32 val., iš UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“, esančio Kaune, Jonavos g. 3, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą 10,76 Lt vertės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, bylų nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl administracinių teisės pažeidimų byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika kvalifikuota teisingai, nes administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (pranešimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, vaiko perdavimo – priėmimo aktas, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriuo jis pripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (ATPK 256, 257, 284 str.), todėl jis baustinas.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracinėmis nuobaudomis nebaustas), padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (pripažindamas kaltę asmuo padėjo išaiškinti pažeidimą, nuoširdžiai gailisi; teisės pažeidimą padarė nepilnametis), sunkinančių aplinkybių nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda. Įvertinus itin nedidelę pagrobto turto vertę, tai, jog A.J. V. teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, būdamas nepilnamečiu, savarankiško uždarbio neturi, yra gimnazijos moksleivis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302²str.,

nutaria:

A. J. V. už smulkųjį svetimo turto grobimą — administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., paskirti administracinę baudą įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.