- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-30
- Bylos Nr.
- 2A-628-345/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis (pran.), Egidijus Žironas, Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- UAB „Pabradė“, UAB „Zona Optima“
- Ieškovas
- UAB „Zona Optima“
- Advokatai
- Evaldas Skurvydas
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Zona Optima“ apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Zona Optima“ ieškinį atsakovui UAB „Pabradė“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Zona Optima“ 2007-11-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti atsakovo UAB „Pabradė“ 9 794,22 Lt nuostolių, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-08-01 su UAB „Tauro Ženklas“ sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagaminti ir perduoti dvi medines pavėsines. Minėtus darbus ieškovas įsipareigojo atlikti iki 2007-09-10. Pavėsinių gamybai ieškovas pasisamdė subrangovą UAB „Pabradė“ (atsakovas), su kuriuo 2007-08-07 sudarė rangos sutartį. Pagal šią sutartį atsakovas UAB „Pabradė“ įsipareigojo ieškovui per 30 dienų nuo 30 proc. avanso (6000Lt) pervedimo dienos pagaminti ir perduoti pavėsines. Nurodė, kad 2007-08-08 ieškovas pervedė 30 proc. avansą, tačiau atsakovas UAB „Pabradė“ per 30 dienų, t.y. iki 2007-09-07, savo pareigos neįvykdė. 2007-09-11 ieškovas UAB „Zona Optima“ išsiuntė atsakovui rašytinę pretenziją ir pareikalavo ne vėliau kaip per tris dienas įvykdyti savo turtinius įsipareigojimus ir perduoti ieškovui dvi pavėsines. Atsakovas į pretenziją neatsakė ir įsipareigojimų nustatytu terminu neįvykdė. Nurodė, kad 2007-10-01, t.y. 21 diena vėliau nei numatyta sutartyje, ieškovas UAB „Zona Optima“ buvo informuotas, kad gali atsiimti pavėsines. Atsakovo reikalavimu ieškovas pervedė už atliktą darbą visą sutartyje numatytą sumą – 20000 Lt, nes atsakovas teigė, jog nesumokėjus visos pinigų sumos, neperduos darbo rezultatų. Pinigus ieškovas pervedė siekdamas išvengti dar didesnių nuostolių dėl ne laiku įvykdytos sutarties su UAB „Tauro ženklas“. Patikrinus atsakovo UAB „Pabradė“ perduotus darbus, buvo konstatuoti trūkumai, t. y. pavėsinės ne pilnai sukomplektuos – nepagaminti ir neperduoti stalai, pavėsinių lentelės nepakankamai nušlifuotos, matyti juodos šakos su įtrūkimais, pavėsinės nepadengtos apsaugine danga. Apie defektus atsakovas buvo informuotas žodžiu bei 2007-10-04 registruotu laišku, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovui per tris dienas nepateikus motyvuoto atsakymo, bus laikomas, kad atsakovas su trūkumais sutinka. Nurodė, kad atsakovas reagavo į ieškovo žodinį pranešimą ir 2007-10-02 perdavė ieškovui stalų ruošinius, o ne stalus, kaip numatyta sutartyje, be to, neištaisė kitų defektų. Atsakovas savo darbams buvo suteikęs garantiją pagal rangos sutartį, todėl remiantis LR CK 6.664 str. 3 d. privalėjo juos neatlygintinai ištaisyti arba atlyginti jų ištaisymų išlaidas. Nurodė, kad atsakovas UAB „Pabradė“ atsisakė neatlygintinai ištaisyti trūkumus ir į raštą dėl trūkumų nereagavo, todėl ieškovas UAB „Zona Optima“ trūkumus pašalino savo jėgomis ir lėšomis. Pagal lokalinę sąmatą trūkumų šalinimo išlaidas sudarė 8 408,22 Lt. 2007-10-01 ieškovas gavo UAB „Tauro ženklas“ pretenziją dėl netesybų skaičiavimo, kurioje nurodyta, jog ieškovas vėluoja perduoti pavėsines jau 21 dieną, todėl priskaičiuotini delspinigiai sudaro 1 386 Lt. Šią delspinigių sumą užsakovas išskaičiavo nuo už darbus mokėtinos 22 000 Lt sumos, todėl ieškovui pagal PVM sąskaitą faktūrą pervedė tik 20 614 Lt. Nurodė, kad bendra ieškovo patirtų nuostolių suma yra 9 794,22 Lt, kurią sudaro 8 408,22 Lt trūkumų šalinimo išlaidos ir 1 386 Lt delspinigiai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Pabradė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, jog su ieškiniu nesutinka ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovo pagamintos ir ieškovui perduotos pavėsinės atitiko šalių suderintas technines sąlygas. Ieškovas pavėsines iš atsakovo priėmė pagal sąskaitą faktūrą, kuri buvo naudojama ne tik pavėsių pirkimui – pardavimui, bet kartu ir pagal sutartį atliktų darbų perdavimui priėmimui įforminti. Atsakovo teigimu, ieškovas priimdamas atliktus darbus, pretenzijų nepareiškė. Be to, tai, kad pavėsinės atitiko šalių suderintas technines sąlygas, patvirtina faktas, jog ieškovas už atliktus darbus apmokėjo tą pačią dieną, kai iš atsakovo jas priėmė. Nurodė, kad ieškovas UAB „Zona Optima“ nepateikė įrodymų, jog atsakovo pagamintos pavėsinės buvo su trūkumais. 2007-10-01 pateiktas trūkumų konstatavimo aktas ieškovo buvo surašytas vienašališkai, prie akto nepridėti įrodymai, kurie patvirtintų nurodytų trūkumų buvimo faktą, aktą pasirašę darbuotojai nėra kompetentingi konstatuoti darbų defektų faktą, todėl jis negali būti įrodymu, patvirtinančiu atliktų darbų trūkumus. Ieškovo nurodyti pavėsinių trūkumai yra akivaizdūs, todėl ieškovas šių trūkumų nenurodęs darbų priėmimo – perdavimo dokumente, neturi teisės jais remtis ir reikalauti dėl šių trūkumų patirtų nuostolių atlyginimo. Be to, tarp šalių sudarytoje rangos darbų sutartyje nebuvo numatyta ieškovo UAB „Zona Optima“ teisės pašalinti atliktų darbų trūkumus, todėl ieškovui, pačiam pašalinusiam trūkumus, tenka turėtos išlaidos. Ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovo perduotų darbų trūkumus – trūkumams nustatyti nebuvo atliekama ekspertizė, juos nustatinėjo nekompetentingi asmenys. Atsakovas nurodė, kad jis nesutiko su ieškovo nurodyta priskaičiuota delspinigių suma, nes ji yra neproporcingai didelė. Šalių sudarytoje sutartyje nurodyta, kad laiku neatlikus darbų, mokami 00,2 procentų dydžio delspinigiai, o ieškovo ir UAB „Tauro ženklas“ pasirašytoje sutartyje nustatyti net 0,3 procentų dydžio delspinigiai, kurie atsakovo manymu yra neproporcingai dideli. Nurodė, kad atsakovas apie ieškovo sutartį su subrangovu UAB „Tauro ženklas“ nebuvo informuotas, todėl jo manymu ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo tik sutartyje numatytų 0,02 procentų dydžio delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2008-02-15 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „Pabradė“ ieškovo UAB „Zona Optima“ naudai 1 386 Lt nuostolių, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2008-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 42 Lt žyminio mokesčio, bei 1208,75 Lt atstovavimo išlaidų. Konstatavo, kad ieškovas po priėmimo akto pasirašymo savo transportu išsivežęs pavėsines ir tą pačią dieną atsakovui pervedęs visą likusį atlyginimą už atliktus darbus, savo veiksmais patvirtino, kad darbas yra priimtas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad yra nustatyti atliktų darbų trūkumai. Pateiktas defektinis (trūkumų) konstatavimo aktas negali būti laikomas darbo trūkumų įrodymu, nes trūkumai yra konstatuoti vienašališkai, nedalyvaujant rangovui. Žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti ieškovas. Ieškovas nepateikė ekspertizės akto, nei kitų neginčijamų įrodymų apie atsakovo atliktų darbų trūkumus bei apie trūkumų šalinimo išlaidas. Nesant įrodymų apie žalą ir jos dydį, ieškinį dalyje dėl 8 408,22 Lt defektų šalinimo, atmetė. Konstatavo, kad ieškovas patyrė nuostolių kurių dydis yra įrodytas, todėl atsakovas turi juos atlyginti. Atsakovo argumentas, kad jis nežinojo apie tarp ieškovo ir UAB „Tauro ženklas“ sudarytą sutartį bei susitartą delspinigių dydį, negali būti pagrindu nepriteisti nuostolių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Pabradė“ prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės tesimo 2008-02-15 sprendimo dalį, kuria ieškovo naudai iš atsakovo priteista 1 386 Lt nuostolių, ir priimti naują sprendimą, šioje dalyje ieškinį atmesti. Apeliantas nurodo, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų delspinigių išskaičiavimo faktą, todėl tai sudaro pakankamą ir savarankišką pagrindą atmesti ieškovo ieškinį dalyje dėl 1 386 Lt nuostolių priteisimo. Nurodė, kad UAB „Tauro ženklas“ 2007-10-01 raštas dėl netesybų skaičiavimo negali būti laikomas šios įmonės pareiškimu ieškovui dėl 1 386 Lt delspinigių įskaitymo, nes tai dienai ieškovas dar nebuvo įgijęs priešpriešinio 22 000 Lt dydžio piniginio reikalavimo į UAB „Tauras ženklas“. 2007-10-01, ieškovas dar nebuvo UAB „Tauro ženklas“ perdavęs pavėsinių ir nebuvo išrašęs už šias pavėsines PVM sąskaitos – faktūros, kurios pagrindu atsirastų ieškovo piniginis reikalavimas į UAB „Tauro ženklas“. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, laikydamas, kad UAB „Tauro ženklas“ 2007-10-01 raštas patvirtina delspinigių išskaičiavimo faktą, pažeidė LR CK 6.130 ir 6.131 str. nuostatas. Nurodė, kad byloje taip pat nėra tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto ar bet kokio kito dokumento, kuriame šalys savo parašu būtų patvirtinusios minėtų delspinigių išskaičiavimo faktą. Apeliantas teigia, kad ieškovo ir UAB „Tauro ženklas“ rangos sutartyje nustatytas 0,3 proc. delspinigių dydis yra neprotingai didelis. Todėl toks ieškovo elgesys, kai jis UAB „Tauro ženklas“ už vėlavimą sumokėjo 1 386 Lt delspinigių, yra laikytinas neapdairiu ir nepateisinamu elgesiu. Vadinasi, ieškovui turi tekti rizika to, kad jis su UAB „Tauro ženklas“ pasirašytoje sutartyje susitarė net dėl 0,3 proc. delspinigių dydžio, kai tuo tarpu sutartyje su atsakovu susitarė tik dėl 0,02 proc. delspinigių dydžio.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Zona Optima“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad tai, kad 2007-10-01 UAB „Tauro ženklas“ dar neturėjo teisės atlikti priešpriešinių prievolių įskaitymo, nagrinėjamu atveju neturi reikšmės. Bylai yra svarbu tai, kad UAB „Tauro ženklas“ išskaičiavo delspinigius iš privalomų mokėti sumų ir taip ieškovas patyrė nuostolius. Įskaitymą UAB „Tauro ženklas“ atliko 2007-10-19, kai jau buvo gavęs ieškovo PVM sąskaitą faktūrą ir kai buvo suėjęs pastarosios apmokėjimo terminas. Ieškovas apie atliekamą įskaitymą buvo informuotas 2007-10-19 UAB „Tauro ženklas“ raštu. Dėl delspinigių dydžio, ieškovas nurodė, kad tokį, t.y. 3 proc. delspinigių dydį nustato UAB „Tauro ženklas“ savo klientams, tame tarpe ir ieškovui UAB „Zona Optima“. Dėl šios priežasties apeliantas negali remtis LR CK 6.258 str. 4 d. ir teigti, kad tokių ieškovo nuostolių negalėjo numatyti ir tikėtis. Ieškovo teigimu, negalima sutikti ir su apelianto teiginiu, kad ieškovas netinkamai gynė savo teises neginčydamas 0,3 proc. delspinigių dydžio. Pasak ieškovo, šiame teisiniame santykyje netesybas (1 386 Lt delspinigių) reikia laikyti sumokėtais, kadangi UAB „Tauro ženklas“ buvo išskaičiuoti iš privalomų mokėti sumų. Dėl šios priežasties ieškovas neturėjo teisinių galimybių ginčyti reikalaujamų delspinigių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmos instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmos instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.
Byloje nustatyta, kad Rangos darbų sutartimi atsakovas UAB „Pabradė“ įsipareigojo pagaminti ir perduoti ieškovui UAB „Zona Optima“ pavėsines per 30 dienų nuo 30 procentų dydžio avanso pervedimo dienos. Ieškovas sutartą avansą pervedė 2007-08-08. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus turėjo įvykdyti iki 2007-09-10. Atsakovas pavėsines ieškovui perdavė 2007-10-01. Ieškovui iki 2007-09-10 neperdavus pavėsinių, UAB „Tauro ženklas“ iš ieškovui mokėtino 22 000 Lt atlyginimo už atliktus darbus išskaičiavo 1 386 Lt delspinigių, numatytų rangos sutartyje Nr. 2007/08/01.
Prievolės vykdymas yra prievolės šalių tikslų įgyvendinimas. Kad tikslai, dėl kurių atsirado prievolė, būtų įgyvendinti, kiekviena prievolės šalis privalo ją tinkamai vykdyti. LR CK 6.38 str. 1 d. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Jeigu yra bent vienas prievolės įvykdymo trūkumas, pažeisti kokybės, įvykdymo laiko ar vietos reikalavimai, prievolė bus laikoma įvykdyta netinkamai. Pagal LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Taigi nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (LR CK 6.63 str. 2 d.). Taigi prievolės pažeidimas yra pagrindas taikyti skolininkui civilinę atsakomybę.
Byloje nustatyta, kad UAB „Tauro ženklas“ ir UAB „Zona Optima“ sudarė rangos sutartį Nr. 2007/08/01, pagal kurią ieškovas UAB „Zona Optima“ už 22 000 Lt įsipareigojo pagaminti dvi pavėsines. Pagal Rangos sutarties Nr. 2007/08/01 3.6. p., ieškovas įsipareigojo UAB „Tauro ženklas“, vėluojant atlikti ar perduoti darbus, mokėti 0,3 proc. delspinigių nuo visos 22 000 Lt sumos, už kiekvieną pradelstą dieną (b.l.6), nustatant, jog ši delspinigių suma yra protinga, ir UAB „Tauro ženklas“ atleidžiamas nuo pareigos įrodinėti nuostolius. Ieškovas dėl šių darbų 2007-09-14 sudarė subrangos sutartį Nr. 01/284) (rangos sutartį), pagal kurią atsakovas įsipareigojo minėtas pavėsines pagaminti iki 2007-09-07 dienos. Atsakovas minėtų pavėsinių nustatytų terminu nepagamino, todėl ieškovas atitinkamai pažeidė savo įsipareigojimus prieš UAB „Tauro ženklas“, dėl ko UAB „Tauro ženklas“ ieškovui sumokėjo ne sulygtus 22 000 Lt, o 20 614 Lt, nes ieškovas 21 d. praleido nustatytą terminą. Atsakovas neginčija, jog praleido nustatytą terminą pagaminti pavėsines iki 2008-09-07, o 2007-10-15 mokėjimo pavedimas Nr. 2054 (b.l.19), bei UAB „Tauro ženklas“ pretenzija ieškovui (b.l.15) patvirtina, jog ieškovas dėl atsakovo laiku neįvykdyti įsipareigojimų patyrė 1 386 Lt nuostolių. Tokiu būdu kolegija atmeta apelianto argumentus, jog ieškovas neįrodė, kad jis patyrė 1 386 Lt nuostolių, dėl netinkamo atsakovo sutarties įvykdymo.
Kolegija atmeta apelianto argumentus, jog ieškovo ir UAB „Tauro ženklas“ sudarytoje Rangos sutartyje nustatytas 0,3 proc. delspinigių dydis yra neprotingai didelis, todėl ieškovui tenka rizika dėl 0,3 proc. delspinigių dydžio, nes ieškovas su atsakovu susitarė tik dėl 0,02 proc. delspinigių dydžio.
LR CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir LR CK nenumatytas sutartis, jeigu jos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Ieškovo bei UAB „Tauro ženklas“ rangos sutartyje nustatytos 0,3 proc. dydžio palūkanos yra nustatytos šalių laisva valia, neprieštarauja imperatyvioms normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Sutarties šalys (ieškovas bei UAB „Tauro ženklas“) palūkanų dydžio neginčijo, ir užskaitymo būdu ieškovas jas UAB “Tauro ženklas” sumokėjo. Tokiu būdu tai yra ieškovo nuostoliai, kuriuos ieškovas realiai patyrė. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), esantys sutartinės atsakomybės taikymo viena iš priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į jų buvimo realumą. Nagrinėjamu atveju ieškovo sudaryta rangos sutartis su UAB „Tauro ženklas“ garantavo ieškovui sutartyje nustatytas pajamas, tačiau dėl atsakovo veiksmų (neveikimo), ieškovas realiai šių pajamų negavo, todėl vadovaujantis LR CK 6.251 str. 1 d., ieškovui padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Kadangi bylos šalys yra siekiantys pelno juridiniai asmenys, atsakovas turėjo numatyti, jog ieškovas dėl netinkamo atsakovo prievolių įvykdymo patirs atitinkamus nuostolius. Nagrinėjamu atveju ieškovas bei atsakovas susitarė, kad atsakovui praleidus prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą 0,02 proc. palūkanas. Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (LR CK 6.261 str.). Dėl termino praleidimo minimalūs kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t. y. iš anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartą ar įstatymo numatytą tarifą (LR CK 6.210 straipsnis). Kreditorius turi teisę į visišką nuostolių, padarytų dėl termino praleidimo, atlyginimą, bet didesnius už minimalius nuostolius kreditorius turi įrodyti (LR CK 6.261 str.). Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovui dėl netinkamo sutarties įvykdymo UAB „Tauro ženklas“ pervedė 1 386 Lt mažesnę sumą nei numatyta sutartyje. Ši suma atitinka 0,3 proc. dydžio palūkanas, o UAB „Tauro ženklas” pretenzija patvirtina, jog šios palūkanos skaičiuotinos už laiku neįvykdytas prievoles. Tokiu būdu laikytina, jog ieškovas įrodė, didesnius, nei minimalūs ieškovo nuostoliai.
Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. LR CK 6.130 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. LR CK 6.131 str. 1 d. nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Iš šių įstatymo nuostatų matyti, kad įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (LR CK 6.131 str. 1 d.), tačiau įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo taikymui įstatymas nustato tam tikras sąlygas, t.y., prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, šie reikalavimai turi būti vienarūšiai, abu reikalavimai turi galioti, reikalavimai turi būti vykdytini ir apibrėžti. Nagrinėjamu atveju ieškovas ir UAB „Tauro ženklas” turėjo viena kitai abipusių sutartinių įsipareigojimų ir jų reikalavimai priešpriešiniai, t. y. UAB “Tauro ženklas” turėjo ieškovui sumokėti atlyginimą už dviejų pavėsinių pagaminimą ir perdavimą, o ieškovas 1 386 Lt delspinigių, kadangi sutartyje nustatytu laiku neperdavė UAB „Tauro ženklas” minėtų darbų. Šie priešpriešiniai reikalavimai yra vienarūšiai, t. y. abi šalys turi prievoles mokėti viena kitai, reikalavimai yra galiojantys ir vykdytini, todėl kolegija atmeta apelianto argumentus, kad ieškovas neįrodė, jog tarp ieškovo ir UAB „Tauro ženklas“ buvo daromas priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymas.
Vadovaujantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Atmetus apelianto materialinį teisinį reikalavimą, atitinkamai atmestinas ir reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 235 str., 236 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutar ė:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.