Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. Š., (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų atstovei L. J.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismui pateiktame 2015-03-06 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 83AN-26883677-15 nurodoma, kad A. Š. 2015 m. kovo 3 d. 20.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini) , vartojo narkotines medžiagas – džiovintas kanapes be gydytojo paskyrimo. Šie jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 str. 2 d.

Be to, teisme gautas 2015-03-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-27939514-15, kuris surašytas A. Š. už tai, kad jis 2015 m. kovo 4 d. apie 02.00 val. būdamas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie G. B., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiu elgesiu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla A. Š. atžvilgiu pagal ATPK 44 str. 2 d. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d., 1 p.).

A. Š. teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b.l. 4) ir 2015-03-05 paaiškinime (b.l. 6) nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, kad vartojo narkotinę medžiagą – džiovintą kanapę, be gydytojo paskyrimo. Paaiškino, kad 2015-03-04 buvo pas savo draugą V. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten gėrė alkoholį, rūkė „žolę“, t.y. naudojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės N. K. tarnybiniame pranešime (b.l. 5) nurodoma, kad tiriant 2015-03-04 Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio H. S. tarnybinio pranešimo aplinkybes, paaiškėjo, kad A. Š. 2015 m. kovo 3 d. 20.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini), rūkė „žolę“, t.y. narkotines medžiagas – džiovintas kanapes be gydytojo paskyrimo.

Pažymėtina, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikius ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinus, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2010). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia jau pats šioje teisės normoje nurodytų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas, ir siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą teisės normą, apsvaigimas neįrodinėtinas, todėl įrodinėjant ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą pažeidimą, nėra būtina atlikti medicininę apžiūrą, pakanka specialisto išvados (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-711/2011).

Nors A. Š. prisipažįsta, kad vartojo narkotinę medžiagą, t.y. rūkė „žolę“, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jo vartota medžiaga tikrai buvo kanapės („žolė“). A. Š. nėra asmuo, turintis specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines medžiagas ir kokias. Pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Ar asmuo vartojo narkotinę medžiagą fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu. Byloje nėra specialisto išvados, kurios pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, ar A. Š. iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. Š. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d. nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog neįrodyta, kad A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo A. Š. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).

A. Š. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 18-19), įvykio registracijos pažyma (b.l. 21-22) bei kita byloje surinkta medžiaga.

A. Š. teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b.l. 19) nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, stengsis, kad toks elgesys nesikartotų.

G. B. 2015-03-04 pareiškimu (b.l. 20) ir 2015-03-24 paaiškinimu (b.l. 23), kuriuose ji nurodė, kad 2015-03-04 dirbo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, naktinėje pamainoje. Apie 02.00 val. išgirdo triukšmą ir laiptinėje pamatė globos namų auklėtinį A. Š., kuris buvo agresyviai nusiteikęs. Pamatęs ją, jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti ją, sakė: „dink, žiurke, iš akių“. Jis nenusiramino, todėl ji iškvietė policiją.

A. Š. atsakomybę dėl ATPK 174 str. lengvinančios aplinkybės – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo; teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą; pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skiriant nuobaudą A. Š. pagal ATPK 174 str. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atžvilgiu yra po dvi atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad jis metų laikotarpyje jau 4-ą kartą baudžiamas administracine tvarka pagal ATPK 174 str., tačiau išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, todėl jam, kaip nepilnamečiui, skirtina pusė straipsnio sankcijoje numatytos baudos, jos dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo (LR ATPK 24 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. Š. atžvilgiu pagal LR ATPK 44 str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymą, taikant ATPK 24 str. 4 d., nubausti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.