Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės ieškinį atsakovui Šokių klubo individuliai įmonei dėl skolos, procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas Šokių klubo individuli įmonė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2000 m. kovo 1 d. šalys sudarė terminuotą nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo leista naudotis 633 kv. m. asfaltuota aikštele, esančia (duomenys neskelbtini), mokant nuomos mokestį – 1992,00 Lt per metus, nuomos terminas iki 2003-02-11. Pasibaigus minėtos sutarties terminui šalys 2003 m. vasario 18 d. sudarė naują automobilių stovėjimo aikštelės nuomos sutartį Nr. SŽ-57, kurios pagrindu atsakovui Šokių klubo individualiai įmonei nuomos teise perduota naudotis 633 kv. m. asfaltuota automobiliu stovėjimo aikštele adresu (duomenys neskelbtini), nustatant nuompinigių sumą – 164,58 (be PVM) per mėnesį (sutarties 2 punktas). 2006 m. vasario 11 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė papildomą susitarimą prie automobilio stovėjimo aikštelės 2003 m. vasario 18 d. nuomos sutarties Nr. SŽ-57 ir nusprendė pakeisti 2003 m vasario 18 d. nuomos sutartį Nr. SŽ-57 įsipareigojant atsakovui Šokių klubo individualiai įmonei už automobilių aikštelės nuomą mokėti po 0,5 lito (be PVM) per mėnesį už vieną kvadratinį metrą, tai yra 316,50 Lt (be PVM) nuompinigių sumą per mėnesį. 2008 metų sausio mėnesį atsakovas nustojo mokėti nuomos mokestį, todėl ieškovas savo reikalavimo teisę bandė įgyvendinti derybų keliu – siuntė raštiškas pretenzijas, įspėjimus, tačiau atsakovas nereagavo, įsiskolinimo nepadengė. Sutarties šalys civilinius teisinius santykius gali nutraukti sutarimu (CK 6.154, 6.156 str.) bei vienašališkai sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217–6.220 str.). Atsakovui (nuomininkui) nesumokėjus nuomos mokesčio daugiau kaip tris mėnesius ir nepadengus skolos per ieškovo (nuomotojo) raštiškame įspėjime nurodytą terminą, ieškovas (nuomotojas) pagrįstai, pasinaudodamas sutartyje suteikta galimybe, vienašališkai nutraukė nuomos sutartį ir apie tai 2008-06-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovą. Atsakovas, nevykdydamas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai yra nemokėdamas nuomos mokesčio (2006 m. vasario 16 d. papildomo susitarimo Nr. SŽ-191 prie 2003 m. vasario 18 d. nuomos sutarties Nr. SŽ-57 sutarties 2.1. punktas), pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. nuostatą, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutartinė civilinė atsakomybė reiškia atsakomybę už sutartinės prievolės pažeidimą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 str.1 d. sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už netinkamą prievolės įvykdymą. Netinkamas prievolės įvykdymas gali reikštis įvairiais būdais – visišku prievolės neįvykdymu, prievolės įvykdymu tik iš dalies, prievolės įvykdymo termino praleidimu, bendradarbiavimo stoka, imperatyviųjų teisės normų nesilaikymu ir pan. Sudaromos nuomos sutarties sąlygomis yra suderinami dviejų šalių - nuomotojo ir nuomininko - interesai, nuomotojui įsipareigojant perduoti daiktą laikinai atlygintinai valdyti ir naudotis nuomininkui, o šiam įsipareigojant mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Kaip vienas iš nuomos sutarties bruožų yra atlygintinas jos pobūdis. Nuomininkas (atsakovas) privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CK 6.2 str. kaip vieną iš prievolės atsiradimo pagrindų nurodo sandorį, CK 6.4 str. numato pareigą kreditoriui ir skolininkui elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu, CK 6.38 str. numato pareigą prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, CK 6.200 str. 1 d. numato, kad sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai. Taigi ieškovas ir atsakovas, sudarydami automobilių stovėjimo aikštelės nuomos sutartį, jos pagrindu vienas kito atžvilgiu sukūrė abipuses prievoles, kurias privalėjo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, nustatyta tvarka ir terminais, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.6 str. 5 d.). Asmuo, nevykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Iš 2008-08-07 pažymos Nr. SF-213 matyti, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 1424,25 Lt nuomos skola ir 92,02 Lt delspinigių, todėl viso iš atsakovo ieškovui priteistina 1516,27 Lt įsiskolinimo už automobilių stovėjimo aikštelės nuomą (CK 6.62 str. 2 d.).

Automobilių stovėjimo aikštelės nuomos sutarties pasibaigimas yra pagrindas nuomotojui teismo tvarka reikalauti jos atlaisvinimo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 1 d., pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Atsižvelgiant į tai, kad šalių sudaryta nuomos sutartis yra vienašališkai nuomotojo (ieškovo) nutraukta, yra pagrindas tenkinti ieškinį dėl atsakovo iškeldinimo iš nuomojamos automobilių aikštelės. Atsakovas įpareigotinas perduoti ieškovui automobilių aikštelę perdavimo-priėmimo aktu bei įpareigotinas išsivežti aikštelėje esantį sargų namelį. Atsakovui neįvykdžius minėtos teisinės pareigos, jam tenka šios prievolės nesilaikymo padariniai, nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 2 d. – jei nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 154,18 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu bei 68,00 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str.1 d. 5 p.), ir 9,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Šiaulių miesto savivaldybei iš atsakovo Šokių klubo individualios įmonės 1516,27 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiolikos litų ir 27 centų) įsiskolinimą už automobilių stovėjimo aikštelės nuomą ir 154,18 Lt (vieno šimto penkiasdešimt keturių litų, 18 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti į valstybės pajamas iš atsakovo Šokių klubo individualios įmonės 68,00 Lt (šešiasdešimt aštuonių litų) žyminį mokestį ir 9,50 Lt (devynių litų, 50 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Įpareigoti atsakovą Šokių klubo individualią įmonę išsivežti automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato (duomenys neskelbtini), esantį sargų namelį ir šią aikštelę Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriui perduoti perdavimo-priėmimo aktu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.