- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-31
- Bylos Nr.
- ATP-448-531/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str., nubaustas 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.
V. J. buvo nubaustas už tai, kad 2015-06-14 apie 9.28 val. J.Tilvyčio g. 83, Panevėžyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,50 promilių girtumas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti skundžiamą nutarimą: netaikyti ATPK 30¹ str. nuostatų ir Pažeidėjui skirti ne mažesnes nei ATPK 126 str. 1 d. numatytas minimalias nuobaudas. Taip pat prašo nustatyti, kad Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – vykdymo pradžia yra 2015-07-03 (skundžiamo nutarimo priėmimo diena). Mano, kad apylinkės teisme sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tokių aplinkybių 2015-07-03 nutarime nekonstatuota ir nutarimas dėl ATPK 30¹ str. taikymo iš esmės nemotyvuotas. Pažymi, kad padarytas pažeidimas, nepaisant to, jog Pažeidėjui nustatytas alkoholio kiekis nežymiai viršijo leistiną ribą, teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Teismo nustatytos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimą, nėra teistas, jam nustatytas alkoholio kiekis organizme nežymiai viršijo leistiną ribą, LVAT suformuotoje praktikoje analogiškose administracinėse bylose nėra pripažįstamos ypatingai švelninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą. Aplinkybės, kurias teismas aprašė skundžiamame nutarime, Institucijos nuomone, galėtų būti reikšmingos tik pažeidėjui parenkant administracinę nuobaudą jam inkriminuoto straipsnio sankcijos ribose, bet neturėtų lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymo. Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas neteisėtai pakeitė papildomos administracinės nuobaudos vykdymo tvarką, nustatydamas, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi būti pradėtas vykdyti įsiteisėjus skundžiamam nutarimui. ATPK 302⁷ str. nurodyta, jog apeliacinio skundo padavimas ir jo priėmimas nustatytu laiku sustabdo nutarimo (nutarties) skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimų skirti įspėjimą vykdymą ir tuos atvejus, kai teismas skiria administracinį areštą vykdyti iš karto. Išimtį iš šios taisyklės numato vykdymo terminų pradžios skaičiavimas ATPK 330 str. 1 d. numatytu atveju, t.y., kai šiame straipsnyje nurodyti asmenys padarė administracinius teisės pažeidimus būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar nutarimas buvo apskųstas. Vadovaujantis pastarąja imperatyvia teisės norma, atsižvelgiant į tai, kad Pažeidėjas buvo nubaustas už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, aptariamo nutarimo dalis dėl specialiosios teisės atėmimo paskyrimo privalo būti pradėta vykdyti nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą Pažeidėjas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Institucija skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, paties pažeidimo ir jo kvalifikavimo, tačiau iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir Pažeidėjui nustatyti trumpesnį nei ATPK 126 str. 1 d. numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Institucijos teigimu, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, tokio savo sprendimo iš esmės nemotyvavo ir nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių Pažeidėjo atsakomybę.
Apeliacinės instancijos teismas su tokiu Institucijos skundo argumentu sutinka. Pagal formuojamą teismų praktiką, individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. ATPK 30¹str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Taigi, ATPK 30¹ str. numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Ši išimtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Tačiau organas (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio pirmąja dalimi, privalo motyvuoti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju Pažeidėjo atžvilgiu taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas, savo sprendimą iš esmės motyvavo tik tuo, kad Pažeidėjas neteistas, administracine tvarka anksčiau baustas tik už nežymius KET pažeidimus, nuobaudos jau nebegalioja, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad nustatytas lengvas girtumo laipsnis yra artimas minimalios leistinos ribos (0,5 promilių girtumas). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos skunde išdėstyta pozicija, kad šios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip išskirtinės ir ypatingai švelninančios Pažeidėjo atsakomybę. Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo Pažeidėjui, apylinkės teismas nesiaiškino aplinkybių, susijusių su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimine padėtimi, darbiniais santykiais, būtinybe neprarasti specialios teisės vairuoti transporto priemones ir pan. Nesant tokių duomenų, negalima daryti ir kategoriškos išvados dėl išskirtinių aplinkybių byloje buvimo, o skundžiamame nutarime apylinkės teismo nurodytos aplinkybės yra reikšmingos tik sprendžiant administracinės nuobaudos, parenkamos straipsnio sankcijos ribose, dydžio klausimą, t.y. sprendžiant dėl minimalaus dydžio administracinės nuobaudos paskyrimo pažeidimą padariusiam asmeniui.
Apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidimas padarytas mieste (Panevėžyje, ties J.Tilvyčio g. 83), dienos metu (9.28 val.), kai būna gana intensyvus eismo judėjimas ir neblaivūs vairuotojai kelia didesnę grėsmę aplinkinių asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui, kas rodo didesnį šio grubaus pažeidimo pavojingumą. Todėl šiuo atveju paskirtas trumpesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus specialios teisės atėmimo terminas nėra proporcingas teisės pažeidimui ir neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pažeidėjas ateityje turės teisę pasinaudoti ATPK 329 str. nuostatomis, t.y., jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, turės procesinę galimybę prašyti nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pažeidėjui skirta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.
Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas gali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį, kai yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas. Pats nubaustasis atsiliepimo į skundą nepateikė ir skunde pateiktiems argumentams neprieštaravo. Todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas administracinės nuobaudos paskyrimo dalyje keičiamas.
Be to, keičiama ir skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalis, kurioje nurodyta, kad Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Remiantis ATPK 297 straipsniu, skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytu laiku padavimas ir jo priėmimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki bylos dėl skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimų skirti įspėjimą vykdymą ir tuos atvejus, kai teismas skiria administracinį areštą vykdyti iš karto. Taigi, termino atimti specialiąją teisę skaičiavimas nutarimo apskundimo atveju turi būti sustabdomas iki skundo išnagrinėjimo, tačiau ATPK 330 straipsnio 1 dalis numato išimtį, t.y. transporto priemonės vairuotojas, padaręs pažeidimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomas netekusiu specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Esant tokioms aplinkybėms nagrinėjamu atveju Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos, t.y. 2015-07-03.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimą.
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo dalį, kuria pritaikytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., ir V. J. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo dalį, nurodant V. J. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo priėmimo dienos.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.