Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus ekspertei Jolantai Didžiokienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2013-07-08 Klaipėdos miesto apylinkė teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., 187 str.1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2013-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausmę, 2015-02-10 bausmę atliko; 2)2016-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 187 str.1d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 67 str., 68 str., M. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė- per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą civiliniam ieškovui, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2016 m. gruodžio 27 d. apie 20 val., viešoje vietoje - Naujakiemio g. 19 namo kieme, Klaipėdos m., vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia lazda sudaužė R. J. priklausančio automobilio "Mercedes Benz", valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), du šoninius veidrodėlius, nulaužė priekinį valytuvą, sudaužė dešinės pusės priekinį žibintą, įlenkė kairės pusės galines dureles, subraižė variklio gaubtą, įlenkė priekinį bamperį, tuo padarydamas 1163,40 eurų žalą.

Be to jis pagrobė dokumentus: 2017 m. vasario 7 d. apie 14:15 val., atvykęs pagal šaukimą į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių, esantį H.Manto g. 38, Klaipėdoje, pas inspektorę L. J., kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė ant stalo buvusią M. M. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) su joje buvusiais dokumentais: 2017-01-26 lydraštį iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2017-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo patvarkymo apie nuosprendžio vykdymą kopiją, 2016-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio nuorašą, 2017-01-26 pranešimo apie nuosprendžio gavimą kopiją, pranešimą policijos komisariatui (reg. Nr. 1K-512) apie nuteistąjį; pranešimą apie nuosprendžio gavimą teismui (reg. Nr. 1K-513), šaukimo M. M. šaknelę, 2017-02-01 IRD duomenis apie M. M. (Nr. 2K-930).

Be to, jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2017 m. vasario 22 d. apie 07.40 val., viešoje vietoje - Naujakiemio 19 namo kieme, Klaipėdos m., vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, tyčia lazda sudaužė A. K. priklausančio automobilio "Renault Scenic", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), du šoninius veidrodėlius ir įlenkė kairės pusės stogo priekinį statramstį, tuo padarydamas 500 eurų žalą.

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

M. M. dėl jam pareikštų įtarimų apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, t.y. neprisipažįsta apgadinęs automobilius ir prisipažįsta iš probacijos tarnybos paėmęs dokumentus.

Nukentėjusysis R. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2016-12-27 jis iš savo namų ėjo su šuniuku pasivaikščioti. Koridoriuje susitiko agresyviai nusiteikusį kaimyną M. M., kuris rankoje laikė lazdą. Jam išėjus į kiemą, netrukus paskambino kaimynė O. L. ir pranešė, kad kaimynas M. lazda daužo jo automobilį "Mercedes Banz". Grįžęs prie automobilio pamatė, kad nuo jo "Merces Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuplėštas galinis valstybinis numeris, sudaužytas kairės pusės šoninis veidrodėlis, įlenktos kairės pusės galinės durelės, sulaužytas priekinio stiklo valytuvas, subraužytas variklio gaubtas, sudaužytas dešinės pusės priekinis žibintas, sudaužytas priekinis bamperis, sudaužytas dešinės pusės šoninis veidrodėlis. Padaryta žala 1163,40 eurų.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas DNR pavyzdys ir medinė lazda.(b.l.1t.5).

Atlikus biologinį tyrimą, nustatyta, kad ant tyrimui pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2016-12-27 apžiūrint automobilį "Merceds Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje Naujakiemio g.19, Klaipėdoje, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su M. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. M. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000000004proc.(b.l.1t.42,43).

Liudytoja O. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-12-27 apie 19.55 val., būnant savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pro virtuvės langą pastebėjo, kad kaimynas M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lazda daužo kaimyno R. J. automobilį „Mercedes Banz“. Kadangi turėjo R. J. telefono numerį, netrukus apie tai jam ir pranešė. Kai R. J. atėjo prie savo automobilio, M. jau nebuvo.(b.l.1 tomas 32-34).

Liudytoja L. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-02-07 apie 11 val. 55 min. į laidinį tarnybinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė M. M.. Jis pradėjo reikšti pretenzijas dėl gauto šaukimo atvykti į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos skyrių. Jam telefonu atsakė, kad pagal išsiųstą šaukimą jis privalo atvykti į probacijos skyrių, tačiau jis telefonu pradėjo grasinti, aiškino, kad “Atvykęs išmals snukį, suspardys” ir padėjo telefono ragelį.14 val. 15 min. į kabinetą, esantį H. Manto g. 38, Klaipėda, kabinetas nr. (duomenys neskelbtini), atėjo M. M. ir pareikalavo duoti susipažinti su teismo nuosprendžiu, nes jis apie tai nieko nežino. Ji ištraukė jo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir padavė skaityti. Tuo metu pro duris į kabinetą užėjo vyresnysis inspektorius V. S.. Tuomet M. V. paklausė, "ar tai tu iš manęs juokeisi" ir atsistojo nuo kėdės. Tarp M. ir V. kilo susistumdymas. Byla tuo metu buvo padėta ant jos stalo. V. S. ir M. M. tarpusavyje apsižodžiavo ir M. išėjo lauk. Jam išėjus, pastebėjo, jog nebėra bylos. Po šio įvykio informavo savo viršininkę A. S.. Byloje buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriame M. M. buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, su bausmės vykdymo atidėjimu 1 metams, pagal LR BK 178 str. 1d. Pagrobtoje M. M. byloje buvo lydraštis, kuris buvo gautas 2017-01-26 iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo originalas- 1 lapas, 2017-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo patvarkymas apie nuosprendžio vykdymą originalas- 1 lapas, 2016-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio nuorašas - 7 lapai, 2017-01-26 pranešimo apie nuosprendžio gavimą kopija, pranešimas policijos komisariatui Nr. 1K-512, apie nuteistąjį originalas-1 lapas, bei pranešimas apie nuosprendžio gavimą teismui reg,. Nr. Nr. 1K-513,-originalas- 1 lapas, šaukimo M. M. šaknelė -1 lapas, 2017-02-01 IRD duomenys apie M. M., reg. Nr. 2K-930 - 4 lapai. Daugiau jokių dokumentų byloje nebuvo. Prieš ją M. M. nesmurtavo, tačiau elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu.(b.l.2t.15-21l.)

Liudytojas V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-02-07 apie 14:20 val. grįžo į savo kabinetą, kuriuo dalinasi su kolege L. J.. Prie jos stalo, ant kedės sėdėjo vyriškis, kuris kažką skaitė. Atsisėdus ant kėdės, tas vyriškis grubiu balso tonu paklausė "Ar tai tu iš manęs juokeisi". Jam nieko neatsakė, tuomet jis pradėjo keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais, šūkauti. Paprašė jo nusiramini, tačiau į prašymus nereagavo. Atsistojęs norėjo prieiti prie L., tačiau tas vyriškis užstojo kelią, neleido praeiti, pastūmė. Nuo L. stalo paėmęs bylą, asmuo išbėgo. M. M. savo bylą pagrobė jo akivaizdoje, t.y. matė kaip jis ją pagriebė, tik ne iš karto suprato, nes iš karto išbėgo pro duris.(b.l.2t.25-34l.).

Liudytojas S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su M. M. yra pažįstamas. Apie tai, kad M. iš Probacijos tarnybos pavogė savo asmens bylą, sužinojo iš žiniasklaidos ir telefonu bendraudamas su M. jo pasiteiravo apie šią bylą. M. pasakė, kad jis paėmė kažkokią bylą, tačiau konkrečių aplinkybių nepasakojo. (b.l.2t. 141-144l.).

Nukentėjusioji A. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2017-02-22 apie 09:05 val. policijos pareigūnai pranešė, kad prie Naujakiemio 19 namo yra apgadintas jos vyrui A. K. priklausantis automobilis Renault Scenic. Išėjusi į lauką pamatė, kad yra nulaužti ir išmėtyti abu šoniniai veidrodėliai bei įlenktas kairės pusės stogo priekinis statramstis. Prieš savaitę jų automobiliui buvo pradurtos padangos, todėl įtaria, kad automobilį apgadino tas pats asmuo. Bendra žala 500 eurų. Kokiomis aplinkybėmis ir konkrečiai kas padarė šią nusikalstamą veiką, nematė.

Liudytoja I. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu,.parodė, kad 2017-02-21 vakare, savo automobiliu "Mitsubishi" parvažiavo į Naujakiemio 22-o namo kiemą ir ten pastatė šį savo automobilį. Jau vasario 22 apie 6.15 val., išėjusi iš Naujakiemio 24- namo, pradėjo eiti link savo automobilio. Pastebėjo, kad prie Naujakiemio 22-o namo 1-os laiptinės ant suoliuko sėdi nepažįstamas vyras. Pastebėjęs ją, šis vyras atsistojo ir pradėjo eiti link jos. Kai užėjo už vieno iš kieme stovėjusių automobilių, šis vyras, stovėdamas kitoje automobilio pusėje, grubiu tonu nurodė "ateik čia, dabar aiškinsimės, kaip moki policiją kviesti". Nenorėdama bendrauti su šiuo nepažįstamu asmeniu, pradėjo bėgti link Naujakiemio gatvės. Šis vyras taip pat pradėjo bėgti iš paskos. Ji labai išsigando, kadangi pastebėjo, kad šis asmuo rankoje laiko kažkokį blizgantį daiktą. Kai jau buvo prie pagrindinės Naujakiemio gatvės, sutiko nepažįstamą vyrą, kuris vedžiojo šunį. Šio vyro paprašė, kad jis padėtų, kadangi persekiojusio vyro nepažinojo. Kiek atokiau stovėjęs ją persekiojęs vyras, vis kvietė ateiti pas jį, "pasiaiškinti". Eidama Naujakiemio gatve, jau ketino į darbą važiuoti taksi, tačiau netrukus vyro riksmai jau nutilo, todėl pamanė, kad persekiojęs asmuo kažkur nuėjo, todėl pradėjo eiti link savo automobilio. Naujakiemio 22-o namo kieme sutiko savo kaimyną, vardu S., kuris vedžiojo šunį. S. paprašė, kad palydėti iki automobilio, kadangi jautėsi labai nesaugi. Netrukus nusivalė savo automobilį, į jį įsėdo ir išvažiavo į darbą. Kadangi kiemas, kur persekiojo vyras, buvo apšviestas, todėl šio asmens veidą ji matė. Šis vyras pasirodė kaip psichiškai nesveikas, kadangi jis elgėsi kitaip nei girti ar nuo narkotinių medžiagų apsvaigę asmenys. Jo kalba buvo rišli, aiški, tačiau jis kalbėjo piktai ir grubiai.(b.l.2t.99-102)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu I. R. atpažino M. M. kaip asmenį, kuris ją persekiojo Naujakiemio 22-o namo kieme.(b.l.2t.106-109l.).

Liudytojas S. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino I. R. parodymus.(b.l.2t. 113-116).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu S. P. atpažino M. M. kaip asmenį, kuris grasino Inai Naujakiemio 22-o namo kieme.(b.l.2t.120-123 ).

Liudytoja O. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jau apie 5 metus pažįsta kaimyną M. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) bute. Paskutiniu metu M. pradėjo elgtis neadekvačiai, t.y. jis apdaužė pašto dėžutes, spardė duris, išspardė gėlių vazonus. Kai bandydavo M. įspėti dėl jo elgesio, t.y. jį sudrausminti, jis grubiu tonu atsakydavo necenzūriniais žodžiais, ar aprašinėdavo buto duris. 2017-02-22 atsikėlė apie 5 val., pasidariusi kavos, atsisėdo prie virtuvės lango ir stebėjo kiemą. Apie 6 val., kai lauke dar buvo tamsu, pamatė, kad iš laiptinės išeina M.. M. rankoje laikė prožektorių, kuris buvo įjungtas. Jis, perėjęs gatvę, nuėjo prie 22-o namo 1-os laiptinės ir ten stovėjo apie pusę valandos. Apie 6.30 val. iš 22-o namo 1-os laiptinės į kiemą išėjo moteris ir ėjo link savo kieme stovėjusios automobilio. Kai ši moteris praėjo pro M., šis kažką jai pasakė, nes ši moteris netrukus pagreitino žingsnį ir nubėgo link savo automobilio. M. šiai moteriai nuėjo iš paskos, eidamas dideliais žingsniais ir aktyviai mojuodamas rankomis. Akivaizdžiai matė, kad M. nusiteikęs agresyviai, tačiau konkrečiai ką jis sakė, negirdėjo, kadangi buto langai buvo uždaryti. Netrukus ši moteris sutiko vyrą, kuris vedžiojo šunį. Kadangi šia situacija susidomėjo, atsidarė orlaidę. Tuomet jau aiškiai girdėjo, kaip vyras su šuniu M. pasakė, kad jei jis nepasitrauks ir neleis moteriai prieiti prie automobilio, jis paleis šunį. Po šių žodžių, M. nuėjo į gretimus kiemus. Apie 07.05 val. savo sūnų vedė į darželį. Tuo metu kieme buvo ramu, tačiau kai parėjo iš darželio apie 7.30 val. prie Naujakiemio 1-o namo kampo, ant kelio pamatė gulintį šoninio veidrodėlio gaubtą, šalia mėtėsi veidrodžio šukės. Šalia stovėjo ir automobilis "Renault" kuris buvo be abiejų šoninių veidrodėlių. Kadangi tai ne pirmas kartas, kai jų namo kieme yra apgadinami automobiliai, laukė, kol į kiemą išeis kaimynai, kad pranešti apie šį įvykį. Kadangi 2016 metų gruodžio mėnesį buvo apgadintas jos kaimynės L. J. automobilis, paskambino L. ir jai pranešė apie apgadintą automobilį, o ši apie įvykį pranešė policijai. Momento kada buvo apgadintas automobilis "Renault" nematė, tačiau M. M., kuris kieme jau yra ne kartą apgadinęs automobilius, matė Naujakiemio 19 namo kieme 2017-02-22 dienos ryte. (b.l.2t.134-137).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad M. M. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu-kliedesiniu sutrikimu, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. M. M. nutarties skirti teismo psichiatrijos ekspertizę priėmimo metu sirgo bei šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - kliedesiniu sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl psichikos būsenos su M. M. negalima atlikti tyrimo veiksmų. M. M. dėl lėtinio psichikos sutrikimo nerekomenduojama dalyvauti teisme, nes jis nebus pilnavertis proceso dalyvis ir tai gaili pabloginti jo psichikos būseną. M. M. rekomenduojamas priverstinis gydymas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (VŠĮ Rokiškio PL) (b.l.3 t. 18-22).

Ekspertė J. D. parodė, kad ji tvirtina komisijos išvadą, kad nusikaltimų padarymo metu M. M. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - kliedesiniu sutrikimu, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu jis taip pat serga, negali suprasti savo veiksmų. Jam rekomenduojamas priverstinis gydymas, tai yra stacionarus stebėjimas specializuotoj psichikos sveikatos priežiūros įstaigoj sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Darant išvadą, komisija rėmėsi ir kitomis ikiteisminių tyrimų, pradėtų prieš M. M., bylų duomenimis, kur buvo grasinimai prieš asmenį, grasinimai nužudyti. Įvertino tai, kad M. M. nei karto nebuvo gydytas, neigia ligos simptomatiką, charakterizuotas kaip agresyvus, neprognozuojamo elgesio, impulsyvus asmuo. Jis yra socialiai pavojingas, nes jo elgesio negalima prognozuoti. Negalima prognozuoti kada bus paūmėjimas, todėl rekomenduoja kuo ilgiau stebėti šį asmenį sustiprinto stebėjimo sąlygomis.

Nors M. M. savo kaltę pripažino iš dalies, ji įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Tai, kad M. M., būdamas viešoje vietoje, vandališkais veiksmais apgadino R. J. priklausantį automobilį "Mercedes Benz", tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį, įrodo nukentėjusiojo R. J. parodymai, liudytojos O. L. parodymai, kuri betarpiškai matė kaip kaimynas M. M. lazda daužo kito kaimyno automobilį; įvykio vietos apžiūros protokolas bei specialisto išvada, kuri patvirtina, kad ant apgadinto automobilio rastas kraujas priklauso M. M.. Tai, kad M. M., būdamas viešoje vietoje, vandališkais veiksmais apgadino A. K. priklausantį automobilį "Renault Scenic", tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį, įrodo A. K. parodymai, liudytojų I. R., S. P. bei O. L. parodymai, atpažinimų pagal asmens fotonuotraukas protokolai. Tai, kad M. M. pagrobė dokumentus – savo asmens bylą iš Klaipėdos probacijos tarnybos, ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir M. M.. Jo kaltė įrodyta liudytojų V. S., L. J., S. S. parodymais.

Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad M. M., būdamas nepakaltinamu, padarė dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 284 str. ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d.

Sutinkamai su byloje esančiu teismo psichiatrinės ekspertizės aktu,. M. M. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir dėl to negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, dėl to yra nepakaltinamas. Dėl psichikos sveikatos būsenos M. M. negali dalyvauti teismo posėdyje ir šiuo metu jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nustatyta, kad M. M. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis gydymas- stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (VŠĮ Rokiškio PL) (t.3.b.l.18-22).

LR BK 98 str. numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingą veiką. Teismas, atsižvelgdamas į padarytų veikų pobūdį – įvykdyta viena nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, į ligos eigą, susirgimo sunkumą, į patologinę būklę, ekspertų išvadą ir eksperto parodymus teisme, konstatuoja, kad M. M. būtina paskirti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę. Gydymo tikslai gali būti pasiekti taikant M. M. stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (VŠĮ Rokiškio PL).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalimi, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, todėl M. M. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį bei 302 straipsnio 1 dalį nutrauktina, jam skiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnyje numatytą vieną iš priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių - stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. J. pareiškė 1163,40 eurų civilinį ieškinį dėl M. M. neteisėtais veiksmais jam padarytos turtinės žalos atlyginimo.(t.1.b.l.28).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji A. K. pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį dėl M. M. neteisėtais veiksmais jai padarytos turtinės žalos atlyginimo.(t.2.b.l.94).

Kadangi M. M. šioje byloje pripažintas nepakaltinamu, nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėtais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsniu ir 98 straipsniu,

teismas nutaria:

M. M. pripažinti nepakaltinamu ir baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. (dvi veikos) ir 302 straipsnio 1 dalį nutraukti.

M. M. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, nukreipiant vykdymui Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nukentėjusiųjų R. J. ir A. K. byloje pareikštus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.

DNR pavyzdį ir lazda, saugomus Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK daiktų saugojimo kameroje, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

CD su nuotraukomis, esančius voke, nutarčiai įsiteisėjus palikti prijungtus prie bylos.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant nutartį priėmusiam teismui.