Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Aiduko, Jono Algirdo Riepšo ir pranešėjo Alvydo Pikelio,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. S. kasacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. S. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (V. K. atžvilgiu) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams ir keturiems mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu trejiems metams ir keturiems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (R. V. atžvilgiu) – areštu devyniasdešimčiai parų. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis bei 5 dalies 1, 2 punktus, bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 3 dalį, subendrintos apėmimo būdu bei paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir keturiems mėnesiams. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalis, ši bausmė subendrinta su pagal BK 180 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį A. S. išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skundžiamas ir Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gegužės 18 d. nuosprendis, kuriuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nuosprendis pakeistas – A. S. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė sumažinta iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis bei 5 dalies 1 punktą, ši bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad 2005 m. gegužės 17 d., apie 11 val., bare, esančiame Kėdainių m., Šėtos g. name Nr. 112, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas apgaule, savo naudai, užvaldyti A. K. priklausančius pinigus, pasiūlė pastarajam pirkti už 3500 Lt neva jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį duomenys neskelbtini, kuris nuosavybės teise priklauso V. V.; V. K. sutikus šį butą pirkti, siekdamas šį vyrą įtikinti dėl buto priklausomybės jam, A. K. perdavė per nenustatytą asmenį šio buto kadastro ir registro bylą, buto techninės apskaitos bylą, namų knygą, buto pirkimo pardavimo tarp R. B. ir V. V. sutartį bei buto perdavimo – priėmimo aktą bei pats perdavė šio buto raktą, po šių veiksmų V. K. A. S., klaidingai laikydamas šį asmenį buto savininku, AB banko “Hansabankas“ patalpose, esančiose Josvainių g. 5, Kėdainių m., perdavė 3500 Lt., šiais veiksmais apgaule, savo naudai užvaldė A. K. priklausančius 3500 Lt.

A. S. taip pat nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 28 d., apie 12 val., Kėdainių m., Senosios Rinkos a., ties namu Nr. 2, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas užvaldyti R. V. priklausantį turtą, sudavė jam vieną smūgį ranka ir tris kartus įspyrė į galvą, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ir užvaldė nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3410 50 litų vertės, 10 Lt vertės piniginę ir joje buvusius 30 litų.

Be to, 2005 m. rugsėjo 28 d., laikotarpiu nuo 15 val. 36 min. iki 18 val. 16 min., Radvilų g. 53, Kėdainių m., UAB VP Market parduotuvėje „Saulutė“ neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti: 5 kartus pateikęs pardavėjoms R. V. išduotą AB bankas „Hansabankas“ „Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. duomenys neskelbtini, kasos čekiuose melagingai pasirašydamas už R. V., atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 171,36 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Dėl kasaciniame skunde išdėstytų argumentų apie baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes. Kasaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad byloje nebuvo apklausti visi liudytojai, kuriuos A. S. prašė apklausti teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas apklausė visus liudytojus, kurie buvo kviestinų į teismo posėdį asmenų sąraše, išskyrus liudytoją I. L., kurios nepavyko rasti, tačiau šios liudytojos parodymai nėra svarbūs, nes, apklausta ikiteisminio bylos tyrimo metu dėl A. S. pareikštų įtarimų, ji bylai reikšmingų duomenų nenurodė. Pats nuteistasis, pateikus jam ikiteisminio tyrimo medžiagą susipažinti, prašymų surinkti papildomus duomenis nepareiškė, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taip pat nepareiškė prašymų apklausti kitus asmenis. Prokuroro nušalinimo klausimą pirmosios instancijos teismas išsprendė laikydamasis BPK reikalavimų ir pagrįstai atmetė A. S. pareikštą nušalinimą. Nepagrįsti ir kasacinio skundo teiginiai, kad teismas neužprotokolavo A. S. prašymų teismui bei visų klausimų liudytojams, nes byloje nėra pastabų dėl teisiamojo posėdžio protokolo, nors teisė pareikšti tokias pastabas A. S. buvo išaiškinta ir jis turėjo galimybę jas pareikšti. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo prašymą papildomai iškviesi į teismo posėdį nukentėjusiuosius ir liudytojus, nes šie asmenys buvo išsamiai apklausti pirmosios instancijos teisme. Nuteistasis nenurodė pagrįstų argumentų, kurie sudarytų prielaidas šiuos asmenis papildomai apklausti apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visus A. S. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir išdėstė motyvuotas išvadas. Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta laikantis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrųjų nuostatų. A. S. kaltė padarius BK 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje bei BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik nukentėjusiųjų, bet ir liudytojų parodymais, kratos protokolu, daiktų ir kitų objektų atpažinimo protokolu, vaizdo įrašais, rašytiniais duomenimis. Baudžiamojo proceso metu gauti duomenys yra iš įvairių šaltinių, atitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, yra nuoseklūs ir papildo vienas kitą, todėl teismai pagrįstai juos pripažino įrodymais, kuriais ir pagrindė A. S. kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus. Nepagrįstai kasatorius tvirtina, kad jo byla išnagrinėta neobjektyviai, nes ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos teismai padarė pakeitimus išteisindami dėl nepasitvirtinusio kaltinimo pagal įstatymo reikalavimus, sumažino paskirtą bausmę. Bausmės paskirtos pagal baudžiamojo įstatymo sankcijas, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Teisės taikymo aspektu visi minėti klausimai išspręsti teisingai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. S. kasacinį skundą atmesti.