Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. Š., suinteresuotam asmeniui B. P. ir jos atstovui advokatui Egidijui Blažiui, institucijos atstovui Žydrūnui Rimkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Š. (toliau- pareiškėjos) skundą dėl 2014 m. birželio 25 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau - Institucijos) nutarimo Nr. 10-13-AT1-572 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, medžiagoje, registruotoje ROIK Nr. 0114000297979, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas Georgij Tichomirov 2014 m. birželio 25 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio1 dalies 1 punktu, nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną medžiagoje, registruotoje ROIK Nr. 0114000297979, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismo posėdyje V. Š. palaikė skundo argumentus bei reikalavimą panaikinti nutarimą, bei papildomai nurodė, kad jos pareiškimas nebuvo pilnai išnagrinėtas, nes policijos pareigūnai nesidomėjo ir neieškojo liudytojų galimai mačiusių jos minėtą incidentą, juolab, kad šalia konflikto vietos yra vaikų darželis. Nurodė, kad 2014-05-23 G. P. sustojo prie jos namų su pretenzijomis, kodėl abiejuose kelio kelkraščiuose stovi automobiliai, bei kodėl nėra nutrintos specialiai pažymėtos parkingo linijos. Taip pat nurodė, kad šį incidentą girdėjo jos brolienė, kuri tuo metu tvarkė žolę, P., kuris dirba jos motinos IĮ „Muzotonas“ bei pareiškėjos vyras. Pareiškėja nurodė, kad B. P. yra jos kaimynė, jos anksčiau gerai sutarė, kol B. P. nepradėjo kliūti tai, kad V. Š. motinos įmonei priklauso autoservisas, todėl prie namų stovi daug mašinų, bei autoservisas ir namas šildomas vienu pečiumi, ir B. P. pradėjo kreiptis į įvairias institucijas.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo B. P. paaiškino, kad 2014-05-23 , apie 18.00 val. ji sustojo prie V. Š. namo, tuo metu V. Š. buvo ant šaligatvio ir ji jai pasakė, kad automobiliai stovi abiejuose kelio pusėse, todėl turi susitvarkyti, ir nuvažiavo. Poklabio metu atstumas tarp jos ir V. Š. buvo apie 3 metrus, daugiau jokių liudytojų nebuvo. Taip pat nurodė, kad nuo 2013 m. prašė V. Š. padaryti taip, kad šalia gyvenamojo namo veikiantis autoservisas atitiktų keliamus reikalavimus, nekūrenti neleistinomis priemonėmis, t.y. presuotomis plokštėmis, tačiau niekas nieko nedarė, todėl ji buvo priversta kreiptis į institucijas.

Teismo posėdyje liudytojas V. Š. parodė, kad jis su vaiku buvo automobilyje, kai prie jų namo privažiavo B. P. ir pasakė, kad „mes achujeli, kaip galime statyti taip mašinas“ bei „eikit nachuj“, ir nuvažiavo. Pokalbis truko apie minutę laiko. Jis girdėjo tik necenzūrinius žodžius, kito pokalbio turinio negirdėjo.

Teismo posėdyje liudytoja R. R. parodė, kad įvykio metu buvo apie 20 metrų nuo vietos, kur sustojo B. P., viso pokalbio tarp V. Š. ir B. P. negirdėjo, tačiau girdėjo B. P. pasakytus necenzūrinius žodžius „achujely“ bei „eikit nachuj“. Taip pat nurodė, kad šiuos keiksmažodžius girdėjo dar jos anyta, V. Š. vyras bei P..

Teismo posėdyje liudytojas S. P. parodė, kad 2013 m. gegužės mėn., darbo dienos pabaigoje, privažiavo B. P., atidarė automobilio langą, pasakė V. Š. kažką dėl pastatytų automobilių, ir pasakiusi necenzūrinius žodžius nuvažiavo. Nurodė, kad įvykio metu buvo 3 metrų atstumu, viso ginčo negirdėjo, tačiau girdėjo, kaip B. P. pasakė „bliaut, nachuj, užkniso jūsų automobiliai“ ir nuvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog 2014-06-06 d. į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK kreipėsi V. Š., kuris prašyme nurodė, kad 2014-05-23 d. apie 17.00-17.30. val., B. P., gyv. (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus m., važiuodamas automobiliu Mercedes Benz, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Šaltinio gatve, sustojo prie V. Š. namo ((duomenys neskelbtini)), ir atidariusi automobilio langą reiškė savo nepasitenkinimą dėl gatvės važiuojamojoje dalyje stovinčių transporto priemonių, nepagarbia kalbėjo, įžeidinėjo, kad jie, neva lenkai, nemoka statyti automobilių, viso pokalbio metu garsiai rėkė necenzūrinius žodžius, užgauliojo V. Š. stebint jos mažamečiui sūnui bei R. R., S. P., bei V. Š.. taip pat nurodė, kad V. Š. įžeidžiančius, žeminančius bei tautinę nesantaiką kurstančius B. P. išsireiškimus galėjo girdėti ir pašaliniai asmenys, kurie buvo atvykę į kitoje gatvės pusėje esantį vaikų darželį „Pelėdžiukas“. Pareiškėja įsitikinimu, tokie B. P. veiksmai pažeidžia viešąją tvarką ir visuomenėje nusistovėjusias ir visiems priimtas taisykles, todėl prašė ištirti B. P. chuliganiškus veiksmus, atkurti teisinę santvarką, t.y. ją nubausti bei įpareigoti elgtis pagal įstatymais reglamentuotas bei visuomenėje priimtinas taisykles (b.l. 2). V. Š. 2014-06-18 rašytiniame paaiškinime nurodytos analogiškos, jos 2014-06-06 pareiškime nurodytoms, įvykio aplinkybės, patikslindama, kad B. P. kalbėjo nepagarbiai, įžeidinėjo, kad jie, „neva lenkai“, nemoka statyti automobilių, viso pokalbio metu rėkė necenzūrinius žodžius „achujeli“, taip ji pasisveikino, o atsisveikino „eikit nachuj“. Paaiškinime nurodė, kad visa tai girdėjo jos brolienė R. R. (b.l. 3). Iš byloje esančio 2014-06-18 S. P. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis 2014-05-23 apie 17.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) ir girdėjo kaip automobilio Mercedes Benz, baltos spalvos, vairuotoja pro atidarytą langą keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pradžioje pasakė „achujeli“, išreiškė savo nepasitenkinimą dėl automobilio parkavimo, o išvažiuojant pasakė „eikit nachuj“ (b.l. 4). 2014-06-18 V. Š. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2014-05-23 apie 17.30 val., jam sėdint automobilyje, jis girdėjo, kaip kaimynė, važiuodama automobiliu Mercedes Benz sustojo ir pradėjo keiktis, girdėjo kaip pasakė, „eikit nachuj“, tai įvyko adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 5)2014-06-23 B. P. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2014-05-23 važiuodama iš darbo, galimai apie 18 val., sustojo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., atidarė savo automobilio langą ir pasakė kaimynei V. Š. pastabą dėl automobilių parkavimo minėtos gatvės abiejuose pusėse. Pokalbio metu necenzūrinių žodžių nevartojo. Taip pat informavo, kad V. Š. 2014-06-06 pateiktame pareiškime nurodytų liudytojų pokalbio metu nebuvo (b.l. 6). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VPS PP tyrėjo G.Tichomirov tarnybiniame pranešime nurodyta,. Jog V. Š. 2014-06-06 pareiškime nurodyti liudytojai patvirtino išdėstytus faktus, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad tai yra šališki, suinteresuoti asmenys. Patikrinimo metu apklausta B. P. neigia, kad minėto pokalbio metu vardijo necenzūrinius žodžius. Teigia, kad tik pasakė pastabą dėl automobilių parkavimo. Tvirtina, kad pokalbio metu su V. Š. nurodytų liudytojų šalia nebuvo. Patikrinimo metu minėto fakto objektyvių liudytojų, nenustatyta (b.l. 7). 2014-06-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta. Nutarimas motyvuotas tuo, kad V. Š. pareikime nurodyti liudytojai patvirtino išdėstytus faktus, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad tai šališki, suinteresuoti asmenys. Patikrinimo metu apklausta B. P. neigia, kad vartojo necenzūrinius žodžius pokalbio su V. Š. metu, nurodydama, kad padarė tik pastabą dėl automobilių parkavimo, ir kad šio pokalbio metu jokių liudytojų nebuvo. Patikrinimo metu objektyvių liudytojų nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu (b.l. 8).

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, kurie pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nagrinėjamu atveju, pranešimo policijai ir teismui teikiamo skundo esmė ta, kad galimai 2014 m. gegužės 23 d. B. P., pravažiuodama pro sustatytus automobilius prie pareiškėjos gyvenamosios vietos, išreiškė nepasitenkinimą sustatytais automobiliais pasakydama necenzūrinisu žodžius bei pabrėždama pareiškėjos tautybę, t.y. pareiškėjos V. Š. nuomone B. P. veiksmuose yra chuliganizmo požymiai. Nors apklausti teismo posėdžio metu pareiškėjos nurodyti liudytojai patvirtino, kad girdėjo galimai pareiškime nurodytu laiku B. P. pasakytus necenzūrinius žodžius, tačiau negalėjo pasakyti kokiame kontekste jie buvo pasakyti, nes išskyrus necenzūrinius žodžius, kitų pokalbių detalių negirdėjo. Šiuos liudytojų parodymus teismas vertina kaip subjektyvius, duotus suinteresuotų asmenų, kadangi liudytojai yra pareiškėjos šeimos nariai ir artimi giminaičiai, o S. P. yra pareiškėjos bendradarbis, dirbantis jos tėvo autoservise, dėl kurio ir kyla konfliktai tarp pareiškėjos šeimos bei suinteresuoto asmens B. P.. Pažymėtina, kad įvykis buvo 2014-05-23, tačiau į policijos įstaigą pareiškėja kreipėsi tik 2014-06-06, t.y. praėjus 2 savaitėms, todėl rasti nešališkų liudytojų nebuvo galimybės. Iš apklaustų teismo posėdyje liudytojų paaiškinimų matyti, jog jų paaiškinimuose nurodomos aplinkybės nėra tokios pačios, kiekvienas jų nurodė, jog girdėjo išsakytus keiksmažodžius, tačiau negirdėjo paties pokalbio turinio. Apklaustas S. P. nurodė visiškai kitokius keiksmažodžius, nei juos nurodė kili liudytojai, be to, jie skiriasi iš nuo tų keiksmažodžių, kuriuos jis nurodė apklausiamas policijos pareigūnų. Įvertinus visa ta darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad B. P. vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje ir padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Taip pat byloje nėra faktų bei objektyvių duomenų, kad B. P. būtų kaip nors kursčiusi tautinę nesantaiką. Pritartina pozicijai, išsakytai teismo posėdyje, jog konfliktas tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens yra įsisenėjęs ir net jeigu pasitvirtintų tokios aplinkybės dėl necenzūrinių žodžių išsakymo, tai galėtų būti vertinama, kaip asmeninis įžeidimas, o ne administracinis pažeidimas - viešosios tvarkos pažeidimas. Teismo nuomone, policijos pareigūnai tinkamai išnagrinėjo pagal pareiškėjos pranešimą surinktą medžiagą ir padarė išvadą, kad B. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje sudėties, kadangi nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad B. P. 2014-05-23 vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

nutaria:

netenkinti V. Š. skundo.

2014 m. birželio 25 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus nutarimą Nr. 10-13-AT1-572 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną , palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.