Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam V. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo (profesinio), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. R. 2021 m. gegužės 12 d. apie 12.10 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis nei 1,59 promilės neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis V. R. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog tą rytą mamą atvežė į Kupiškio m., o pats tvarkėsi sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jam besitvarkant pas jį užsuko draugas, su juo nusprendė išgerti degtinės. Degtinės išgėrė tarp 9 ir 10 valandos ryto. Apie 12 valandą susiruošė važiuoti į namus (duomenys neskelbtini) kaime, manė, jog yra pakankamai blaivus ir gali vairuoti, mama paprašė ją dar užvežti į parduotuvę. Nuvažiavus į parduotuvę, automobilį pastatė prie pastato esančioje aikštelėje. Apsipirkę išvažinėjo iš aikštelės atbuline eiga ir vairuodamas kliudė gatvėje stovėjusį automobilį AUDI A4. Atėjusi šio automobilio savininkė iškvietė policiją, atvykę policijos pareigūnai nustatė neblaivumą, jis jo neginčijo. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, pergyvena dėl to, ką padarė, palaiko prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Liudytoja L. M. parodė, jog 2021 m. gegužės 12 d. ryte atvykusi į darbą parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), automobilį AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) paliko gatvėje, kelkraštyje, priešais parduotuvę. Apie 12 valandą, šiek tiek po 12 valandos, jai į mobilųjį paskambino jos vyras ir pranešė, kad jam paskambinę draugai informavo, kad kažkas gatvėje yra atsitrenkęs į jos automobilį AUDI A4. Išėjusi iš parduotuvės pamatė juodos spalvos automobilį AUDI, kairės pusės galine dalimi atsitrenkusį į jos kelkraštyje paliktą automobilį. Paskambinus bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 jiems pasiūlė pildyti deklaraciją. Bepildant deklaraciją jai kilo įtarimas dėl vairuotojo blaivumo, todėl bendruoju pagalbos telefonu paskambino dar kartą ir pranešė apie įtarimus dėl kito automobilio vairuotojo blaivumo. (31-34 b. l.)

Liudytoja policijos pareigūnė L. M.-R. parodė, jog 2021 m. gegužės 12 d. dirbdama su patruliu R. P. apie 12.18 val. gavo pranešimą dėl techninio eismo įvykio (duomenys neskelbtini). Nuvykę į įvykio vietą joje rado automobilius AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Bendraujant su vieno iš AUDI A4 vairuotoja ši sakė, kad jai kilo įtarimas dėl kito AUDI A4 vairuotojo blaivumo. Nustatė, jog šis vairuotojas buvo V. R., jis paaiškino, jog vairuodamas automobilį atbuline eiga iš aikštelės ir stengdamasis išlaviruoti kliudė gatvėje stovėjusį AUDI A4. Į klausimą, ar nevartojęs alkoholio, V. R. atsakė neigiamai, tačiau patikrinus jo neblaivumą, buvo nustatyta, kad V. R. yra neblaivus: pirmu bandymu įpūtė 1,62 promiles, antru – 1,83 promiles. Po pirmo bandymo nustačius girtumą V. R. pripažino, jog alkoholį vartojo iš vakaro, taip pat sakė, jog su mama atvažiavo į Kupiškį apsipirkti. (25-28 b. l.)

Liudytojas R. R. parodė, jog jo brolis V. apie tai, kad vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, pasakė jam tą patį vakarą, 2021 m. gegužės 12 d., paskambinęs telefonu. Brolis sakė, kad prieš važiuodamas į parduotuvę su draugu buvo vartojęs alkoholio, dėl to, ką padarė, gailėjosi. (37-39 b. l.)

Įvykio vietos apžiūros protokole, prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuoti automobiliai AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovintys (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje dalyje, šalia pastato, pažymėto Nr. 3A. Automobilis AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovi lygiagrečiai važiuojamosios dalies krašto, priekiu į Kupiškio centrą, kairėje važiuojamosios dalies pusėje automobilio judėjimo kryptimi. Automobilis AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovi skersai važiuojamosios dalies, šio automobilio galinė dalis (kairė pusės) yra beveik atsirėmusi į automobilio AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) galinę pusę (dešinę pusę). Automobilis AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), po apžiūros priverstinai išvežta ir perduota saugojimui UAB „Tomadas“, šiuo metu laikoma šios bendrovės saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. (13-14, 15-21, 42-43 b. l.)

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog V. R. 2021 m. gegužės 12 d. pirmu tikrinimu 12.34 val. nustatytas 1,62 promilės girtumas, antru tikrinimu 12.51 val. nustatytas 1,83 promilės girtumas. Prietaiso paklaida matavimo ribose tarp 1,01 promilės ir 5,00 promilės yra ±1,7 %. (73-77 b. l.)

Transporto registracijos pažymėjimas, pateiktas V. R., patvirtina, jog automobilio AUDI A4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. R.. (40-41 b. l.)

Pažyma (66-67 b. l.), paimtas vairuotojo pažymėjimas (102 b. l.) patvirtina, jog V. R. 2019 m. rugsėjo 26 d. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM A1 A2 A B1 B C1E C C1 kategorijos transporto priemones, pažymėjimas 2021 m. gegužės 12 d. buvo galiojantis.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. R. 2021 m. gegužės 12 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis V. R., prieš sėsdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje kaltinamasis V. R., kaltinamojo V. R. brolis R. R. pateikė prašymus atleisti kaltinamąjį V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą R. R. (55, 57-58 b. l.) Prašydamas atleisti kaltinamąjį V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės R. R. nurodė, jog 37 metus tarnavo vidaus tarnyboje, 25 m. vadovavo Molėtų priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, ne kartą buvo skatintas, apdovanotas už pavyzdingą tarnybą, mano, jog gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kad šis daugiau nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teisminio nagrinėjimo metu tiek kaltinamasis V. R., tiek R. R. prašo prašymus tenkinti, R. R. teismo posėdyje patvirtino, jog sutinka būti kaltinamojo V. R. laiduotoju. Remiantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis V. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, nuo pirmos jo, kaip įtariamojo, apklausos (95-96 b. l.), tiek bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, teigia, jog labai išgyvena dėl to, ką padarė. Kaltinamasis V. R. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (83-84 b. l.), padaryta veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis V. R. galiojančių administracinių nuobaudą neturėjo (81 b. l.), šiuo metu gyvena su tėvais kaime, padeda jiems ūkyje ir buityje. Vertindamas laiduotojo, R. R., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad R. R. yra kaltinamojo vyresnysis brolis, kaltinamasis jau pačią pirmą dieną broliui pripažino, ką padarė, labai dėl to pergyveno, nurodė, jog jis, kaip brolis ir vidaus tarnyboje tiek metų išdirbęs asmuo, neigiamai vertina savo brolio veiksmus, taip pat mano, jog gali padaryti teigiamą poveikį kaltinamajam. R. R. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas (62, 64 b. l), už nepriekaištingą ir pavyzdingą tarnybinių pareigų atlikimą 2016 m. liepos 15 d. apdovanotas Vidaus reikalų ministerijos pasižymėjimo ženklu „Už pavyzdingą tarnybą“ (56 b. l.). Iš R. R. paaiškinimų teismui, jo požiūrio į kaltinamojo V. R. veiksmus galima daryti išvadą, kad kaltinamajam brolis padarys teigiamą įtaką, V. R. yra svarbi R. R. nuomonė, ir, kadangi V. R. gyvena su tėvais, su kuriais labai glaudžius ryšius palaiko ir R. R., šis galės tiek pats, tiek per tėvus stebėti brolio elgesį. Todėl pripažįstama, jog R. R. turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis priemonių, kad kaltinamasis daugiau nenusikalstų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. R. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis būti autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis V. R. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojo R. R. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama, kaltinamajam išaiškinamos bylos nutraukimo pasekmės, jeigu jis per atleidimo laikotarpį padarys naują nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys), laiduotojui R. R. išaiškinamos jo teisės atsisakyti laidavimo bei su tuo susijusios pasekmės (BK 40 straipsnio 6 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Siekiant daryti poveikį kaltinamajam, kad jis nedarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog nusikalstamą veiką padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam yra skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas bei įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktai). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą kaltinamojo neblaivumo lygį (vidutinis neblaivumo laipsnis, šiek tiek viršijantis minimalią 1,51 promilės ribą), į veikos pavojingumo laipsnį (vairuota dienos metu, rajono centre, vairuodamas sukėlė eismo įvykį), į tai, jog už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą galiojančio BK 68 straipsnio 2 dalyje maksimalus teisės atėmimo terminas yra numatytas iki 5 metų. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią teismas nustato nuo kaltinamojo V. R. vairuotojo pažymėjimo paėmimo bei kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. gegužės 13 d. (102, 104 b. l.) Remdamasis BK 71 straipsniu, teismas gali kaltinamajam paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kadangi kaltinamasis V. R. padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, nukreiptą į eismo saugumą, į tokios veikos galimas sunkias pasekmes dėl keliamos grėsmės eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai, teismas skiria ir šią baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau nustatydamas įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondą dydį, be veikos pavojingumo, teismas atsižvelgia ir į V. R. asmenybę, į tai, jog po nusikalstamos veikos padarymo prarado darbą, šiuo metu gyvena su senyvo amžiaus tėvais, šios įmokos dydį nustato arčiau minimumo ir įmokos sumokėjimui nustato 10 mėnesių terminą. Prokuroras G. Stočkus prašė kaltinamajam V. R. taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės, kurią vairavo kaltinamasis, konfiskavimą. Iš tiesų, pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nustačius, kad V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltininkui vairuojant nuosavybės teise priklausantį automobilį VW PASSAT, baudžiamosiose bylose paprastai taikoma ir ši baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau visais atvejais taikoma, jeigu kaltinamasis pripažįstamas kaltu. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas taikyti, ar ne taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę yra paliekama teismo diskrecijai (BK 67 straipsnio 2 dalis). Teismas, spręsdamas dėl šios poveikio priemonės, turi įvertinti, ar „teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir panašiai“ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Šioje byloje nustatyta, jog kaltinamasis V. R. vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį, tačiau taip pat nustatyta, jog V. R. neblaivumas tik 0,08 promilės viršijo ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, duomenų, jog V. R. anksčiau būtų daręs tokio pobūdžio teisės pažeidimus ar apskritai būtų buvęs baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nepateikta. Be to, kaltinamojo V. R. brolis R. R. teisiamajame posėdyje nurodė, jog ši transporto priemonė, kurią 2021 m. gegužės 12 d. vairavo V. R., nors ir registruota kaltinamojo vardu, yra įsigyta iš esmės tėvų lėšomis. Todėl teismas pripažįsta, jog taikyti ir šią baudžiamojo poveikio priemonę kaltinamajam, pritaikius kitas dvi poveikio priemones, nėra pagrindo, automobilis yra grąžinamas kaltinamajam V. R..

Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo V. R. išieškomos valstybės patirtos 240,02 Eur dydžio automobilio AUDI A4 priverstinio nuvežimo ir saugojimo iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos (133,10 Eur transporto priemonės nuvežimo išlaidos bei po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. birželio 23 d. (44 d.)). (53, 56-61, 62-66 b. l.) Teismas nepripažįsta proceso išlaidomis automobilio saugojimo išlaidų po teismo nuosprendžio priėmimo, kaip to prašo ikiteisminio tyrimo institucija (44 b. l.), kadangi nusprendus transporto priemonę grąžinti automobilio savininkui, šis neprivalo atlyginti automobilio saugojimo išlaidų, susidariusių po tokio teismo sprendimo priėmimo.

Dokumentas – V. R. išduotas vairuotojo pažymėjimas perduodamas VĮ „Regitra“, transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų ataskaita grąžinami kaltinamajam V. R..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 m. (vienerius metus), skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. R., jog jeigu jis laidavimo laikotarpiu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. R., jog jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 68 straipsniu, 71 straipsniu, kaltinamajam V. R. taikyti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui, 25 MGL (dvidešimt penkių minimalių gyvenimo lygių), arba 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų), įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti, kad kaltinamasis V. R. įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą privalo sumokėti per 1 m. (vienerius metus) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmoką sumokėdamas į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bank AS).

Nustatyti, jog V. R. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. gegužės 13 d.

Išaiškinti, jog asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtas baudžiamojo poveikio priemones, atsako pagal BK 243 straipsnį.

Automobilį AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26, grąžinti kaltinamajam V. R..

Byloje esantį V. R. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“, automobilio AUDI A4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)– grąžinti kaltinamajam V. R..

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, paskirtas V. R., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Iš V. R. valstybės naudai išieškoti 240,02 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 2 ct) proceso išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.