- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- I3-1162-644/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00654-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Grauželis, Daina Kukalienė, Asta Urbonienė
- Atsakovas
- Marijampolės savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- A. G.
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Astos Urbonienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. (mirusio pareiškėjo A. G. teisių perėmėjas) skundą atsakovei Marijampolės savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. PS-872 „Dėl A. G. turto mokesčio“; 2) įpareigoti atsakovę Marijampolės savivaldybės administraciją neskaičiuoti A. G. turto mokesčio.
Pareiškėjas (mirusio A. G. tuometinė turto administratorė N. G.) skunde (b. l. 1-3) nurodė, kad A. G. yra ribotai veiksnus, jis gyvena (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini). A. G. neterminuotam laikui suteikta ilgalaikė socialinė globa Suvalkijos socialinės globos namuose. A. G. turi nekilnojamojo turto, jam priklauso ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini)., t. y. 12,99 kv. m. A. G. gauna 20 proc. jam paskirtos netekto darbingumo pensijos, kita 80 proc. dalis pervedama (duomenys neskelbtini), taip pat A. G. turi vykdomųjų išskaitų iš netekto darbingumo pensijos, jam atskaitomas įsiskolinimas antstoliui pagal Antstolės L. vykdomąjį raštą/patvarkymą.
Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius anksčiau buvo priėmęs 2022-11-30 sprendimą Nr. PS-3385 „Dėl A. G. turto mokesčio“, kurį Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius 2023 m. vasario 3 d. sprendimu panaikino ir įpareigojo atsakovę Marijampolės savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti N. G. prašymą dėl A. G. atleidimo nuo turto mokesčio. Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius priėmė naują 2023 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. PS-872 „Dėl A. G. turto mokesčio“ (toliau – ir Sprendimas).
Šalies argumentai
Tuometinio pareiškėjo atstovė skundė nurodė, kad su Sprendimu nesutinka, nes viso buto vidutinė rinkos vertė 10716 Eur, o ½ buto vertė - 5358 Eur. Internetiniame puslapyje Normatyvinės 2022 m vertės (2).pdf (lrv.lt) Marijampolės savivaldybėje nustatytas nekilnojamojo turto vertės normatyvas, siekiantis 6660 Eur - jis paskaičiuotas pagal 12 kv. m būsto naudingo ploto vidutinę rinkos kainą. Kadangi A. G. ½ buto vertė (5358 Eur) yra mažesnė už Marijampolės savivaldybėje nustatytą nekilnojamojo turto vertės normatyvą (6660 Eur), todėl A. G. nepriklauso mokėti turto mokesčio. Atsakovė Marijampolės savivaldybės administracija priimdama sprendimą visiškai nekreipia dėmesio į tai, kad A. G. turto vertė yra mažesnė už Marijampolės savivaldybės nustatytą nekilnojamojo turto vertės normatyvą. Atsakovė 2023-02-24 rašte Nr. SA-1797 (20.40.K) dėsto apie nuomos sutartį, nurodydama nuomoti butą už atlygį, tačiau nevertina Marijampolės savivaldybės nustatyto nekilnojamojo turto vertės normatyvo su A. G. turto verte.
Pareiškėjo atstovės nuomone, atsakovė, skaičiuodama turto mokestį, turėtų vadovautis Marijampolės savivaldybės gyventojų mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos aprašo, patvirtinto Marijampolės savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. 1-47 „Dėl Marijampolės savivaldybės gyventojų mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos aprašo patvirtinimo“ 66 punktu („Jeigu suaugusio asmens, pradėjusio gauti ilgalaikę socialinę globą po 2007 m. sausio 1 d., turto vertė yra didesnė už jo gyvenamosios vietos savivaldybėje nustatytą turto vertės normatyvą, mokėjimo už ilgalaikę socialinę globą suaugusiam asmeniui per mėnesį padidėja vienu procentu, skaičiuojant nuo turto vertės, viršijančios normatyvą“) ir neskaičiuoti A. G. turto mokesčio.
Atsiliepimas
Atsakovė Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepimu (b. l. 30-35) bei atstovės teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė paaiškino, kad Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų poreikio nustatymo komisija (toliau – ir Komisija) 2023 m. vasario 4 d. vykusio posėdžio metu iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo atstovės 2022 m. lapkričio 16 d. prašymą. Komisija posėdžio metu pažymėjo, kad vadovaujantis Mokėjimo socialines už paslaugas tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 583 „Dėl mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarkos aprašas), 68 punktu, savivaldybė, gavusi informaciją apie asmens, gaunančio ilgalaikę socialinę globą, ar asmens, kuriam nustatytas ilgalaikės socialinės globos poreikis, turto pokyčius, finansines jo galimybes iš naujo įvertina ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo minėtos informacijos gavimo. Taip pat, Marijampolės savivaldybės gyventojų mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos aprašo, patvirtinto Marijampolės savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. 1-47 „Dėl Marijampolės savivaldybės gyventojų mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 94 punktas nurodo, kad savivaldybė, gavusi informaciją apie asmens, gaunančių ilgalaikę socialinę globą ar asmens, kuriam nustatytas ilgalaikės socialinės globos poreikis, turto pokyčius, finansines jo galimybes iš naujo įvertina ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo minėtos informacijos gavimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo turto pokyčių neįvyko, todėl jo finansinės galimybės iš naujo nebuvo vertinamos.
Dėl Buto vidutinės rinkos vertės ir Marijampolės savivaldybėje nustatyto nekilnojamojo turto vertės normatyvo paaiškino, kad pareiškėjo atstovė nurodo 2022 metų duomenis, tačiau pareiškėjas ilgalaikės socialinės globos paslaugas (duomenys neskelbtini) gauna nuo 2020 metų. Nurodė, kad prieš pareiškėjui pradedant gauti ilgalaikės socialinės globos paslaugas (duomenys neskelbtini), t. y. 2020 metais, buvo įvertintos jo finansinės galimybės mokėti už ilgalaikę socialinę globą ir apskaičiuotas 1 procento mokestis nuo turto vertės, viršijančios nustatytą turto vertės normatyvą. 2020 m. spalio 21 d. buvo sudaryta Ilgalaikės socialinės globos lėšų kompensavimo sutartis Nr. KAs-1274, 2020 m. spalio 21 d. Sutartis dėl teisių ir pareigų susijusių su asmens mokėjimu už ilgalaikę socialinę globą Nr. KAs-1275.
Atsakovė pažymėjo, kad vadovaujantis Tvarkos aprašo 68 punktu ir Aprašo 94 punktu, savivaldybė, gavusi informaciją apie asmens, gaunančio ilgalaikę socialinę globą, turto pokyčius, finansines jo galimybes įvertina iš naujo. Šiuo atveju Marijampolės savivaldybės administracija informacijos apie pareiškėjo, gaunančio ilgalaikę socialinę globą, turto pokyčius (t. y. pinigines lėšas už parduotą turimą turtą) nuo 2020 metų negavo, todėl atsakovė, vadovaujantis Tvarkos aprašo 68 punktu ir Aprašo 94 punktu, pareiškėjo finansinių galimybių iš naujo nevertino. Taigi neįvykus pareiškėjo turto pokyčiams, jo finansinės galimybės iš naujo nevertintos ir mokestis nuo turto vertės, viršijančios nustatytą turto vertės normatyvą, iš naujo nenustatytas, todėl pareiškėjas privalo vykdyti sutartinius įsipareigojimus - mokėti apskaičiuotą 1 procento mokestį nuo turto vertės, viršijančios nustatytą turto vertės normatyvą, kuris buvo nustatytas prieš pareiškėjui pradedant gauti ilgalaikės socialinės globos paslaugas (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjo skundas patenkintinas iš dalies.
Šalies argumentai
Pareiškėjo A. G. atstovė (turto administratorė) N. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. PS-872 „Dėl A. G. turto mokesčio“ ir įpareigoti atsakovę Marijampolės savivaldybės administraciją neskaičiuoti A. G. turto mokesčio. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas A. G. mirė (duomenys neskelbtini) ir jo teises perėmė įstatyminis įpėdinis A. G. (b. l. 88, 106), kurį teismas 2023-12-14 nutartimi nutarė laikyti pareiškėju šioje byloje (b. l. 108).
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. G. ginčui aktualiu laikotarpiu priklausė ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas) (b. 1. 10). Jo atstovė 2022-10-18 prašymu kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) socialinių paslaugų skyrių, prašydama atleisti A. G. nuo mokėjimo už ilgalaikę socialinę globą, kadangi jam priklauso tik ½ Buto (b. 1. 37). Administracijos socialinių paslaugų skyrius surašė 2022-10-20 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą Nr. AL-7296, kurio tikslas - dėl turto mokesčio (b. 1. 38-39). Administracijos Socialinių paslaugų poreikio nustatymo komisija 2022-10-20 posėdžio metu nustatė, kad Butas yra išnuomotas ir nutarė A. G. nuo turto mokesčio neatleisti, nes iš buto nuomos gauna pajamas (b. 1. 40). Administracijos direktorius 2022-10-20 sprendimu Nr. PS-2980 nusprendė A. G. neatleisti nuo turto mokesčio (b. 1. 41).
N. G. 2022-11-16 analogiškais motyvais pakartotinai kreipėsi į Administracijos socialinių paslaugų skyrių, prašydama atleisti jos sūnų nuo turto mokesčio ir prie prašymo pridėjo Buto Panaudos sutartį (b. 1. 42-44). Administracijos Socialinių paslaugų poreikio nustatymo komisija 2022-11-30 posėdžio metu nutarė A. G. nuo turto mokesčio neatleisti, nes dėl Buto sudaryta Panaudos sutartis, o ne Nuomos sutartis, pagal kurią gaunamos pajamos galėtų būti panaudotos turto mokesčiui mokėti (b. 1. 45). Administracijos direktorius 2022-11-30 sprendimu Nr. PS-3385 (toliau – 2022-11-30 sprendimas) nusprendė A. G. neatleisti nuo turto mokesčio (b. 1. 46).
N. G. 2022-11-30 sprendimą apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Ginčų komisija), kuri 2023 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. 21RE1-20 (AG1-273/09-2022) skundą tenkino iš dalies, 2022-11-30 sprendimą panaikino ir įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti A. G. atstovės 2022 m. lapkričio 16 d. prašymą.
Administracijos Socialinių paslaugų poreikio nustatymo komisija 2023-02-24 posėdžio metu iš naujo išnagrinėjo N. G. 2022 m. lapkričio 16 d. prašymą ir nustačiusi, kad Aprašo 71.1, 71.3 ir 72.2 punktuose numatytų aplinkybių nenustatyta, nutarė A. G. nuo turto mokesčio neatleisti (b. l. 49, 50). Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius 2023 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. PS-872 „Dėl A. G. turto mokesčio“ (toliau – ir Sprendimas) nusprendė A. G. nuo turto mokesčio neatleisti (b. l. 54). Apie priimtą Sprendimą N. G. buvo informuota Administracijos Socialinių paslaugų skyriaus 2023 m. vasario 24 d. raštu Nr. SA-1797 (20.40. K) „Dėl turto mokesčio“ (b. l. 55).
Byloje ginčas kilęs dėl atsakovės Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pareiškėjas savo nesutikimą su skundžiamu Sprendimu, iš esmės, grindžia tuo, kad Buto vertė (5358 Eur) yra mažesnė už Marijampolės savivaldybėje nustatytą nekilnojamojo turto vertės normatyvą (6660 Eur), todėl A. G. nepriklauso mokėti turto mokesčio.
Sprendžiant šalių argumentų pagrįstumo klausimą pirmiausia pažymėtina, kad atsakovė yra viešojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje privalo, be kita ko, vadovautis ir bendraisiais viešosios teisės principais. Tai reiškia, jog atsakovė privalo laikytis ir Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų, inter alia (be kita ko) įstatymo viršenybės bei objektyvumo principų. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, o administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 8 punkte įtvirtintas objektyvumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.
Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Paminėtos VAĮ nuostatos nustato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.
Aiškindamas ankstesnės redakcijos VAĮ 8 straipsnį, reglamentuojantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Taigi, viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą (LVAT sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (LVAT 2008-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, jog viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010).
Nagrinėjamu atveju skundžiamas atsakovės Sprendimas neatitinka esminių Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punkto reikalavimų, nes yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymas, Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas ir Marijampolės savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. 1-47 patvirtintas Marijampolės savivaldybės gyventojų mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos aprašas (toliau – Aprašas).
Socialinių paslaugų įstatymo 29 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad „jei suaugusio asmens turto vertė yra didesnė už jo gyvenamosios vietos savivaldybėje nustatytą turto vertės normatyvą, mokėjimo už ilgalaikę socialinę globą suaugusiam asmeniui dydis per mėnesį padidėja vienu procentu, skaičiuojant nuo turto vertės, viršijančios normatyvą“. Aprašo 66 punktas numato, kad „jeigu suaugusio asmens, pradėjusio gauti ilgalaikę socialinę globą po 2007 m. sausio 1 d., turto vertė yra didesnė už jo gyvenamosios vietos savivaldybėje nustatytą turto vertės normatyvą, mokėjimo už ilgalaikę socialinę globą suaugusiam asmeniui per mėnesį padidėja vienu procentu, skaičiuojant nuo turto vertės, viršijančios normatyvą“. Aprašo 71 punktas nustato, kad „asmuo gali būti atleidžiamas arba sumažinama dalis mokėjimo už ilgalaikę socialinę globą, kuri sudaro 1 procentą, skaičiuojant nuo turto vertės, viršijančios normatyvą“.
Atsižvelgiant į minėtas Socialinių paslaugų įstatymo bei Aprašo nuostatas, konstatuotina, kad asmeniui kyla pareiga mokėti už ilgalaikę socialinę globą tik skaičiuojant nuo turto vertės, viršijančios normatyvą. Vadinasi, nustačius, kad A. G. turto vertė neviršija gyvenamosios vietos savivaldybėje nustatyto turto vertės normatyvo, jam neturėjo būti skaičiuojamas turto mokestis.
Iš byloje esančio 2022-11-15 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad A. G. priklausė ½ Buto, kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 10 716 Eur (b. 1. 10). Taigi, pareiškėjui priklausanti Buto vertė sudaro 5 358 Eur.
Pagal Socialinių paslaugų įstatymo 32 straipsnio 1 dalį turto normatyvas asmeniui yra 12 kvadratinių metrų būsto naudingojo ploto. To paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad turto vertės normatyvas nustatomas turto normatyvą dauginant iš asmens gyvenamosios vietos nekilnojamojo turto ploto vieneto normatyvinės vertės piniginei socialinei paramai nepasiturintiems gyventojams gauti. O turto vertės normatyvui nustatyti taikomos valstybės įmonės Registrų centro nustatomos ir šios įmonės interneto svetainėje skelbiamos nekilnojamojo turto ploto vieneto normatyvinės vertės piniginei socialinei paramai nepasiturintiems gyventojams gauti pagal kiekvienų metų sausio 1 dienos vidutines nekilnojamojo turto rinkos vertes Lietuvos miestuose ir savivaldybių centruose, kitose savivaldybių teritorijose (Socialinių paslaugų įstatymo 32 str. 3 d.).
Vadovaujantis viešai prieinama Registrų centro duomenų baze interneto svetainėje: https://regia.lt/map/marijampoles?lang=() Marijampolės savivaldybėje Buto adreso zonoje yra nustatyta masinio nekilnojamojo turto vertinimo verčių zona Nr. 25.1.5, kurioje valstybės įmonės Registrų centro generalinio direktoriaus 2021 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. VE-886 (1.3 E) „Dėl nekilnojamojo turto ploto vieneto normatyvinių verčių 2022 metams patvirtinimo“ yra patvirtinta normatyvinė vertė 552 Eur. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis Socialinių paslaugų įstatymo 32 straipsnio 1-3 dalimis bei Aprašo 121-123 punktais, Marijampolės savivaldybėje apskaičiuotina nekilnojamojo turto ploto vieneto normatyvinė vertė sudaro 6 624 Eur (12x552), tačiau, kaip minėta anksčiau, A. G. priklausanti Buto vertė sudaro 5 358 Eur, t. y. turto vertė neviršija gyvenamosios vietos savivaldybėje nustatyto turto vertės normatyvo.
Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad atsakovė visiškai nepasisakė dėl Buto vertės ir gyvenamosios vietos nekilnojamojo turto ploto vieneto normatyvinės vertės santykio reikšmės, t. y. kodėl nebuvo vertinama nekilnojamojo turto ploto vieneto normatyvinė vertė, sprendžiant klausimą dėl A. G. atleidimo nuo turto mokesčio mokėjimo už ilgalaikę socialinę globą. Teismas akcentuoja, kad A. G. turto administratorė, prašymą atleisti jos sūnų nuo turto mokesčio, tuo ir motyvavo, jog Buto vertė neviršija gyvenamosios vietos savivaldybėje nustatyto turto vertės normatyvo, dėl ko jam neturėjo būti skaičiuojamas turto mokestis. Be to, Ginčų komisija 2023 m. vasario 3 d. sprendimu panaikindama atsakovės 2022-11-30 sprendimą nurodė, kad atsakovė turi ištaisyti administracinės procedūros trūkumus, tarp jų ir dėl nekilnojamojo turto ploto vieneto normatyvinės vertės vertinimo, tačiau šių trūkumų atsakovė Sprendimu nepašalino.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad atsakovės priimtas 2023 m. vasario 24 d. sprendimas yra tinkamai nemotyvuotas ir nepagrįstas faktinių duomenų ir teisinių normų visetu. Iš Sprendimo turinio nėra aišku, kodėl atsakovė visiškai nevertino ir nepasisakė dėl Buto vertės bei gyvenamosios vietos nekilnojamojo turto ploto vieneto normatyvinės vertės. Kaip jau buvo minėta, nustačius, kad A. G. turto vertė neviršija gyvenamosios vietos savivaldybėje nustatyto turto vertės normatyvo, jam neturėjo būti skaičiuojamas turto mokestis, tačiau atsakovė šių aplinkybių netyrė, nesiaiškino, nevertino ir dėl jų nepasisakė. Šie skundžiamo Sprendimo faktinio bei teisinio pagrindimo trūkumai yra esminiai, sukliudę pareiškėjui suprasti jo atžvilgiu priimto sprendimo esmę, dėl ko Sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu ir turi būti panaikintas kaip neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui - Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsniui (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Primindama Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, teisėjų kolegija pabrėžia, kad individualaus administracinio akto motyvai negali būti nurodyti vėliau nei priimtas individualus administracinis aktas. Kilus administraciniam ginčui dėl individualaus administracinio akto, kuris yra be jokių motyvų, teismas neturi galimybių patikrinti tokio akto teisėtumą ir pagrįstumą kitais aspektais, išskyrus jo atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimams, nes iš sprendimo, kuriame nėra motyvų, teismui bei bylos proceso dalyviams nėra žinoma kokia buvo viešojo administravimo subjekto tikroji valia ir motyvai (jei jie buvo) akto priėmimo metu.
Teisėjų kolegija nustačiusi, kad Sprendimas neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui (Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsniui), konstatuoja, jog tai yra pagrindas panaikinti šį administracinį sprendimą, įpareigojant atsakovę iš naujo išnagrinėti N. G. 2022-11-16 prašymą, nepasisakant dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Marijampolės savivaldybės administraciją neskaičiuoti A. G. turto mokesčio ir nevertinant atsakovės priimto sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo kitais aspektais.
Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. de H. prieš Olandiją, 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. G. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. PS-872 „Dėl A. G. turto mokesčio“ ir įpareigoti atsakovę Marijampolės savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti N. G. 2022-11-16 prašymą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.