Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-76642317-16, pagal ATPK 50 straipsnį dėl to, kad jis 2016 m. spalio 13 d., 8.00 val., vagystės būdu iš parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Mokyklos g. 3, Maišiagala, Vilniaus r. sav., pagrobė 0,2 l tūrio ir 3,48 Eur vertės butelį balzamo „Žalios devynerios“.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Vadovaujantis ATPK 281 straipsniu, ši bylą turėtų būti nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą, t.y. Vilniaus rajono apylinkės teisme. Atsižvelgiant į tai, kad byla persiųsta pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą, kad atsakomybėn traukiamas asmuo atvyko į teismo posėdį ir pripažino pažeidimą, prašė bylą nagrinėti, nurodant, kad neturės galimybės nuvažiuoti į Vilniaus rajono apylinkės teismą, vadovaujantis proceso koncentracijos, operatyvumo, protingumo ir teisingumo principais byla išnagrinėta pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-76642317-16 užfiksuotame rašytiniame paaiškinime, G. M. padarytą teisės pažeidimą pripažino iš dalies (b. l. 1). Nurodė, jog minimą butelį jis išsinešė iš prekybos salės, t. y. už kasų, kai apsaugos darbuotojas sulaikė jį prie išėjimo, o jis eidamas atgal pavogtą butelį padėjo į kažkurią lentyną, todėl apžiūros metu minimo butelio pas jį ir nesurado.

Teismo posėdžio metu G. M. pažeidimą pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad šių metų spalio mėnesį vykdė darbus Vilniuje, todėl kiekvieną rytą prieš darbą užsukdavo į Maximą kavos ir bulkučių. Tą rytą pasiėmė ir flečkutę „Žalios devynerios“, tačiau, kadangi neturėjo paso, o be jo tuo metu negalėjai nusipirkti alkoholio, tai praėjo pro kasas už alkoholį nesumokėjęs. Kitą rytą atvažiavo ir norėjo už ją sumokėti, nes tą dieną už ją nemokėjo, nes neturėjo paso. Savo poelgį vertina labai blogai, pripažįsta, kad pro kasas praėjo nesumokėjęs už butelį, labai gailisi, norėtų laiką atsukti atgal ir taip nedarytų. Prašo minimalios baudos, nes turi išlaikyti tris nepilnametes dukras. Nurodė, kad yra nedirbantis, stovi darbo biržoje, užsiregistravęs „Minesotos“ programoje, yra išsiskyręs, įgijęs mūrininko betonuotojo dailidės profesiją, dažnai važiuoja į užsienį dirbti statybos darbų, paskutinį kartą iš užsienio grįžo birželio mėnesį, nes reikėjo dėl sveikatos, išoperuota gerklė, gydosi nuo alkoholizmo.

G. M. kaltė, įvykdžius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, be jo prisipažinimo taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-76642317-16, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, kad jis 2016 m. spalio 13 d., 8.00 val., vagystės būdu iš parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Mokyklos g. 3, Maišiagala, Vilniaus r. sav., pagrobė 0,2 l tūrio ir 3,48 Eur vertės butelį balzamo „Žalios devynerios“ (b. l. 1); UAB „Maxima LT“ pareiškimais (b. l. 2, 4), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 13 d., apie 8.00 val., G. M. iš prekybos centro išsinešė nesumokėjęs 0,2 l tūrio butelį „Gloria Clasique“, buvo sulaikytas ir padarytą žalą atlygino, vėliau peržiūrėjus vaizdo archyvą nustatyta, kad minėtas asmuo dar pavogė 0,2 l tūrio butelį balzamo „Žalios devynerios“, už kurį neatsiskaitė padaryta 3,48 Eur žala; vaizdo įrašu (b. l. 9); fotonuotraukomis (b. l. 10-11); Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 12-17) iš kurios matyti, kad G. M. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų; kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad G. M. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 straipsniai). G. M. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, tačiau už pažeidimą, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, baudžiamas pirmą kartą. Bylos duomenimis spręstina, kad G. M. yra darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, G. M. skirtina nuobauda – bauda, artima straipsnio sankcijoje nurodytam baudos minimumui (ATPK 30² straipsnis). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodė, kad pažeidėjas G. M. UAB „Maxima LT“ padarė 3,48 Eur turtinį nuostolį, todėl G. M. įpareigotinas atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytą turinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 15 (penkiolika) dienų nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytą 3,48 Eur (trijų eurų 48 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

2016 m. lapkričio 16 d.

Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.