- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-07
- Bylos Nr.
- 2YT-83-783/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-01204-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- Kupiškio socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės, J. P.
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis, Jonas Algimantas Pakarklis
- Kategorijos
suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio socialinių globos namų pareiškimą dėl sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, J. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Kupiškio socialinės globos namai prašo peržiūrėti bei pakeisti priimtą sprendimą pripažinti V. V. neveiksniu bei neveiksnumą nustatyti tam tikrose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu srityje; 3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; 6) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 7) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo) srityje; 8) šeimos santykių sityje; 9) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 10) darbo teisinių santykių srityje. Pareiškime nurodė, jog V. V. Kauno apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. sprendimu buvo pripažintas neveiksniu ir to paties teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi globėju paskirti Kupiškio socialinės globos namai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimą, jog neveiksniu pripažintas V. V. serga psichikos liga, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, jam nuo 2008 m. vasario 5 d. iki 2040 m. gruodžio 29 d. nustatytas 15 procentų darbingumo lygis ir nuo 2009 m. gegužės 19 d. iki 2040 m. gruodžio 29 d. nustatytas nuolatinės slaugos poreikis dėl psichikos sutrikimų. Nurodė, jog V. V. geba kalbėti, jis kalba labai greitai, kartais neįmanoma suprasti kai kurių žodžių, jis geba rašyti, skaityti, pasirašyti dokumentus, tačiau nesuvokia pinigų vertės, pats negebėtų savarankiškai apsipirkti. V. V. vaikšto, pavalgo, nusiprausi, apsirengia ir pasirūpina savo asmens higiena, tačiau reikalinga Kupiškio socialinės globos namų darbuotojams nuolat jam priminti visa tai atlikti, jam yra reikalinga nuolatinė kontrolė. V. V. negeba savarankiškai priimti bet kokios informacijos, jis neturi supratimo apie bet kokius dokumentus ir jų prasmę. V. V. negeba įvertinti reikalingų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio, negeba įvertinti savo sveikatos būklės ir negeba savarankiškai vartoti paskirtų vaistų. Juos V. V. dozuoja ir suduoda Kupiškio socialinės globos namų slaugytojos. V. V. tėvai ir sesuo yra mirę, kai jam buvo 13 m., nuo to laiko juo rūpinasi močiutė A. V., kurią V. V. atpažįsta ir laukia. V. V. negeba užsiimti jokia darbine veikla, jam reikalinga nuolatinė specialistų priežiūra ir pagalba visose kasdienio gyvenimo srityse. Todėl suinteresuotas asmuo sutinka, jog peržiūrėjus sprendimą V. V. būtų pripažintas neveiksniu prašomose srityse.
Neveiksniu pripažinto V. V. atstovas advokatas J. A. Pakarklis, suinteresuotas asmuo J. P. neprieštarauja pareiškimui.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas A. Šukaitis teismo posėdyje pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti bei nustatyti neveiksnumą pareiškime prašomose srityse, V. V. sveikata po ankstesnio sprendimo pripažinti neveiksniu nėra pasikeitusi, ji negerėja, tai, kad žmogus negali suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, patvirtina socialinio darbuotoja išvada, ekspertizės aktas. Taip pat iš esmės neprieštarauja, kad teismas, atsižvelgęs į suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovės parengiamajame posėdyje bei teismo posėdyje nurodytus argumentus, neveiksnumą nustatytų dalyje prašomų sričių.
Suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė L. Bartulienė palaiko pareiškėjo prašymą, neprieštarauja, jog atsižvelgus į V. V. sveikatos būklę, į tai, kad po sprendimo pripažinti neveiksniu, jo sveikata negerėja, būtų patikslintas neveiksnumas ir nustatytas dalyje prašomų sričių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje; kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje). Atstovė mano, jog V. V. dėl jo amžiaus, sveikatos būklės, galimybių įgyvendinti savo teisėtus interesus už globos namų teritorijos nustatyti neveiksnumą kitose prašomose (šeimos santykių srityje, galimybės būti globėju, ūkinėje komercinėje veikloje) nėra tikslinga.
Neveiksniu pripažinto V. V. atstovas advokatas J. A. Pakarklis pareiškimą prašo iš esmės tenkinti, taip pat mano, jog įvertinus V. V. sveikatos būklę, galimybes, dalyje prašomų sričių (darbo santykiuose, būti globėju ir pan.) neveiksnumas neturėtų būti nustatomas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. P. paaiškino, jog ji nuo pat pradžių matė, kaip V. V. dėl jo patirtos traumos po motinos ir sesers žūties (duomenys neskelbtini) sutriko psichinė sveikata, ji nuolat blogėjo, kol buvo diagnozuotas psichikos sutrikimas ir nuo to laiko jis yra nuolat gydomas ir būna gydytojų priežiūroje. Šiuo metu V. V. yra globojamas Kupiškio socialinės globos namuose, ji ir V. V. močiutė nuolat su juo stengiasi palaikyti ryšį, nors kartą per mėnesį stengiasi atvykti ir aplankyti. Bendraujant su V. V. šis sakė, kad mankštinasi, sportuoja, nurodė, jog globos namuose turi ir draugę.
Pareiškimas tenkinamas. Remiantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksnia toje srityje. Pagal 2015 m. kovo 26 d. Nr. XII-1566 Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo 72 straipsnio 2 dalimi, iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nustatyta, jog L. S. J. 2002 m. vasario 28 d. sprendimu jau buvo pripažinta neveiksnia, todėl teismas, atsižvelgęs į teisinio reguliavimo pasikeitimus, susijusius su asmenų pripažinimo neveiksniais, sprendžia klausimą dėl sprendimo peržiūrėjimo ir neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, jeigu tam yra pagrindas. Išklausęs pareiškėjo atstovo, neveiksnų asmenį atstovaujančio atstovo, suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimų, jog padėtis po 2002 m. vasario 28 d. priimto sprendimo pripažinti V. V. neveiksniu nėra pasikeitusi, V. V. ir toliau negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, nesupranta atliekamų veiksmų pobūdžio. Tai, kad situacija nėra pasikeitusi, patvirtina ir byloje esantys įrašai V. V. medicininiuose dokumentuose (V. V. nustatytas 15 % darbingumo lygis, jam diagnozuota paranoidinė šizofrenija, iki 2011-06-09 psichiatrijos ligoninėse buvo gydomas 20 kartų, ligos paūmėjimo metu tapdavo piktas, agresyvus, grasino aplinkiniams, vyraudavo persekiojimo, poveikio kliedėjimo idėjos, haliucinacijos, nuo 2015-01-23 iki 2015-02-24, nuo 2015-05-22 iki 2015-08-13 buvo gydomas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, 2016-03-01 – 2016-08-26 – Vilniaus respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, simptomatika analogiška, nesikeičia, V. V. nuolat stebimas Kupiškio socialinės globos namuose gydytojo psichiatro, jam skiriami vaistai (34 b. l.)), teismo ekspertizės išvados (49-51 b. l.), jog dėl V. V. diagnozuotos paranoidinės šizofrenijos šis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, teismas pripažįsta, jog pagrindo panaikinti peržiūrimą sprendimą, nėra. Tai, kad V. V. negali pasirūpinti savimi, savarankiškai įgyvendinti savo teisių, patvirtina ir civilinėje byloje Nr. 2-11073-364/2006 esantys įrodymai (išrašai iš sveikatos istorijų (27-28 b. l.), teismo psichiatrijos ekspertizės aktas (38-39 b. l.)). Tačiau įvertinęs tas aplinkybes, jog ankstesniame sprendime pripažinti asmenį neveiksniu nebuvo nustatytos sritys, kuriose V. V. pripažintas neveiksniu, teismas pakeičia peržiūrimą teismo sprendimą ir nustato sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje; kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityje; šeimos santykių srityje; sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje. Nustatydamas šį sąrašą teismas atsižvelgia į byloje esančią Išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (10-13 b. l.), pareiškėjo atstovo, neveiksniu pripažinto V. V. atstovo advokato J. A. Pakarklio, suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovės L. Bartulienės, suinteresuoto asmens J. P. paaiškinimus, jau išvardintus byloje esančius rašytinius įrodymus. Socialinės paramos skyriaus atstovė L. Bartulienė teigė, jog V. V. neveiksnumą nustatyti šeimos santykių srityje kaip ir netikslinga, teismas, įvertinęs tą aplinkybę, jog V. V. yra sąlyginai jauno amžiaus (jam 42 metai), suinteresuoto asmens J. P. paaiškinimus, jog V. V. globos namuose turi artimą draugę, siekdamas apsaugoti asmens teisėtus interesus, nustato neveiksnumą ir šeiminių santykių srityje. Taip pat teismas atsižvelgęs į neveiksniu pripažinto V. V. sveiktos būklę, darbingumo lygį (15 %), net ir nustatęs, jog V. V. nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti, pareiškime prašomą nustatyti neveiksnumą dalyvavimo ūkinėje, komercinėje veikloje srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje laiko perteklinėmis ir jose neveiksnumo nenustato. Teismas pripažįsta, jog priimant sprendimą dėl neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, pakanka nurodyti tik tas sritis, kurios asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra aktualios ir kuriose asmuo gali veikti su kito asmens pagalba bei kuriose asmuo nepripažintas neveiksniu arba ribotai veiksniu, negalėtų pakenkti sau ir kitiems.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Pakeisti 2006 m. spalio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu, ir nustatyti sričių, kuriose V. V. pripažįstamas neveiksniu, sąrašą:
asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje;kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityje; šeimos santykių srityje; sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per sprendimą priėmusį teismą.