Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas UAB „Mineraliniai vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ida Basar“ 11 108,45 Lt įsiskolinimo už parduotas prekes, 2 288,34 Lt delspinigių, 16 841 Lt sumokėto avanso, 6 735 Lt baudą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. V2629 pagal kurią atsakovui buvo parduodamos prekės už kurias atsakovas turėjo sumokėti sutartimi nustatyta tvarka. Pagal šią sutartį atsakovas nesumokėjo 11 108,45 Lt už gautas prekes. Sutarties pagrindu už nesavalaikį atsiskaitymą atsakovui priskaičiuota 2 288,34 Lt delspinigiai. Tarp šalių buvo sudaryta ir paslaugų sutartis Nr. GV-055 pagal kurią atsakovas turėjo reklamuoti ieškovo prekes. Ieškovas pagal šią sutartį sumokėjo atsakovui 69 000 Lt avansą. Atsakovas įsipareigojimus pagal šią sutartį įvykdė 52 759 Lt sumai ir daugiau jos nebevykdė, todėl ieškovas 2007-11-21 ją vienašališkai nutraukė ir pareikalavo grąžinti 16 841 Lt sumokėto avanso, nes šiai sumai paslaugos nebuvo suteiktos bei sumokėti sutartimi numatytą 6 735 Lt dydžio baudą.

Ieškovas UAB „Mineraliniai vandenys“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008-10-14 d. sprendimą (visą ar iš dalies) ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų patenkinti UAB „Mineraliniai vandenys“ 2007-12-06 ieškinio reikalavimai, t.y. iš atsakovo būtų priteista: 11 108,45 Lt įsiskolinimas už parduotas prekes, 2 288,34 Lt delspinigių (pagal didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį), 16 841 Lt dydžio sumokėtas ir negrąžintas avansas, 6 735 Lt dydžio bauda (pagal paslaugų sutartį); priteistos bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, t.y. sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; bei priteistos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismui konstatavus, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimu neįmanoma ištaisyti apeliaciniame skunde nurodytų pirmos instancijos teismo sprendime (bei bylos nagrinėjime) esančių pažeidimų, ieškovas prašo teismo, panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimą (visą ar iš dalies) ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Priteisti iš atsakovo UAB „Ida Basar“ ieškovo UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantas nurodė, kad UAB „Mineraliniai vandenys“ 2007-01-15 pranešimu informavo UAB „Ida Basar“, jog remiantis CK 6.344, 6.345 str. bei 2005-07-12 sutarties Nr. V2629 5.1. punktu, reikalauja, kad atsakovas pilnai atsiskaitytų už perduotas prekes iki 2007-01-25. Minėtu pranešimu UAB „Mineraliniai vandenys“ įgyvendino savo sutartinę teisę pareikalauti, kad UAB „Ida Basar“ už visas pateiktas prekes, įskaitant ir prekes kurių apmokėjimas numatytas - ne vėliau kaip per 900 dienų (5.1.1. punktas), sumokėtų per 5 dienas nuo raštiško pareikalavimo dienos. Toks atsiskaitymo terminų sutrumpinimas buvo numatytas šalių sutartyje ir galėjo būti taikomas tik išimtinais atvejais, t.y. kada atsakovas pažeidžia įsipareigojimus numatytus 5.1. sutarties punkte. Atsakovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimai (5.1. punkto) buvo akivaizdūs, t.y. UAB „Ida Basar“ pastoviai vėlavo atsiskaityti už prekes, pažeisdama numatytus 45 ir 21 kalendorinės dienos atsiskaitymo terminus. Tai patvirtina byloje UAB „Mineraliniai vandenys“ pateikta Pardavimų ir apmokėjimų suvestinė, kurioje aiškiai (nurodyta dienų skaičius), matomi atsakovo apmokėjimų už prekes vėlavimai. Apie atsakovo mokėjimų vėlavimus patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. Taigi ieškovas pagrįstai pareikalavo, kad atsakovas apmokėtų už pateiktas prekes per 5 kalendorines dienas, o atsakovas šį įsipareigojimą įvykdė tik dalinai, nesilaikydamas šalių sutartyje aptarto 5 kalendorinių dienų termino. Pastebėtina, kad šis dalinis atsiskaitymas tik dar kartą įrodė, kad ir atsakovas pripažino, jog dėl sutarties pažeidinėjimų sutrumpintas (pagal sutartį) atsiskaitymų terminas (iki 5 dienų) buvo pagrįstas ieškovo reikalavimas. Atsakovas ieškovui (bei teismui) šiuo klausimu nepateikė jokių argumentuotų prieštaravimų. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas 2007-06-14 atliko įsiskolinimo mokėjimą už prekes (mokėjimo nurodymas Nr. 1773), o gerokai vėliau, t.y. 2007-08-23 mokėjime (mokėjimo nurodymas Nr. 2021), vienašališkai nurodė, kad ankstesnis 2007-06-14 mokėjimas buvo permoka. Toks atsakovo elgesys buvo nesąžiningas ieškovo atžvilgiu, tai buvo nepagrįstas manipuliavimas atsiskaitymais bei bandymas ir toliau nesilaikyti sutartinių įsipareigojimų. Apeliantas pažymi, kad sutartyje minima 800 Lt (tame tarpe PVM) nuolaida buvo numatyta taikyti ir apelianto (ieškovo) taikoma tuo atveju, - jeigu tarp ieškovo ir atsakovo vyko prekių apyvarta, t.y. atsakovas praeitą kalendorinį mėnesį pirko prekes iš ieškovo ir nustatytais terminais atsiskaitydavo už jas. Sutartyje ši nuolaida ir įvardijama, kaip prekių apyvartos nuolaida kiekvienam kalendoriniam mėnesiui. Tokią prekių apyvartos nuolaidą kiekvienam kalendoriniam mėnesiui ieškovas atsakovui paskutinį kartą taikė 2007-03-31, nors pagal faktinę situaciją ir šalių sutartį šios nuolaidos (800 Lt) už 2007 m. kovo mėn. galėjo nebetaikyti, kadangi atsakovas pažeidė sutartį ir buvo pareikalauta, kad atsakovas už visas pateiktas prekes atsiskaitytų per 5 kalendorines dienas. Tokiu atveju, sutartyje numatytų nuolaidų buvo neįmanoma taikyti - sutartis atsakovo pažeista, ieškovas pagrįstai reikalauja nedelsiant (per 5 dienas) sumokėti visą skolą (ir atidėtą), prekių apyvarta nutrūko, numatyta 800 Lt nuolaida nebetaikoma, nuolaidos suma, be abejo, taipogi nėra įskaitoma kaip priešpriešinis reikalavimas. Kad nuolaidos suma nėra įskaitoma kaip priešpriešinis reikalavimas, atsakovas žinojo ir tam neprieštaravo, - tai įrodo vien tik ta aplinkybė, kad UAB „Mineraliniai vandenys“, taikydama 800 Lt nuolaidą, kiekvieną mėnesį atsakovui pateikdavo juridinę galią turintį dokumentą, kurio pagrindu atsakovas minėtą apyvartos nuolaidos sumą iškaitydavo kaip priešpriešinį reikalavimą ir suteikiama apyvartos nuolaidos suma buvo mažinama pirkėjo (atsakovo) įsiskolinimo suma pagal suformuotą prekių asortimentą, kurio suma 24 000 Lt. Nors teismas sprendime konstatavo, kad ieškovas reikalavo apmokėjimo už prekes bei netaikė atsakovui 800 Lt nuolaidos, tačiau teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjęs bylos aplinkybes, vienašališkai įvertinęs liudytojų parodymus, šalių sutartį bei nevertinęs byloje pateiktų buhalterinių dokumentų - padarė visiškai nepagrįstą ir nemotyvuotą išvadą, kad pagal sutartį atsakovas su ieškovu atsiskaitė pilnai.

Apeliantas nurodo, kad pagal šią sutartį visa paslaugų kaina buvo sumokėta avansu. Vykdytojas, t.y. atsakovas, įsipareigojo kas mėnesį pateikti sąskaitą-faktūrą 1/31 paslaugų kainos, sąskaita-faktūra turėjo būti išrašoma pagal šalių patvirtintą darbų perdavimo-priėmimo aktą. Šalys taip pat susitarė, kad laikoma, kad už suteiktas paslaugas užsakovas, t.y. UAB „Mineraliniai vandenys“, sumokėjo tais atvejais, kai užsakovas priėmė vykdytojo (atsakovo) pateiktą sąskaitą-faktūrą, išrašytą sutartyje nustatyta tvarka. Šių svarbių faktinių aplinkybių teismas nepagrįstai nenagrinėjo ir neįvertino. Jeigu teismas būtų išsamiai įvertinęs visas faktines bylos aplinkybes bei būtų tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus - būtų akivaizdu, kad atsakovo įsipareigojimų nevykdymas nulėmė šios paslaugų sutarties pasibaigimą (nutraukimą). Atsakovas pats neakivaizdžiai pripažino, kad nevykdė paslaugų sutarties, kadangi ieškovui pateikė atitinkamas sąskaitas-faktūras pagal šalių patvirtintus darbų perdavimo-priėmimo aktus būtent ieškovo ieškinyje nurodytai 52 759,00 Lt sumai. O likusiai, 16 841,00 Lt avanso sumai, atitinkamų sąskaitų-faktūrų bei darbų perdavimo-priėmimo aktų atsakovas ieškovui (taip pat ir teismui) nepateikė. Ir tai visiškai suprantama, kadangi - 16 841,00 Lt avanso daliai paslaugos nebuvo atliktos. Pagal šalių sutartį, laikoma, kad už suteiktas paslaugas užsakovas, t.y. ieškovas, sumokėjo tais atvejais, kai užsakovas priėmė vykdytojo (atsakovo) pateiktą sąskaitą-faktūrą, išrašytą sutartyje nustatyta tvarka. Tokių veiksmų atsakovas neatliko (16 841,00 Lt avanso dalies ribose), todėl vien šiuo požiūriu skaitytina, kad nurodytai sumai paslaugos nepriimtos (nes nebuvo atliktos) ir ši suma pagrįstai turėtų būti gražinama ieškovui. Teismo sprendime pateiktas faktinių bylos aplinkybių įvertinimas prieštarauja šalių sutarčiai, susiklosčiusiems santykiams tarp šalių bei prieštarauja elementariai logikai. Tai atsakovo veiksmai įtakojo sutartinės krizės tarp šalių atsiradimą - juk atsakovas akivaizdžiai nesilaikė 2005-07-12 didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V2629 nuostatų - nuolatos pažeidinėjo atsiskaitymo terminus, todėl ieškovas buvo priverstas saugotis, kad tokie atsakovo veiksmai neatneštų didesnių nuostolių, kad dar labiau neišaugtų atsakovo skola. Pagal šalių didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties 8.4. punktą, UAB „Mineraliniai vandenys“ turėjo teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį jeigu UAB „Ida Basar“ daugiau kaip du kartus nesumokės už prekes sutartyje numatytais terminais. Taigi susiklostė tokia situacija, kada ieškovas galėjo nutraukti šią sutartį, tačiau tokia kraštutine priemone nesinaudojo, o pasinaudojo įstatymo numatytu būdu savo teisėms ginti, t.y. pasinaudojo galimybe laikinai sustabdyti sutarties vykdymą. Vadovaujantis CK 6.58 str., jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. Pagal CK 6.207 str., jeigu šalys turi įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, tai bet kuri iš jų turi teisę sustabdyti sutarties vykdymą tol, kol kita šalis nepradės jos vykdyti, pagal CK 6.208 str., šalis gali sustabdyti savo prievolių įvykdymą tol, kol kita šalis pašalina įvykdymo trūkumus, bei reikalauti atlyginti nuostolius. Atsakovo byloje pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, turėjo būti įvertintas kritiškai, to teismas nepadarė. Antstolės surašytame protokole nurodyta, kad atsakovo kavinėje yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais, kurių tiekėjas UAB „Mineraliniai vandenys“. Su šiuo protokolu buvo pateiktas užfiksuotas prekių asortimentas su fotonuotraukomis. Šis įrodymas negalėjo turėti jokios realios įrodomosios galios, kadangi protokole pateikti duomenys negalėjo būti objektyvus įrodymas, kad šiuos gėrimus pateikė būtent ieškovas. Šių ieškovo į Lietuvos Respubliką teikiamų gėrimų atsakovas galėjo įsigyti pas kitus tiekėjus, šių gėrimų galima buvo įsigyti įvairiuose prekybos centruose, be to, ir pats atsakovas patvirtino, kad pirko prekes pas kitus tiekėjus. Pateiktose fotonuotraukose matyti, kad eksponuojamų prekių asortimentas negausus, eksponuojamos prekės ne visų pavadinimų, numatytų šalių suderintame meniu, kartu yra eksponuojamos prekės ir kitų teikėjų (sultys, mineralinis vanduo ir kita), o tai jau akivaizdus paslaugų sutarties pažeidimo įrodymas. Minėtą faktinių aplinkybių protokolą išsamiai pakomentavo ieškovo liudytojas D. G. - teismas į tai neatsižvelgė ir šių aplinkybių tinkamai neįvertino. Juk ieškovo šios paslaugų sutarties teisėti lūkesčiai buvo tie, kad pagal susitarimą (sutartį) atsakovas tik tiesiogiai iš ieškovo perka prekes ir jų atžvilgiu teikia numatytas paslaugas. Šiuos veiksmus atsakovas pradžioje ir atliko, tačiau ilgainiui ėmė pažeidinėti sutartį - to įrodymų byloje yra pakankamai, tačiau teismai vienašališkai, neatsižvelgdamas ir išsamiai neišnagrinėdamas faktinių aplinkybių - šią situaciją nepagrįstai priligino tam, kad tai ieškovas, kaip kreditorius, pažeidė prievolę ir byloje neįrodė atsakovo įvykdytų pažeidimų. Mūsų nuomone, atsakovo sutarties pažeidimai buvo įrodyti, numatytų paslaugų visa apimtimi atsakovas neįvykdė, nepateisino teisėtų ieškovo sutartinių lūkesčių, todėl ieškovo reikalavimas grąžinti dalį sumokėto avanso bei sumokėti (priteisti) sutartyje numatytą baudą yra pagrįstas ir motyvuotas, o teismo sprendimu šių reikalavimų atmetimas yra neteisėtas, kadangi - tai buvo vienašališkas ir nepilnas bylos aplinkybių ir pateiktų įrodymų įvertinimas.