- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- 2-1084/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Marytė Mitkuvienė, Virginija Čekanauskaitė
- Kategorijos
- 126.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R.E. V. transporto paslaugų įmonės savininko R. E. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria iš bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašo išbrauktas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vilkiukai“ reikalavimas, bankrutavusios R. E. V. transporto paslaugų įmonės bankroto byloje Nr. B2-3-253/2013.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. birželio 14 d. nutartimi R. E. V. transporto paslaugų įmonei iškėlė bankroto bylą. 2004 m. lapkričio 3 d. nutartimi įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Minėta nutartimi buvo patvirtinti ir įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai. 2006 m. sausio 10 d. į kreditorių sąrašą buvo įtrauktas ir UAB „Vilkiukai“ reikalavimas 123 308 Lt sumai.
2012 m. gruodžio 7 d. teisme gautas bankrutavusios R. E. V. transporto paslaugų įmonės bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ prašymas išbraukti iš bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašo trečios eilės kreditorių BUAB „Vilkiukai“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas prašymą tenkino ir iš bankrutavusios R. E. V. transporto paslaugų įmonės kreditorių sąrašo išbraukė BUAB „Vilkiukai“ su 123 308 Lt finansiniu reikalavimu.
Teismas nustatė, jog BUAB „Vilkiukai“ 2006 m. spalio 26 d. buvo iškelta bankroto byla, o 2011 m. rugsėjo 13 d. VĮ Registrų centras išregistravo minėtą įmonę, todėl pasibaigus įmonei, pirmosios instancijos teismas, remiantis teismų suformuota praktika, išbraukė ją iš bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Bankrutavusios R. E. V. transporto paslaugų įmonės savininkas R. E. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį.
Apelianto teigimu, skundžiama nutartis priimta pasibaigus bankrutavusios R. E. V. transporto paslaugų įmonės likvidavimo terminui ir jo nepratęsus, dėl ko laikytina neteisėta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. E. V. transporto paslaugų įmonės savininko R. E. V. atskirąjį skundą, bankrutavusios įmonės administratorius UAB „Jonvita“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
Administratoriaus teigimu, terminas bankroto procedūrai vykdyti yra nuolat pratęsinėjamas iki bus parduotas įmonės, J. V. ir R.E. V. turtas, todėl pagrindo naikinti skundžiamos nutarties nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskiruoju skundu išreiškęs nesutikimą su 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi, apeliantas neginčija ja priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, o kelia klausimą, ar 2004 m. įmonę pripažinus bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bei apelianto teigimu, pasibaigus terminui atlikti likvidavimo procedūras, teismas turi teisę spręsti klausimus, susijusius su bankroto procedūromis. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacijos objektą sudaro tik pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, o ne ja išspręstų klausimų teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Bankroto bylos nagrinėjimo procesas susideda iš kelių etapų, kuriuose yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Įmonės likvidavimo etape, kuris prasideda teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus jos likvidavimo procedūras, yra sprendžiami su turto realizavimu Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste - ĮBĮ) nustatyta tvarka susiję klausimai, kuriuos išsprendus yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros ir kartu bankroto byla. Įmonės likvidavimo procedūros gali būti užbaigiamos tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl įmonės pabaigos kiekvienu konkrečiu atveju, negali formaliai taikyti 24 mėnesių termino, o turi atsižvelgti ir į tai, ar likvidavimo procedūros metu buvo atlikti ĮBĮ 31 straipsnyje numatyti veiksmai, ar išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.
Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Įsiteisėjus šiam sprendimui, atsiranda pagrindas išregistruoti juridinį asmenį iš juridinių asmenų registro ir juridinis asmuo, kaip teisės subjektas, pasibaigia (CK 2.95 str. 3 d.). Minėtų teisės normų analizė rodo, jog bankroto procesas pasibaigia tik įmonę išregistravus iš Juridinių asmenų registro. Nagrinėjamu atveju R. E. V. transporto paslaugų įmonės bankroto procese vykdoma likvidavimo procedūra ir įmonė nėra išregistruota, todėl bankroto procedūros, numatytos Įmonių bankroto įstatyme turi būti vykdomos. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas nėra atleidžiamas nuo pareigos tęsti bankroto procedūras net ir pasibaigus įstatyme numatytam likvidavimo procedūrų terminui. Be to, kaip nurodo įmonės bankroto administratorius ir patvirtina bylos medžiaga, ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje nustatytas terminas yra pratęstas, kadangi vyksta įmonės ir jos savininkų turto pardavimas (b.l. 8, 26-25). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė bankroto administratoriaus prašymą ir sprendė bankroto procese kilusį klausimą, dėl ko keisti ar naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.