Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis 2 grupės neįgalumą, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto, kuriame numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, reikalavimą, 3 punkto, kuriame numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, reikalavimą, 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 20.41 val., Šalčininkų r., Daugidonių k., ribose, nuo valstybės sienos ženklų Nr. 0446 ir Nr. 0447, gabeno 15 dėžių (7 500 vnt.) pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 26 746 Eur, ir 20 vnt. pakelių cigarečių (kaitinamojo tabako) HEETS „Mauve Wave“ su Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 64,20 Eur, kurių visa muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 26 810,20 Eur, jas nešdamas rankomis nuo ankščiau nurodytos vietos į šalies gilumą, neteisėtai cigaretes gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, kol 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 21.00 val., Šalčininkų r., Daugidonių k. ribose, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų. Šiais savo veiksmais V. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti asmens kratos metu paimti du blokai cigarečių HEETS „Mauve Wave“. Nurodyta, kad po specialisto išvados gavimo apžiūrimas blokas „Heets“ cigarečių HEETS „Mauve Wave“. Blokas yra supakuotas į bespalvę plėvelę. Nuplėšus bespalvę plėvelę atidaromas blokas, kur matoma, kad yra sudėta 10 vnt. pakelių „Heets“ cigarečių. Ant pakelio užrašas HEETS „Mauve Wave“ for IQOS. „Heets“ cigarečių pakeliai su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Cigarečių pakelio šonai yra violetinės spalvos. „Heets“ cigarečių pakelyje yra 20 vnt. cigarečių. Apžiūrimas blokas „Heets“ cigarečių HEETS „Mauve Wave“. Blokas yra supakuotas į bespalvę plėvelę. Nuplėšus bespalvę plėvelę atidaromas blokas, kur matoma, kad yra sudėta 10 vnt. pakelių „Heets“ cigarečių. Ant pakelio užrašas HEETS „Mauve Wave“ for IQOS. „Heets“ cigarečių pakeliai su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Cigarečių pakelio šonai yra violetinės spalvos. „Heets“ cigarečių pakelyje yra 20 vnt. cigarečių (1 t., b. l. 82–87).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad objektyvių duomenų apie tai, jog iki nusikaltimo padarymo V. A. sirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nenustatyta. V. A. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo bei šiuo metu neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus, kas nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė ir šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. A. gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, gali dalyvauti atliekant kitus proceso veiksmus, gali būti teisiamas ir atlikti bausmę. V. A. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (2 t., b. l. 140–144).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, motyvai, veikos kvalifikacija

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas, esant BPK 273 straipsnyje numatytiems pagrindams, tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, konstatuotina, kad byloje yra neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis V. A. neteisėtai – pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL.

Paties kaltinamojo V. A., liudytojų M. V., M. D., V. V. parodymai, taip pat apžiūros, kratos protokoluose, specialisto išvadoje ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje fiksuoti duomenys patvirtina, kad V. A., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 20.41 val., Šalčininkų r., Daugidonių k., ribose, nuo valstybės sienos ženklų Nr. 0446 ir Nr. 0447, nešdamas rankomis gabeno 15 dėžių (7 500 vnt.) pakelių cigarečių „Fest“ ir 20 vnt. pakelių cigarečių (kaitinamojo tabako) HEETS „Mauve Wave“ su Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 26 810,20 Eur. Šias nustatytas faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, prieštaravimų tarp jų nėra, minėtos aplinkybės nėra ginčijamos, tad teismas, detaliau neanalizuodamas, jas pripažįsta įrodytomis. V. A. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 ir 3 punktų reikalavimus. Gabentų cigarečių vertė viršija 250 MGL dydį (12 500 Eur). Veika baigta. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikos pavojingumą, suvokė bendrą gabentų cigarečių kiekį, savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti, siekdamas užsidirbti pinigų. Šių argumentų pagrindu spręstina, kad nustatyti ankščiau įvardyti V. A. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios baudos nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio (7 500–300 000 Eur) ir laisvės atėmimo iki 8 metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamajam V. A. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobūdį, pavojingumo laipsnį ir sukeltas pasekmes: padarytas vienas sunkus nusikaltimas ekonomikai ir verslo tvarkai, neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis dalyko vertė daugiau nei du kartus viršijo 250 MGL dydį, reali žala niekam padaryta nebuvo, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, baigta.

V. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, konstatuotina BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo gynėja, remdamasi atliktomis teismo psichiatrijos ekspertizėmis ir paties kaltinamojo elgsena teisme, baigiamojoje kalboje prašė pripažinti V. A. ribotai pakaltinamu ir tai laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 11 punkte.

BK 59 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jei veiką padaro ribotai pakaltinamas asmuo. Riboto pakaltinamumo apibūdinimas pateiktas BK 18 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad „Asmenį teismas pripažįsta ribotai pakaltinamu, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką tas asmuo dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų“. Taigi iš aptartos teisės normos turinio akivaizdu, kad ribotas pakaltinamumas konstatuojamas, kai nustatomos dvi sąlygos: psichikos sutrikimas ir negalėjimas visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų.

Bylos duomenimis, V. A. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 23 d. – kovo 22 d. buvo atlikta ambulatorinė pirminė, o 2021 m. rugsėjo 30 d. – spalio 20 d. – stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizės (2 t., b. l. 111–114, 140–144). Pateiktame stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad, nors V. A. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei lengvas protinis atsilikimas, tačiau elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus, kas nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė ir šiuo metu netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad, nėra pagrindo V. A. pripažinti ribotai pakaltinamu ir nustatyti, jog yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 11 punkte.

Teismas atsižvelgia ir į byloje pateiktus duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo V. A. asmenybę: teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei labai seniai, daugiau nei prieš 20 metų, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), yra nevedęs, nedirba, registruoto turto neturi, diagnozuotas protinis atsilikimas, turi neįgalumą, gauna invalidumo pensiją (2 t., b. l. 153–156, 157, 158, 159, 160, 161, 162–163, 164, 180, 184). Įvertinęs visumą šių įrodymų teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga kaltinamajam parinkti švelnesnę iš sankcijoje numatytų bausmių rūšių – baudą, nustatant minimalų jos dydį.

Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. nuo 2020 m. rugsėjo 9 d., 21.00 val., iki 2020 m. rugsėjo 11 d., 12.15 val. (3 t., b. l. 3, 19–20) buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio numatyta tvarka. Šis laikas (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytinas į skirtiną bausmę.

Taip pat Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. birželio 8 d. nutartimi V. A. stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo laikotarpiui, iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui, bet ne ilgiau kaip trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nutarties pradėjimo vykdyti dienos, buvo atiduotas į ekspertizės įstaigą – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių, esantį Utenoje, Aušros g. 30 (2 t., b. l. 135–136). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-66/2021 nurodyta, kad V. A. ekspertizės įstaigoje buvo tiriamas nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. spalio 20 d. (2 t., b. l. 140–144). Vadovaujantis BPK 141 straipsnio 1 dalimi, buvimo ekspertizės įstaigoje laikas įskaitomas į suėmimo laiką, o pagal BK 66 straipsnį, suėmime išbūtas laikas privalo būti įskaitytas į paskirtą bausmę (pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles). Atsižvelgiant į tai, V. A. buvimo ekspertizės įstaigoje laikas – 21 diena, vieną dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, taip pat įskaitytinas į skirtiną bausmę.

Kaltinamojo gynėja savo baigiamojoje kalboje prašė taikyti V. A. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje įtvirtintos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015). Bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje įtvirtintos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). Be to, kiekvienu atveju BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas yra teismo diskrecija.

Vertindamas BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytų nuostatų taikymo galimybę V. A. atžvilgiu teismas atkreipia dėmesį į kelias svarbias aplinkybes. Nors, baudžiamosios bylos duomenimis, V. A. yra diagnozuoti tam tikri sveikatos sutrikimai (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, lengvas protinis atsilikimas), tačiau V. A. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo bei šiuo metu neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, kas nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė ir šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Duomenų, kad V. A. būtų visiškai nedarbingas nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje, nors kaltinamasis galimai kitų nenustatytų bendrininkų ir nepažįsta bei su jais neaptarinėjo nusikaltimo vykdymo plano ir nusikaltimui iš anksto nesiruošė, o juo daugiau buvo pasinaudota dėl jo sveikatos būklės, visgi jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, suprato, kad veikia kartu su kitais asmenimis, bendrininkavo siekdamas užsidirbti, tai leidžia teismui susidaryti nuomonę apie V. A. asmenybę, jo požiūrį į teisės aktų reikalavimus. Be to, nors V. A. vienas visų 15 dėžių su cigaretėmis ir nenešė, tačiau bendra gabentų cigarečių vertė daugiau nei du kartus viršija 250 MGL dydį. Taip pat pastebėtina, kad gynėja, prašydama taikyti V. A. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, prašo paskirti V. A. kuo švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, be to, remdamasi minėta BK 54 straipsnio 3 dalimi, prašo jos ginamajam į bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir ekspertizės įstaigoje išbūtą laiką. Šiuo aspektu pažymėtina, kad V. A. nagrinėjamu atveju skiriama bauda, tai yra viena iš švelniausių bausmės rūšių ir nesusijusi su laisvės atėmimu bausmė, be to, nustatytas minimalus jos dydis, o laikiname sulaikyme ir ekspertizės įstaigoje išbūtas laikas į bausmės laiką yra įskaitomas remiantis ne BK 54 straipsnio 3 dalimi, o kitomis, anksčiau minėtomis BK ir BPK nuostatomis. Esant tokių aplinkybių visumai, negalima sutikti su gynėjos pozicija, kad nagrinėjamu atveju sankcijoje numatytos bausmės rūšies – baudos minimalus dydis yra neteisinga ir neproporcinga bausmė. V. A. turimi sveikatos sutrikimai, socialiniai santykiai, teismo nuomone, negali būti vertinami kaip aplinkybės, turinčios esminę reikšmę sprendžiant dėl švelnesnės negu numatyta įstatymo sankcijoje bausmės paskyrimo.

Bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, todėl neigiami padariniai yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Gynėjos nurodyti argumentai (nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamojo sveikatos būklė, jo trapus ryšys visuomenėje) yra svarbūs, tačiau jie neleidžia daryti išvados, kad susiklosčiusi situacija yra išimtinė. Taigi, vertinant tiek kaltinamojo V. A. asmenybę, tiek ir nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, teismas neturi pagrindo išvadai, kad šios aplinkybės yra tiek išimtinės, dėl kurių bausmės, numatytos sankcijoje, paskyrimas prieštarautų teisingumo principui.

Atsižvelgdamas į tai, kad tiek kaltinamasis, tiek jo gynėja prašė skirti kuo mažesnę baudą, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog kaltinamasis turėtų kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, pakankamai pajamų ar kitų lėšų, taip pat į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, turi sveikatos problemų, gauna invalidumo pensiją, jo finansinė padėtis yra sunki, bei remdamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, teismas sprendžia, kad kaltinamajam nustatytinas 24 mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 21–22). Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui ir jį pradėjus vykdyti ši kardomoji priemonė naikintina.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 7 500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 20 pakelių cigarečių (kaitinamojo tabako) HEETS „Mauve Wave“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. R. 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu nutarta sunaikinti (2 t., b. l. 92). VSAT Vilniaus pasienio rinktinės komisijos 2021 m. gegužės 21 d. Tabako gaminių sunaikinimo akte Nr. 9-2116 nurodyta, kad 7 500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 20 pakelių cigarečių (kaitinamojo tabako) HEETS „Mauve Wave“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais sunaikinta UAB „Bioineksas“, Titnago g. 74, Vilniuje (2 t., b. l. 94–95).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent: 15 vnt. juodos spalvos polietileninių maišų (paketas Nr. 1), V. A. DNR lyginamieji pavydžiai (vokas Nr. 1), nepilnas pakelis cigarečių „Fest“ – 18 vnt. cigarečių (vokas Nr. 1), medžiaginė kaukė-kepurė (vokas Nr. 3), juodos-pilkos spalvos darbinės pirštinės (vokas Nr. 4), 6 vnt. naščių su galuose esančiais metaliniais karabinais (vokas Nr. 2), 2020 m. lapkričio 11 d. nutarimu perduoti saugoti VSAT Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos specialistui, atsakingam už daiktų, turinčių nusikalstamai veikai tirti saugojimą (2 t., b. l. 96). Tos pačios dienos Paimtų (sulaikytų) vertybių, daiktų, dokumentų ir kt. priėmimo – perdavimo aktu visi išvardyti daiktai buvo perduoti saugoti VSAT Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos specialistei, adresu Varėnos m., Alytaus g. 1 (2020 m. lapkričio 12 d. kvitas B Nr. B003391) (1 t., b. l. 97, 98). Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, visi išvardyti daiktai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, 141 straipsnio 1 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 9 d., 21.00 val., iki 2020 m. rugsėjo 11 d., 12.15 val. (2 dienas) bei buvimo ekspertizės įstaigoje laiką nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. spalio 20 d. (21 diena), iš viso 23 dienas, vieną dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad galutinė bausmė V. A. – 54 MGL (2 700 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda (2 700 Eur) turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui ir jį pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 15 vnt. juodos spalvos polietileninių maišų (paketas Nr. 1), V. A. DNR lyginamuosius pavydžius (vokas Nr. 1), nepilną pakelį cigarečių „Fest“ – 18 vnt. cigarečių (vokas Nr. 1), medžiaginę kaukę-kepurę (vokas Nr. 3), juodos-pilkos spalvos darbines pirštines (vokas Nr. 4), 6 vnt. naščių su galuose esančiais metaliniais karabinais (vokas Nr. 2), 2020 m. lapkričio 11 d. nutarimu perduotus saugoti VSAT Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos specialistui, adresu Varėnos m., Alytaus g. 1 (2020 m. lapkričio 12 d. kvitas B Nr. B003391), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.