Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V. ir jo atstovui pagal susitarimą-advokatui D. S. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. R. V. , a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, nevedusio, ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. spalio 26d., apie 15¹⁸ val., dienos metu, Ukmergės rajone, kelio Ukmergė-Raguva-Nemėžis 4,00 kilometre, buvo sustabdytas automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus pažeidėjo R. V. , kuriam buvo nustatytas 2,68 promilės girtumas, t.y. sunkus girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo R. V. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūnų(patrulių) R. N. ir L. G. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 39-40), tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo(b.l. 3-4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6-8), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo(b.l. 10), vaizdo ir garso medžiaga dėl pil. R. V. vairuoto automobilio sulaikymo aplinkybių ir bendravimą su policijos pareigūnais, įrašyta į CD kompaktinį diską(laikmeną)(b.l. 41) bei visa kita medžiaga.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015m. spalio 26d., 15⁰⁵ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčioje dalyje buvo gautas ir užregistruotas privataus fizinio asmens telefoninis skambutis, kuris pranešė apie tai, kad po kaimą su juodos spalvos automobiliu(valstybinis numeris nenurodytas) važinėja galimai neblaivus asmuo, kuris, skambinusio asmens teigimu, vos jo paties nepartrenkė. Neprisistatęs asmuo skambino iš degalinės UAB „ Statoil “ priklausančios degalinės, esančios Kurėnų km., Vidiškių sen., Ukmergės raj. Pagal gautą pranešimą į įvykio vietą buvo išvykęs Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių, t.y. t.y. vyr. patrulio R. N. ir vyresn. patrulės L. G. , ekipažas. Šias aplinkybes patvirtina Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašas(b.l. 39-40). Teisme apklausta policijos pareigūnė(vyresn. patrulė) L. G. , patvirtindama savo 2015m. spalio 26d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo išdėstytas aplinkybes(b.l. 3-4, 6-8), nurodė, kad, įvykio dieną jai patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. N. Ukmergės mieste, iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad į degalinę, esančią Kurėnų km., Ukmergės raj., atėjęs vyras pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją, važinėjantį po kaimą su tamsiu automobiliu. Nuvykus nurodytu adresu į degalinę „ Statoil “, pranešėjas nurodė, kad vairuotojas jau yra išvažiavęs. Važiuojant senu keliu link Ukmergės, priešais jų tarnybinį automobilį iš šalutinio kelio išsuko tamsios spalvos automobilis. Automobilis, pasak liudytojos L. G. , išsukdamas, buvo išvažiavęs priešpriešinę eismo juostą ir pradėjo važiuoti prieš eismą, kas jiems sukėlė įtarimą, juolab, kad minėtas automobilis atitiko aprašytą transporto priemonę pagal gautą pranešimą. Sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojo, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas, kaip vėliaus paaiškėjo, kad tai pil. R. V. , buvo išlaipintas ir pasodintas į tarnybinį automobilį neblaivumui nustatyti. Tuo tarpu, liudytojos žodžiais, jiems neleidus, iš sulaikyto automobilio išlipo keleivis, kaip vėliau paaiškėjo pil. R. K. , kuris, priėjęs prie tarnybinio automobilio, kur jau buvo pasodintas sulaikyto automobilio vairuotojas, bandė pastarąjį išlaipinti, kad nenustatinėti vairuotojo neblaivumo. Keleivis buvo gražiai paprašytas grįžti į transporto priemonę ir ten palaukti savo draugo, tačiau šis, pasak lidytojos L. G. , ir toliau nevykdė jų teisėtų reikalavimų, pradėjo darinėti tarnybinio automobilio duris, o kartu su ja patruliavusiam kolegai R. N. pastarąjį bandant nuvesti į šoną, pradėjo priešintis aktyviais veiksmais, stumdytis, stangrinti rankas, dėl ko prieš keleivį panaudotų kovinių veiksmų rezultate šis buvo paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai. Tuo tarpu sulaikyto automobilio vairuotojas(pažeidėjas R. V. ), liudytojos L. G. teigimu, vis buvo įkalbinėjamas pasitikrinti neblaivumą, jam buvo išaiškintos vengimo pasitikrinti neblaivumą pasekmės, tačiau vairuotojas pūsti į alkotestetį atsisakinėjo, vis prašydamas jų(policijos pareigūnų) kažkam paskambinti. Neblaivumas sulaikyto automobilio vairuotojui(pažeidėjui R. V. ) buvo nustatytas, tik jį ir kartu su juo automobilyje važiavusį keleivį(pil. R. K. ) pristačius į Ukmergės raj. PK tarnybines patalpas, kur jam buvo nustatytas 2,68 promilės girtumas, t.y. sunkus girtumo laipsnis(b.l. 5). Analogiškus parodymus teisme davė ir kitas, kaip liudytojas, buvęs apklaustas įvykio dieną patruliavęs policijos pareigūnas(vyr. patrulis) R. N. . Pasak abiejų teisme apklaustų policijos pareigūnų, nuo automobilio sustabdymo patikrinumui momento iki automobilį vairavusio asmens(pažeidėjo R. V. ) pristatymo į Ukmergės raj. PK tarnybines pareigas, šis visa laiką buvo prižiūrimas ir stebimas, todėl tokia galimybė, kad sulaikyto automobilio vairuotojas(pažeidėjas R. V. ) įvykio vietoje būtų vartojęs alkoholį, jiems nematant, yra visiškai atmestina, kas paneigia paties pažeidėjo R. V. aiškinamas aplinkybes, kad, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį, jis buvęs blaivus, ir neva tik įvykio vietoje, policijos pareigūnams nematant, jis išgėrė pas save buvusį užslėptą mažą buteliuką degtinės. Netikėti teisme apklaustų policijos pareigūnų R. N. ir L. G. parodymais, kurie su pažeidėju R. V. anksčiau pažįstami nebuvo, jokių konfliktų ar kitų tarpusavio santykių nėra turėję, teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.). Be to, teisme apklaustų liudytojų-policijos pareigūnų R. N. ir L. G. aiškinamas pažeidėjo R. V. vairuojamo automobilio sustabdymo patikrinimui ir bendravimą su pažeidėju įvykio vietoje aplinkybes patvirtina ir teismui pagal užklausimą buvusi pateikta vaizdo ir garso medžiaga, įrašyta į CD kompaktinį diską(laikmeną), t.y. 2015m. spalio 26d. tarnybiniame automobilyje buvusio įrengto vaizdo registratoriaus darytas vaizdo įrašas su naudotame diktofone esančiu garso įrašu ir iš vyr. patrulio R. N. asmeninio mobilaus ryšio telefono tarnybinio automobilio viduje darytas vaizdo įrašas(b.l. 36, 41). Savo ruožtu ir teisme apklaustas liudytojas R. K. , kuris, kaip keleivis, sėdėjo pažeidėjo R. V. vairuotame automobilyje, aiškindamas aplinkybes apie galimai policijos pareigūnų panaudotus neteisėtus veiksmus, t.y. fizinę prievartą, jo asmens atžvilgiu, irgi negalėjo patvirtinti tai, jog automobilio sustabdymo patikrinimui metu už vairo sėdėjęs pažeidėjas R. V. būtų buvęs blaivus, juolab, kad pats parodymus byloje davęs liudytojas R. K. įvykio dieną buvo išgėręs.

Tuo tarpu paties pažeidėjo R. V. , nepripažinusio savo kaltės dėl jam inkriminuojamos pažeidimo, kuris, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jokio paaiškinimo nerašė, aiškinamos įvykio aplinkybės yra laikytinos tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl pažeidėjo R. V. duoti parodymai byloje yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas R. V. , kaip įvykio dieną transporto priemonę vairavęs neblaivus asmuo, savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d., transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis(nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus(nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo(girtumo) laipsnis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas R. V. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris ir šiuo metu dar turi dvi galiojančias nuobaudas, nes metų bėgyje jau buvo baustas ir už pažeidimą transporte, t.y. kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą, pagal LR ATPK 124¹ str. 2d., kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo R. V. asmenybę. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pažeidėjo R. V. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo R. V. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo R. V. asmenybę, pažeidėjui, kaip ūkininkaujančiam ir jau nebe pirmą kartą administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą, kartu paskyrus ir įstatymo numatytą specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, sankcijose numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.).

Įforminant pažeidėjo R. V. , nušalinus jį nuo automobilio vairavimo, padarytą administracinį teisės pažeidimą, jo vairuota transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į specialią automobilių saugojimo aikštelę adresu: Kauno gt. Nr. 63C, Ukmergės m.(b.l. 9-10). Kadangi už pažeidėjo R. V. padarytą administracinį teisės pažeidimą nėra numatytas priverstinis neatlygintinis transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo objektas, konfiskavimas, o administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie priverstinai nuvežtos transporto priemonės grąžinimą, priverstinai nuvežta transporto priemonė, t.y. automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra registruota paties pažeidėjo-pil. R. V. vardu, nedelsiant yra grąžintina jos teisėtam savininkui-pažeidėjui-pil. R. V. (LR ATPK 269 str. 7d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 126 str. 4d., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti R. V. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 4d. 579,- Eur.(penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjui R. V. , kad administracinė bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1290-517/2015m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu paliktą saugoti specialioje automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu: Kauno gt. Nr. 63C, Ukmergės m., kuri yra registruota paties pažeidėjo-pil. R. V. vardu, nedelsiant grąžinti jos teisėtam savininkui-pažeidėjui-pil. R. V. .

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. R. V. , gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis