- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-02
- Bylos Nr.
- 1S-949-582/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kaltinamasis
- R. M.
- Advokatai
- Rimantas Bučma
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. M. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties, kuria R. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, kaltinamas grasinęs nužudyti žmogų, įžeidęs žmogų, skatinęs neapykantą dėl tautybės, viešai menkinęs 1990-1991 metais įvykdytus agresiją prieš Lietuvos Respubliką vykdžiusių ar joje dalyvavusių asmenų labai sunkius ir sunkius nusikaltimus Lietuvos Respublikai ir labai sunkius nusikaltimus Lietuvos Respublikos gyventojams, tai padarydamas užgauliu ir įžeidžiančių būdu, taip pat kaltinamas nepagarba teismui, tai yra padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 155 str. 1 d. (3 veikos), 170 str. 2 d., 170² str. 1 d., 232 str. (2 veikos).
Kaltinamajam R. M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-12 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2012-10-15 paskelbta kaltinamojo paieška. 2012-12-11 R. M. buvo sulaikytas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi palikta galioti 2012-10-12 teismo nutartis ir R. M. nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo tęsiamas.
Skundžiama Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam R. M. pratęstas, motyvuojant tuo, kad kaltinamasis R. M. kaltinamas aštuonių tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymu, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, pastovios gyvenamosios vietos, Lietuvoje gyveno pas tėvus, turi ryšių užsienyje. Teismas konstatavo, kad šios aplinkybės leidžia manyti, jog kaltinamasis R. M., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.
Šalies argumentai
Kaltinamasis skundu prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutartį panaikinti ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 6 str. 3 d. reikalavimus, nes kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas vertinant jo socialinę bei turtinę padėtį. Be to, šiuo atveju pažeistos ir BPK 10 str. 2 d. nuostatos, neužtikrinant asmeninių teisių apsaugos ir galimybių gintis teisme lygiateisiu rungimosi principu (BPK 7 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pratęsė suėmimo terminą, kadangi pagal BPK 127 str. 1 d. suėmimas negali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius, ši byla nėra didelės apimties ar ypatingai sudėtinga.
Kaltinamojo gynėjas prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir nurodė, kad didžiausia kaltinamajam gresianti laisvės atėmimo bausmė yra 2 metai, be to, kaltinamasis anksčiau neteistas ir tokiam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi alternatyvi bausmė, kaltinamasis nesislapstė, apie ikiteisminius tyrimus nežinojo ir pats grįžo į Lietuvą.
Prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. M. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio, reglamentuojančio kardomųjų priemonių skyrimo bendrąsias nuostatas, 2 dalyje nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtina nuostata, kad teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnis numato suėmimo skyrimo pagrindus ir sąlygas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas) atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
Kaip minėta, Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus atsiribojama nuo išsamaus baudžiamosios bylos duomenų, pagrindžiančių arba ne įtariamojo (kaltinamojo) kaltę padarius nusikalstamą veiką, vertinimo, kaltės nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė įtarime (kaltinime) nurodytą (-as) nusikalstamą (-as) veiką(-as).
Duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis R. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kratos protokoluose, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimą kaltinamajam R. M., teisingai įvertino visas aplinkybes, taip pat ir tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, pastovios gyvenamosios vietos, Lietuvoje gyveno pas tėvus, turi ryšių užsienyje, kadangi įvertinti šias aplinkybes teismą, kaip jau minėta, įpareigoja Baudžiamojo proceso įstatymas, ir pagrįstai, nepažeisdamas BPK 6 str. 3 d. reikalavimų, kaltinamajam pratęsė kardomosios priemonės - suėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aptartų faktinių aplinkybių visuma, nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas R. M., sunkumas, pobūdis bei kiekis, o taip pat ir byloje esantys duomenys apie ikiteisminio tyrimo metu paskelbtą R. M. paiešką, jo turimus ryšius užsienyje, duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), kas teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje. Taip pat pagrįsta ir kita pirmosios instancijos teismo išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
Skunde neteisingai tvirtinama, kad šiuo atveju buvo pažeistos BPK 10 str. 2 d. nuostatos, kadangi bylos nagrinėjimas teisme dar nėra baigtas, ir kaltinamasis R. M. turi visas teismo užtikrinamas galimybes įgyvendinti savo procesinę teisę įstatymų nustatytomis priemonėmis ir būdais gintis nuo kaltinimų.
Atkreipiamas apelianto dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 1 d. nuostatos taikomos tik ikiteisminio tyrimo stadijoje, šia įstatymo norma šešių mėnesių terminui yra apribota tik ikiteisminio tyrimo teisėjo kompetencija pratęsti suėmimo terminą. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje suėmimo terminas skaičiuojamas iki baudžiamosios bylos atsiradimo teisme BPK 220 str. nustatyta tvarka. Įstatymas nenustato maksimalaus termino, kiek suėmimas gali būti taikomas viso baudžiamojo proceso metu, tai yra įskaitant ir teismines stadijas. Šiuo atveju jokie procesiniai terminai nėra pažeisti.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar suėmimo termino pratęsimo apeliacinės instancijos teismas patikrina tik šios kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo pagrįstumą ir teisėtumą, tačiau negali suimtajam parinkti kitos kardomosios priemonės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.