Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovams J. V. ir A. V. dėl prievolės pripažinimo solidaria.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas, ieškinys tenkintinas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje išdėstytais ieškovės paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratorė. Atsakovei J. V. nuosavybės teise priklauso butas, eantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsakovė už suteiktas ieškovės paslaugas nemokėjo, todėl ieškovė ne kartą kreipėsi į teismą dėl susidariusių skolų iš atsakovės priteisimo. Priimtų teismo sprendimų pagrindu yra vykdomas priverstinis išieškojimas ieškovės naudai 17-oje vykdomųjų bylų: 1) Nr. 0091/10/01498, pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-6429-255/2010; 2) 0091/10/00193 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-17633-777-2009; 3) Nr. 0091/09/00578, pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4489-730/2009; 4) Nr. 0091/09/01169 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10857-794/2009; 5) Nr. 0091/10/02028, pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10855-826/2010; 6) Nr. 0091/11/00484, pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-19212-255/2010; 7) Nr. 0091/11/00725 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5493-328/2011; 8) 0091/13/00758 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1741-639/2013; 9) Nr. 0091/13/01668 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-9738-328/2013; 10) Nr. 0091/14/00736 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5100-889/2014; 11) Nr. 0091/16/00788 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-717-769/2016; 12) Nr. 0091/16/0788 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-717-769/2016; 13) Nr. 0091/16/01077 pagal teismo įsakymą Nr. eL2-8961-1030/2016; 14) Nr. 0091/17/00652 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1387-637/2017; 15) Nr. 0091/17/00839 pagal teismo įsakymą Nr. eL2-7442-911/2017; 16) Nr. 0091/18/00187 pagal teismo įsakymą Nr. eL2-14845-637/2017; 17) Nr. 0091/19/01119 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-4975-889/2019. Pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje 4 punkto 11 ir 12 papunkčiuose nurodė du tapačius vykdomųjų bylų ir teismo vykdomojo rašto numerius, kai iš ieškovės 2020 m. kovo 6 d. pateiktų dokumento DOK-10529 nustatyta, kad ieškovė nenurodė teismo vykdomojo rašto Nr. 2-6520-826/2014, todėl tai laikytina rašymo apsirikimu.

Vykdymo metu buvo areštuotas dviejų kambarių butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini),, Kaipėdoje, viešame registre įregistruotas atsakovės J. V. vardu. Atsakovė butą yra įgijusi 1995 m. birželio 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. P. G. registro tarnybos duomenis nustatyta, kad atsakovė 1993 m. sausio 16 d. sudarė santuoką su atsakovu A. V.. Vedybų sutarčių registro duomenimis atsakovai vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių nėra sudarę. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas butas yra įgytas po atsakovų santuokos sudarymo, ir kad viešame registre butas nėra nurodytas kaip asmeninė atsakovės nuosavybė, konstatuotina, jog bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija nepaneigta. Ieškovė mano, kad atsakovė J. V. už priteistus įsiskolinimus yra atsakinga kartu su atsakovu A. V., tačiau aukščiau minėtuose 17-oje vykdomųjų raštų skolininke yra nurodyta tik atsakovė.

Įstatyme įtvirtinta sutuoktinių bendro turto prezumpcija reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnis). Tai, jog turtas įregistruotas vieno iš sutuoktinių vardu nereiškia, kad tai vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė, kadangi sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl pirmiau nurodyta įstatymo norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio l, 2, 4 dalių normose, 3.90 straipsnyje ir 3.91 straipsnyje įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Iš byloje esančio nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra įregistruotas J. V. vardu, 1995 m. birželio 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką, nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, viešame registre įregistruotas tik atsakovės J. V. vardu, nereiškia, kad butas yra jos asmenine nuosavybe priklausantis turtas. Pateiktais duomenimis butas įgytas santuokos metu, NTR išraše nenurodyta, kad butas būtų įgytas kaip asmeninė atsakovės J. V. nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija nepaneigta (CK 3.87 straipsnis), todėl yra pagrindas pripažinti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams atsakovams J. V. ir A. V..

LAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad prievolės atsiradimo pagrindas turi esminę reikšmę nustatant sutuoktinių prievoles ir jų dydį; tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę - vienas ar abu sutuoktiniai, nes tai atitinkamai nulemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą - į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, jo dalį bendrame turte ar bendrą sutuoktinių turtą, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams. Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolės susijusios su paslaugų teikimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Pagal prievolės prigimtį nagrinėjamoje byloje, CK 6.6 straipsnio 3 dalies prasmė yra tiesiogiai susijusi su CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame nurodyta, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis. Todėl šioje byloje sutuoktinių solidariosios prievolės prigimtis analizuojama CK 6.6 straipsnio 3 dalies ir CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punkto kontekste. Ieškovo teikiamų administravimo, komunalinių ir techninės eksploatacijos paslaugų apmokėjimas yra neatsiejamai susijęs su bendro turto tvarkymu ir išlaikymu. Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra bendroji atsakovų J. V. ir A. V. sutuoktinių nuosavybė, laikoma, kad abu sutuoktiniai turi bendrą pareigą atsiskaityti už jų turtui suteiktas ieškovės administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad abu sutuoktiniai yra solidariai atsakingi pagal aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus, ieškovės reikalavimas dėl prievolės pripažinimo solidaria laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 75 Eur žyminis mokestis, kuris iš atsakovų priteistinas lygiomis dalimis, t. y. po 37, 50 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovai J. V. ir A. V. yra solidariai atsakingi ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos bendrabutis“, dėl skolų išieškojimo ieškovės naudai šiose vykdomosiose bylose: 1) Nr. 0091/10/01498, pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-6429-255/2010; 2) 0091/10/00193 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-17633-777/2009; 3) Nr. 0091/09/00578, pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4489-730/2009; 4) Nr. 0091/09/01169 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10857-794/2009; 5) Nr. 0091/10/02028, pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10855-826/2010; 6) Nr. 0091/11/00484, pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-19212-255/2010; 7) Nr. 0091/11/00725 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5493-328/2011; 8) 0091/13/00758 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1741-639/2013; 9) Nr. 0091/13/01668 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-9738-328/2013; 10) Nr. 0091/14/00736 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5100-889/2014; 11) Nr. 0091/14/00966 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-6520-826/2014; 12) Nr. 0091/16/0788 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-717-769/2016; 13) Nr. 0091/16/01077 pagal teismo įsakymą Nr. eL2-8961-1030/2016; 14) Nr. 0091/17/00652 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1387-637/2017; 15) Nr. 0091/17/00839 pagal teismo įsakymą Nr. eL2-7442-911/2017; 16) Nr. 0091/18/00187 pagal teismo įsakymą Nr. eL2-14845-637/2017; 17) Nr. 0091/19/01119 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-4975-889/2019.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos bendrabutis“ iš atsakovų J. V. ir A. V. po 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.