Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. U. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-22905-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. U. 2023 m. spalio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023 m. spalio 3 d. 20:17 val. (duomenys neskelbtini) nesilaikė 2023 m. rugsėjo 25 d. 16:24 val. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 00723000007682 įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamosios vietos, nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių asmenų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais, tuo nesilaikė 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Nauja redakcija nuo 2023 m. liepos 1 d.) 8 straipsnio 3 dalies 1–4 punktų reikalavimų, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 3 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23223357882 medžiagos 4–6 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-22905-2023 už ANK 489 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą G. U. skirta 780 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23223357882 medžiagos 1–2 lapai).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas G. U. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais, taip pat nurodė, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo panašus į jį, bet negali patvirtinti, kad ten tikrai jis. Negali pasakyti, ar čia tikrai jo eisena, nes jo broliai turi tokią pačią eiseną. Broliai tuo adresu negyvena.

Liudytoja R. U. teismo posėdyje parodė, kad G. U. 2023 m. spalio 3 d. tamsiu paros metu buvo atėjęs į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), beldė į langą, į duris, reikalavo su ja bendrauti.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, G. U. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 489 straipsnio 3 dalyje, yra tinkamai kvalifikuotas, įrodytas bylos medžiaga, nuobauda paskirta tinkamai.

ANK 489 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinį šio straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą. Taigi, tai yra blanketinė dispozicija, kuri nukreipia į Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą, kuriame apibrėžti smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimai, kurių nesilaikant, kyla atsakomybė būtent pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skyrus apsaugos nuo smurto orderį, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo 15 dienų laikotarpiui nuo apsaugos nuo smurto orderio skyrimo momento įpareigojamas: laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, jeigu jis gyvena su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu, nesvarbu, kam nuosavybės teise priklauso būstas; nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesvarbu, ar smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo gyvena ar negyvena joje kartu su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu; nesiartinti apsaugos nuo smurto orderyje nustatytu atstumu prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo sukeltas smurto artimoje aplinkoje pavojus; nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu ir kartu su juo gyvenančiais pilnamečiais asmenimis ir (ar) vaikais.

Teismas pažymi, kad G. U. paties fakto, jog jam buvo paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis bei to, kad jam apie šį orderį ir paskirtus įpareigojimus buvo žinoma, neginčija, tačiau teigia, kad minėtą dieną jis nebuvo atvykęs pavojų patiriančio asmens – R. U., gyvenamuoju adresu.

Iš bylos duomenų matyti, kad G. U. 2023 m. rugsėjo 25 d. 16:24 val. buvo paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. 00723000007682, kuriuo G. U. įpareigotas nesilankyti pavojų patiriančio asmens – R. U., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie R. U., nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. U..

Iš byloje esančio vaizdo įrašo ir nuotraukų, fiksuotų vaizdo kamera, esančia adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kaip G. U. 2023 m. spalio 3 d. 20:17 val. ateina prie minėtu adresu esančio namo, minutei laiko dingsta iš kameros filmavimo zonos, po ko jis matomas išeinantis iš namo teritorijos. Nors teismo posėdžio metu G. U. negalėjo patvirtinti, kad tai būtent jis užfiksuotas vaizdo įrašuose, tačiau taip pat nurodė, kad medžiagoje užfiksuotas asmuo yra panašus į jį. Be to, teigė, kad vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens eisena panaši į jo, bet taip pat panaši ir į jo brolių eiseną, tačiau nurodė, kad broliai tuo adresu negyvena. Pažymėtina ir tai, kad įraše matyti, jog prie namo esantis šuo draugiškai reaguoja į atėjusį asmenį, ant jo neurzgia, neloja, seka atėjusiam asmeniui iš paskos. Tai leidžia manyti, kad į namo teritoriją atėjęs asmuo šuniui yra pažįstamas, šuo nepuola jo kaip svetimo, atvirkščiai – ima sekti jam iš paskos, lyg asmuo būtų šuns šeimininkas.

Aptartos aplinkybės, liudytojos R. U. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad 2023 m. spalio 3 d. G. U. buvo atvykęs minėtu adresu, beldė į langą, į duris ir reikalavo su ja pasikalbėti, o be to ir tai, kad pats G. U. neneigia, jog vaizdo įraše minėtą dieną galėjo būti užfiksuotas jis, kadangi įraše esantis asmuo panašus į jį, o broliai, kurių eisena panaši į įraše užfiksuoto asmens, minėtu adresu negyvena, leidžia daryti išvadą, kad tai būtent G. U. 2023 m. spalio 3 d. 20:17 val., lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pažeidė jam paskirtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, kadangi nesilaikė jam skirto 15 dienų draudimo nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens, su juo nebendrauti. Kadangi net ir žinodamas apie jo atžvilgiu išduotą smurto orderį, G. U. sąmoningai šį orderį ignoravo, tai rodo, kad jis veikė tyčia, todėl darytina išvada, kad jis pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį nubaustas pagrįstai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 489 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų.

G. U. šiuo atveju už minėtą nusižengimą paskirta didžiausia straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 780 Eur. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus per 5 metus (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23223357882 medžiagos 28–38 lapai), G. U. už smurto artimoje aplinkoje orderio pažeidimą anksčiau baustas net ne vieną kartą – analogiško pobūdžio pažeidimai fiksuoti 2023 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. rugsėjo 17 d., 2023 m. rugsėjo 13 d., 2023 m. rugsėjo 11 d., 2023 m. liepos 7 d. (du atvejai), dalis už šiuos administracinius nusižengimus paskirtų baudų nėra sumokėtos. Visa tai rodo, kad asmuo yra linkęs pažeidinėti įstatymus, daryti administracinius nusižengimus, kurių dauguma yra analogiško pobūdžio, kas G. U. charakterizuoja itin neigiamai, todėl ir šiuo atveju, atsižvelgus į byloje esančias aplinkybes ir asmens baustumą, nuobauda G. U. paskirta tinkamai, ji pagrįsta, proporcinga, jos švelninti nėra pagrindo.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda pareiškėjui skirta teisingai, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

G. U. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-22905-2023 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23223357882 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.