- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-03
- Bylos Nr.
- 1-14-970/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43568-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Kaltinamasis
- A. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2006 m. kovo 16 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių,
2) 2008 m. balandžio 30 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,
4) 2013 m. gegužės 17 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui,
5) 2014 m. sausio 14 d. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,
6) 2014 m. sausio 23 d. pagal BK 281 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,
7) 2014 m. kovo 6 d. pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 14 d. paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi 2014 m. kovo 6 d. ir 2014 m. sausio 23 d. paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 3 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,
teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis A. G. tyčia nesunkiai sužalojo žmogų – nukentėjusįjį M. G., o būtent, 2016 m. rugsėjo 12 d. laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, miške, esančiame Viečiūnų k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., pavėsinėje, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju M. G. metu, kurio metu vienas kitam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, t. y., jis tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam M. G. į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajam nukritus ant žemės, tęsdamas nusikalstamą veiką, sudavė kojomis ne mažiau kaip du smūgius ant žemės gulinčiam M. G. į abi rankas, tuo nukentėjusiajam M. G. padarė poodinę kraujosruvą dešinės plaštakos srityje, kairio žasto srityje, apatinio žandikaulio lūžimą, dešinės plaštakos V delnakaulio proksimalinės dalies lūžimą su kampine dislokacija, tokiu būdu nukentėjusiajam M. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo, dešinės plaštakos V delnakaulio proksimalinės dalies lūžimo su kampine dislokacija sveikata sutriko ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.
Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 16 val. susiskambino su K. B., kuris pakvietė jį švęsti nukentėjusiojo gimtadienį. Tarp 16-17 val. nuėjo prie Viečiūnuose esančio tvenkinio, vadinamo „Kašalyno bala“, kur su K. B. ir nukentėjusiuoju gėrė degtinę. Vienu metu su jais kartu buvo M. N., tačiau ji alkoholio nevartojo ir po pusvalandžio išėjo. Trise išgėrė pusantro 0,7 l talpos butelio degtinės, jautėsi apsvaigęs. Išgėrus visą degtinę, nukentėjusiajam pasakė, kad jo draugė turi ne kokią reputaciją. Nukentėjusysis supyko, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu nukentėjusysis jį pavadino mergaite. Supykęs dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį. Po smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės. Manė, kad nukentėjusysis gali jį pulti, todėl norėdamas jį atsistumti, kelis kartus spyrė ir pataikė nukentėjusiajam į rankas, kuriomis jis buvo prisidengęs. K. B. atitraukė jį nuo nukentėjusiojo ir jam nusisukus, nukentėjusysis jį pastūmė, dėl ko jis nukrito ant suoliuko krašto, o nuo suoliuko – ant žemės. Atsikėlęs nuo žemės atsisėdo ant suoliuko, o nukentėjusysis su K. B. nuėjo į parduotuvę nupirkti dar degtinės, tačiau negrįžo, todėl nuėjo į namus. Kitą dieną jautėsi blogai, kreipėsi į ekspertus ir jam buvo nustatytas šonkaulių lūžimas. Po savaitės susitiko su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė ir abu susitaikė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę nesunkiai sutrikdžius sveikatą įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):
Nukentėjusysis M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 15 val. Viečiūnų mstl., Druskininkų sav., su K. B. nuėjo prie tvenkinio, kuris vadinamas „Kašalyno bala“, švęsti jo gimtadienio. Šventė pavėsinėje, kur gėrė degtinę. Neužilgo atėjo M. N., tačiau ji degtinės negėrė. Vienu metu K. B. paskambino kaltinamasis, kuriam K. B. pasiūlė ateiti. Maždaug po 10-15 minučių kaltinamasis atėjo pas juos ir jie trise gėrė degtinę. Apie 17 val. M. N. išėjo į namus. Begeriant tarp jo ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie tarpusavyje susistumdė ir kaltinamasis jam sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, pataikė į kairės pusės žandikaulį. Po smūgio nukrito ant žemės, o kaltinamasis pradėjo spardyti jį kojomis. Užsidengė veidą rankomis ir kaltinamasis du ar tris kartus įspyrė į abi rankas. K. B. atitraukė kaltinamąjį nuo jo ir nuvedė toliau. Atsikėlė nuo žemės, priėjo prie kaltinamojo ir jį pastūmė. Kaltinamasis nukrito ant šalia buvusio suoliuko, o nuo suoliuko ant žemės. Gretai atsistojęs kaltinamasis atsisėdo ant suoliuko. Nenorėdamas daugiau konfliktuoti, su K. B. išėjo į namus. Kitą rytą atsikėlęs pamatė, kad jam ištinusi kairės pusės veido apatinė dalis ir dešinės rankos plaštaka, ištinusias vietas stipriai skaudėjo, todėl nuvyko į ligoninę, kur jam buvo nustatyti apatinio žandikaulio ir dešinės plaštakos V delnakaulio lūžimai. Tą pačią dieną dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į policiją. Šiuo metu su kaltinamuoju viską išsiaiškino, kaltinamajam jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 21-23, 30-34).
Liudytojas K. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 15 val. Viečiūnų mstl., Druskininkų sav., su nukentėjusiuoju nuėjo prie tvenkinio, vadinamo „Kašalyno bala“, švęsti nukentėjusiojo gimtadienio. Švęsdami gėrė degtinę. Neužilgo atėjo M. N., kuri degtinės negėrė. Maždaug po 10 minučių paskambino kaltinamasis, kuriam pasiūlė prisijungti prie jų. Apie 16 ar 17 val. atėjo kaltinamasis ir jie trise gėrė degtinę. M. N., pabuvusi maždaug apie valandą laiko, išėjo į namus. Begeriant degtinę tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo įvyko konfliktas, jie susibarė dėl kažkokios nukentėjusiojo pažįstamos merginos, kurią kaltinamasis pavadino negražiais žodžiais. Besibardami kaltinamasis su nukentėjusiuoju tarpusavyje susistumdė, tačiau ar jie vienas kitam sudavė smūgius, neatsimena, nes buvo girtas. Ar kaltinamąjį muštynių metu atitraukė nuo nukentėjusiojo, dėl girtumo neatsimena. Pamena tik, kaip apie 18 ar 19 val. su nukentėjusiuoju ėjo į namus, o kaltinamasis liko pavėsinėje prie tvenkinio. Po kelių dienų sutiko nukentėjusįjį, pastarojo ranka buvo sugipsuota bei jis sunkiai kalbėjo. Nukentėjusysis papasakojo, kad jiems būnant prie tvenkinio kaltinamasis jį sumušė, dėl ko jam lūžo rankos delnakaulis bei buvo sulaužytas apatinis žandikaulis (1 t., b. l. 97-100).
Liudytoja M. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 16 val. nuėjo prie tvenkinio, vadinamo „Kašalyno bala“, kur pavėsinėje nukentėjusysis šventė gimtadienį. Pavėsinėje buvo nukentėjusysis, kaltinamasis ir K. B., jie gėrė degtinę, visi trys buvo pakankamai girti. Būnant kartu su minėtais asmenimis, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo jokių konfliktų nebuvo. Maždaug po valandos išėjo į namus, o minėti asmenys liko prie tvenkinio. Ar kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį, nežino (1 t., b. l. 104-105).
Liudytojas A. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 17 val. nuėjo pas žmonos senelį, gyvenantį netoli tvenkinio, kuris vadinamas „Kašalyno bala“, paimti dviratuko. Netoli senelio sodybos sutiko M. N., kuri ėjo nuo tvenkinio link Viečiūnų miestelio. Paėmęs dviratuką ėjo atgal į namus ir prie sodybos vartelių sutiko K. B. su nukentėjusiuoju, kurie ėjo nuo tvenkinio link Viečiūnų miestelio. K. B. ir nukentėjusysis buvo girti, sunkiai stovėjo ant kojų. Nukentėjusysis viena ranka buvo prisidengęs veidą, ties lūpomis. Paklausė, kas jam nutiko, nukentėjusysis nurodė, kad jam išmušė dantį, tačiau kas ir kokiomis aplinkybėmis, neminėjo. Pakalbėjus su nukentėjusiuoju ir K. B. nuėjo į namus (1 t., b. l. 111-112).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. pG 942/2016 (06) ir Nr. pG 1086/2016 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam nustatytos poodinė kraujosruvos dešinės plaštakos ir kairio žasto srityse, apatinio žandikaulio lūžimas, dešinės plaštakos V delnakaulio proksimalinės dalies lūžimas su kampine dislokacija, kurie padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant smūgius ranka, tiek ir spardant nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Didesnė tikimybė, kad apatinio žandikaulio lūžimas galėjo atsirasti suduodant smūgį rankos kumščiu į veido sritį, o dešinės plaštakos V delnakaulio proksimalinės dalies lūžimas su kampine dislokacija galėjo atsirasti suduodant smūgius kojomis, ar nukentėjusiajam pačiam griūnant ir atsitrenkiant į kietą pagrindą (žemę ar kitokį paviršių). Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais ir kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo ir dešinės plaštakos V delnakaulio proksimalinės dalies lūžimo su kampine dislokacija sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 51, 56-57).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate užfiksuota, kad nukentėjusysis 2016 m. rugsėjo 13 d. 14.11 val. kreipėsi į policiją, pranešdamas, jog 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 19 val. Viečiūnų k., Druskininkų sav., jį sumušė A. G. (1 t., b. l. 87-89).
Iš nukentėjusiojo M. G. ir kaltinamojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo Viečiūnų k., Druskininkų sav., prie tvenkinio parodytos vietos, kur kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smūgius, iš esmės sutampa (1 t., 41-44, 2 t., b. l. 47-51).
Alkotesterio patikrinimo rezultatas patvirtina, kad kaltinamasis 2016 m. rugsėjo 12 d. 20.08 val. buvo neblaivus, jam nustatytas 2,83 promilių girtumo laipsnis (2 t., b. l. 63).
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. G. tyčia, konflikto su nukentėjusiuoju M. G. metu, suduodamas ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį bei jam nugriuvus ant žemės suduodamas kojomis ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam į abi rankas, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo, dešinės plaštakos V delnakaulio proksimalinės dalies lūžimo su kampine dislokacija nukentėjusiajam sveikata sutriko ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalies, sudėtį.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BPK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Aplinkybė, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnio 1 dalis), anksčiau teistas (2 t., b. l. 66-72, 86), šį tyčinį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y., turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, jis laikytinas recidyvistu. A. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 98-108), į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, 2015 metais lankėsi pas psichiatrą dėl psichikos ir elgesio sutrikimo žalingai vartojant alkoholį (2 t., b. l. 111), vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 112), nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto neturi (2 t., b. l. 115-116). Įvertinus nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, tokio pobūdžio nusikaltimą padarė ne pirmą kartą, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę mažesnę už straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.
Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. G. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą, gailisi dėl savo elgesio, šis nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, kaltinamojo nebuvo planuotas, konfliktas įvyko su pažįstamu asmeniu, su kuriuo kartu buvo vartojamas alkoholis, prieš kaltinamąjį nukentėjusysis taip pat panaudojo fizinį smurtą, savo veiksmais kaltinamasis nukentėjusiajam ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukėlė, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nors kaltinamasis anksčiau teistas ir šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau šį nesunkų nusikaltimą padarė praėjus netrumpam laiko tarpui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui einant į pabaigą (iki termino pabaigos buvo likę 15 dienų), teismo paskirtų pareigų nepažeidinėjo, buvo motyvuotas sprendžiant užimtumo problemas, nusiskundimų dėl jo elgesio nebuvo, savo veiksmus įvertino neigiamai, po šio nusikaltimo padarymo naujų nusikaltimų bei administracinių nusižengimų nepadarė, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, sutinka atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis turi mažametį sūnų, kuriuo rūpinasi ir padeda jį išlaikyti, vykdo individualią veiklą, teismas sprendžia, kad A. G. nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jam tik realią laisvės atėmimo bausmę ir yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog teisingo nubaudimo principas šiuo atveju gali būti pasiektas A. G. neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, o teismui dar kartą išreiškiant pasitikėjimą juo ir atidedant šiuo nuosprendžiu A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, A. G. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme, todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam terminui – trejiems metams – bei siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 8, 10 punktuose, numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos.
Bylos medžiaga nustatyta, kad A. G. šį nusikaltimą padarė neatlikęs Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi, kuria subendrintos 2014 m. kovo 6 d. ir 2014 m. sausio 23 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, jam paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, nes nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015, 2016 m. gegužės 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-170-699/2016).
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.
Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje yra pareiškęs 676,06 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam M. G. suteiktas gydymo paslaugas (1 t., b. l. 81-82). Iš pateikto civilinio ieškinio bei byloje esančių dokumentų matyti, kad nukentėjusiajam M. G. dėl padaryto sužalojimo 2016 m. rugsėjo 13 d. VšĮ Druskininkų ligoninėje buvo suteiktas gydymas (radialogo bei ortopedo paslaugos), nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. iki 2016 m. rugsėjo 19 d., nukentėjusysis buvo gydomas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje, gydymo išlaidos viso sudarė 676,06 Eur, kurios buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto (1 t., b. l. 83). Bylos duomenimis nustatyta, kad M. G. sveikata buvo sutrikdyta dėl A. G. padarytų nusikalstamų veiksmų, kaltinamasis sutinka su civiliniu ieškiniu, todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo civiliniam ieškovui priteistina 676,06 Eur gydymo išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, A. G. paskirtą bausmę subendrinti su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi, kuria subendrintos 2014 m. kovo 6 d. ir 2014 m. sausio 23 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, subendrinta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, 2) dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 4) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. G. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 676,06 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 6 ct) gydymo išlaidas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.