Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, ekspedicijos vadybininku, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-12-03 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-05 Klaipėdos teritorines muitinės posto inspektorė N. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 3LU9004239/RŽ51-1613, kuriame nurodė, jog 2013-04-30, 06.23 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste KIPIS sistemoje buvo įforminta bendroji deklaracija (toliau – BDK) 130429-000364-BDK. Bendrosios deklaracijos laikinojo saugojimo terminas baigėsi 2013-10-27. Pasibaigus minėtos deklaracijos laikinojo saugojimo terminui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspedicijos vadybininkas R. S., būdamas atsakingas už BDK įforminimą bei saugojimo termino kontroliavimą, nesiėmė veiksmų dėl laikinai saugomų prekių pateikimo muitinės sankcionuotam veiksmo įforminimui pasibaigus maksimaliam leistinam terminui pagal Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 52 str., kuris baigėsi 2013-10-27. R. S. pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 49 str. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-01-22 nutarimo Nr. 78 (Žin., 1999, Nr. 11-266; 2005, nr. 9-173; 2008, Nr. 132-5074, 2010, Nr. 28-1311) 35 punkto nuostatas. Šie R. S. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. (b.l.13)

2013-12-03 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Kęstučio Lebeckio nutarimu administracinėje byloje Nr. 3LU9004239/RŽ51-1613 R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p., paskirta 3000 Lt bauda (b.l. 5, 23).

R. S. skunde prašo sumažinti 2013-12-03 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Kęstučio Lebeckio nutarimu paskirtą baudą administracinėje byloje Nr. 3LU9004239/RŽ51-1613. Skunde nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad krovinį pateikus laikinam saugojimui, savininkas jo atsisakė. Naujų krovinio dokumentų neturėjo, naujojo krovinio savininko nebuvo. Iš dokumentų turėjo tik laivo krovinio važtaraštį, bet iš jo negalėjo nustatyti krovinio savininko, kad būtų atliktos muitinės procedūros. Dėl didelio krovinių kiekio, nepastebėjo, kad baigiasi laikinojo saugojimo terminas. 2013-10-29 atsiradus naujajam krovinio savininkui, buvo pateikti dokumentai reikalingi muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti ir tuo pačiu metu pastebėjo, kad pasibaigęs laikinas saugojimo dokumentas. Apie padarytą pažeidimą asmeniškai informavo Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto viršininką, todėl valstybei žala nebuvo padaryta. Prašo paskirtą 3000 Lt baudą sumažinti, nes paskirta bauda yra didelė našta jo šeimai. Nurodo, kad turi mažametį vaiką 3 metų, kuris dažnai serga ir lanko vaikų darželį, todėl jam skiria didžiausią dalį savo gaunamų pajamų. Be to pažymi, kad neturėdami savo būsto jį nuomojasi, o tai papildomos išlaidos šeimai (b. l. 3-4).

Teismo posėdžio metu R. S. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes ir parodė, kad muitinės pareigūnai skyrė per didelę nuobaudą. Jis sutiko su pažeidimu, nurodė, kad nei muitinei, nei valstybei žala nepadaryta. Prašo švelninti baudą.

Atsiliepimu į skundą (b.l. 25), institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinė muitinė – prašo netenkinti R. S. skundo. Nurodė, kad R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir bylos nagrinėjimo metu pripažino pažeidęs nustatytą tvarką ir padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailėjosi, todėl ši aplinkybė buvo pripažintinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Priimant 2013-12-03 nutarimą buvo nustatyta atsakomybė sunkinanti aplinkybė, jog padarytas pakartotinai per metus tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracine nuobauda (2013-04-25). Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., įvertinus visas aplinkybes, R. S. buvo skirta sankcijoje nustatyta minimali bauda. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Nurodo, jog nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai – nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, galėtų būti pasiekti R. S. skiriant mažesnę nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas. 2013-12-03 nutarimu už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p., R. S. teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta 3000,00 Lt bauda. Nurodė, jog Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas nagrinėjant bylą teisme nedalyvaus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio 1 d. 2 p. numatyta administracinė atsakomybė už laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka. Už nurodyto straipsnio tvarkos nesilaikymą užtraukia baudą nuo 3 (trijų) iki 5 (penkių) tūkstančių litų.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 13), R. S. paaiškinimas Klaipėdos teritorinei muitinei (b.l. 20), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 23), paties R. S. paaiškinimas teismo posėdyje bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog buvo padarytas teisės pažeidimas ir tai padarė R. S.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatyta bauda nuo 3000,00 Lt iki 5000,00 Lt. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam R. S. nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei vieną sunkinančią aplinkybę, skundžiamu nutarimu paskyrė 3000,00 Lt baudą. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Teismas, įvertinęs byloje išdėstytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad R. S. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad laiku, t.y. iki 2013-10-27, nesiėmė veiksmų dėl laikinai saugomų prekių pateikimo muitinės sankcionuoto veiksmo įforminimui, kadangi krovinį pateikus laikinam saugojimui, savininkas jo atsisakė. Naujų krovinio dokumentų tuo metu neturėjo, nes naujojo krovinio savininko nebuvo. Turėdamas tik laivo krovinio važtaraštį negalėjo nustatyti krovinio savininko, kad būtų tinkamai ir laiku atliktos muitinės procedūros. Nepastebėjęs praleisto termino muitinei apie tai pranešė tik 2013-10-29 dieną, o terminas buvo pasibaigęs 2013-10-27. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nuo 2012-08-22 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 8-9) įmonėje ir pagal 2013-01-08 įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) 5 punktą turėjo pareigą tvarkyti muitinės dokumentus, privalėjo žinoti muitinio tikrinimo tvarkos reikalavimus, juos kontroliuotis ir pateikti Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postui laikinai saugomų prekių duomenis muitinės sankcionuoto veiksmo įforminimui, kad būtų tinkamai atliktos muitinės procedūros. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą – įrodymui.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog R. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. ir jam paskirta administracinė nuobauda.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.

R. S. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nustačius atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsniu, skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda, sumažinta nuo sankcijoje numatyto vidurkio iki minimumo – 3 (trijų) tūkstančių litų bauda.

Vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. skundo netenkinti. Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-12-03 nutarimą, kuriuo R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirta 3000 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.