- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-26
- Bylos Nr.
- e2-1925-999/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00213-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- K. V.
- Trečiasis asmuo
- J. V.
- Kategorijos
- 3.4.1.11.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.13pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui K. V., trečiasis asmuo J. V., dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui teikimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. V. 2020 m. gegužės 5 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama teismo: 1) priteisti iš atsakovo K. V. ieškovės A. V. naudai materialinę paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Eur kas mėnesį, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos iki mokslo įstaigoje pabaigos, ne vėliau iki sukaks 24-eri metai, paramos sumą pervedant į ieškovės banko sąskaitą; 2) priteisti iš K. V. ieškovės A. V. naudai susidariusį 2 200 Eur išlaikymo įsiskolinimą; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš K. V. A. V. naudai laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Eur kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas; 4) priteisti iš K. V. A. V. naudai visą ieškovės patirtą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas K. V. yra ieškovės A. V. tėvas. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2910-999/2018 nutraukta atsakovo ir trečiojo asmens J. V. santuoka. Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4 punktu atsakovas įsipareigojo savo dukters išlaikymui teikti materialinį išlaikymą mokant po 200 Eur kiekvieną mėnesį iki dukters A. V. pilnametystės. Ieškovė 2019 m. balandžio 27 d. tapo pilnamete. Ieškinio pateikimo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasėje, visą savo laiką skiria mokslams, neturi jokių galimybių savęs išlaikyti. Ieškovei 2019 m. rugsėjo 10 d. diagnozuotas kairiojo temporomandibulinio (toliau - TM sąnarys) sąnario artritas bei TM sąnaryje esančios sąnarių disko priekinės negrįžtamos dislokacijos. Dėl nurodytų sveikatos problemų yra smarkiai padidėję ieškovės poreikiai, dėl tęstinio gydymo padidėjusios ieškovės išlaikymui būtinos išlaidos patiriamos ir toliau. Beveik visa ši papildoma finansinė našta šiuo metu tenka ieškovės motinai J. V., o atsakovas prie savo dukros būtinųjų išlaidų prisideda tik iš dalies, t. y., per mėnesį moka po 200 Eur. Atsakovui buvo pateikta 2020 m. vasario 21 d. pretenzija dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui teikimo ir prievolių pagal teismo patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių vykdymo. Ieškovės mokymosi grafikas yra įtemptas, todėl jai nebūtų jokių galimybių savo mokslo suderinti su darbu. Ieškovės pragyvenimo išlaidos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 460 Eur, ieškovės gydymo išlaidoms vien nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio reikėjo 1 334 Eur, taip pat kainuoja ir ieškovės vykimas į gydymo įstaigas, tačiau atsakovas prie šių išlaidų visiškai neprisideda, o tiesiog nusišalina. Be to, ieškovei ir toliau rekomenduojama minkšto maisto dieta, priešuždegiminių, nuskausminamųjų preparatą vartojimas, miorelaksacinės vandens kapos nešiojimas, kietos centriko kapos gamyba bei nešiojimas iki planuojamą chirurginių procedūrą; nuolatinis sąnarinių elementą bei pacientės savijautos stebėjimas. Dėl nurodytą priežasčių A. V. išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia 800 Eur, kurių dalį turi padengti ir atsakovas. Ieškovės turimais duomenimis atsakovo turtinė padėtis yra gera, jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius (savininkas), užsiima (duomenys neskelbtini) prekyba. Materialinės paramos įsiskolinimas ieškovei iš atsakovo priteistinas nuo 2019 m. balandžio 27 d., ir jis šio ieškinio pateikimo teismui dieną sudaro 2 200 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai nurodė, kad prašo iš atsakovo jos išlaikymui priteisti 400 eurų, tačiau ji sutinka šią sumą sumažinti iki 350 eurų. 2019 m. balandžio 27 d. jai sukako 18 metų ir prašo išlaikymą priteisti iki 24 metų. 2200 eurų prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, kuris sudaro nuo jos pilnametystės, t. y. nuo 2019 m. balandžio 27 d. papildomai dar priteisti po 200 eurų. Teismo posėdžio metu prašė teismo patikslinti reikalavimą, kad ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 400 eurų paramos iki tol, kol ji mokysis (duomenys neskelbtini) universitete, (duomenys neskelbtini) studijose, t. y. iki 2024 m. liepos 31 d., bet ne ilgiau iki kol jai sukaks 24 metai. Nesutinka, kad atsakovas jai mokėtų po 200 eurų. Šiuo metu jai tėtis kas mėnesį moka po 200 eurų ir įsiskolinimo nėra. Prašo iš atsakovo priteisti po 400 eurų, nes jos liga progresuoja, paprastų operacijų nebeužtenka. Dabar ji įstojo į (duomenys neskelbtini) universitetą ir išlaidos padidėjo, nes yra atskiras būstas, maistas, gyvena ne kartu su mama. Liga progresuoja. Liga trukdo kalbėti, valgyti, pastoviai skauda. Dėl mokslų būtų sudėtinga įsidarbinti, nes per kelias savaites pamatė, kad yra didelis krūvis, prodekanė pasakė, kad šis mokslas nėra suderinamas su darbu, o paskui, gal po 2-3 metų ieškos darbo pagal specialybę. Paskaitos vyksta nuo pirmadienio iki penktadienio, dar prisidės, kad paskaitos vyks ir šeštadieniais. Dažniausiai paskaitos būna nuo 9 val. iki 17 val. su dviejų valandų pertrauka, o trečiadienį yra nuo 9 val. iki 20 val. su viena pertrauka. Už studijas nereikia mokėti. Studijoms paskolos nebandė pasiimti. Būtinosios išlaidos sudaro: 150 eurų maistas, 80 eurų drabužiai, avalynė, higienos priemonės, 30 eurų kirpėjai, 50 eurų mokymosi priemonėms bei literatūrai, 60 eurų asmeninėms smulkioms reikmėms, laisvalaikiui ir pramogoms, 30 eurų sporto klubui sveikatos gerinimui, 20 eurų maisto papildams, būtiniems vaistams ir 40 eurų transporto išlaidoms. Jai mama iš viso išleidžia 800 eurų. Už bendrabutį moka 60 eurų. Mano, kad tėtis 400 eurų gali tiek mokėti, jis turi tokią galimybę. Stipendijos negauna, socialinei stipendijai neatitinka reikalavimų. Tėvas padovanojo transporto priemonę, tačiau po metų ji automobilį grąžino atgal. 2019 m. vasarą neieškojo darbo, nes abu tėvai skatino ją pailsėti prieš mokslus. 50 eurų išleidžia literatūrai studijoms universitete. Šiuo metu sporto klubo nelanko, tačiau jai yra reikalinga lankyti. Šilalėje lankė (duomenys neskelbtini) sporto klubą. Į grožio namus (duomenys neskelbtini) Šilalėje ėjo pas kineziterapeutą dėl nugaros skausmų dėl artrito. Ten atlieka gydomąsias procedūras. Buvo dvi operacijos, tačiau pagerėjo tik minimaliai, todėl reikės tyrimų, vykti pas gydytoją. Darys rimtesnę operaciją, kai viską įvertins. Ta operacija kainuos daugiau. Valstybinėse gydymo įstaigose nėra tokių gydytojų chirurgų, kurie atliktų tokias operacijas. Ieškojo patikimų gydytojų. Jaučia pagerėjimą, nešioja kapą. Žandikaulio pablogėjimas atsirado prieš porą metų, o pats artritas prasidėjo dar anksčiau ir jis progresavo į visus kaulus. Jai taiko biologinę terapiją, bet ji žandikauliui nepadėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas K. V. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Tauragės apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2910-999/2018 nutraukė K. V. ir J. V. santuoką ir patvirtino šalių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje buvo nustatyta, jog K. V. dukters A. V. išlaikymui teiks materialinį išlaikymą, mokėdamas po 200,00 Eur kiekvieną mėnesį, pervedant lėšas į asmeninę J. V. banko sąskaitą nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki dukters pilnametystės. Tokio dydžio išlaikymą teikė ne tik iki dukters pilnametystės, t. y. 2019 m. balandžio 27 d., bet ir jai sulaukus pilnametystės, be to, jį teikia ir dabar. Neginčija aplinkybės, jog besimokančiai dukrai yra reikalingos lėšos maistui, higienos priemonėms, mokymosi reikmėms, rūbams, avalynei ir kitoms nenumatytoms išlaidoms. Tačiau nesutinka su nurodyta suma, reikalinga dukrai per mėnesį. Atkreiptinas dėmesys, jog teikia išlaikymą savo pilnametei dukrai, besimokančiai pagal vidurinio ugdymo programą ir jį teiks tol, kol dukra mokysis, todėl ieškovė neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo. Iš esmės ieškovės ieškinys yra ne dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, o dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė jau baiginėja mokslus pagal vidurinio ugdymo programą ir tikrai bus įgijusi vidurinį išsilavinimą iki teismo procesinio sprendimo priėmimo. Tolimesnis paramos teikimas jį priteisiant būtų galima tik tada, jei ieškovė tęstų mokslus pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuotų aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. Be to, ieškovei nesimokant aukštojoje mokykloje, nėra galimybės įvertinti ir kitos esminės aplinkybės - ieškovės galimybės gauti studijų kreditą (paskolą). Šiuo metu atsakovo finansinė bei turtinė padėtis nėra gera. Atsakovo gaunamos pajamos nėra didelės - (duomenys neskelbtini) gaunamas darbo užmokestis yra apie 425,00 Eur, turi ir kitų išlaidų. Neturi jokių galimybių teikti didesnį išlaikymą (paramą) pilnamečiui vaikui. Kartu paminėtina, jog visiškai nepagrįstas ieškinio argumentas, kad be teikiamo išlaikymo (200,00 Eur kiekvieną mėnesį) daugiau neprisideda prie dukters išlaikymo. Išlaiko dukrą ne tik mokėdamas periodines išmokas, bet ir pervesdamas pinigines sumas tiesiogiai dukrai, duodamas pinigų laisvalaikio reikmėms, nupirkdamas drabužių ir pan. Be to, atsakovas dukrai 18-o gimtadienio proga padovanojo transporto priemonę „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė grąžino jai padovanotą transporto priemonę. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nurodo, jog šiuo atveju teikė išlaikymą pilnamečiui vaikui ir nesant teismo sprendimo, todėl nėra teisinio pagrindo išlaikymo įsiskolinimo priteisimui. Ieškinyje nurodoma, jog ieškovei jaunatvinis artritas diagnozuotas 2018 m. gegužės 17 d., o pilnamete ieškovė tapo 2019 m. balandžio 27 d., būtent nuo šios dienos ieškovei tebesimokant pagal vidurinio ugdymo programą, atsakovas turėjo teikti ieškovei padidintą materialinę paramą. Visiškai nesuprantama, kodėl išlaikymo įsiskolinimas, kaip nurodoma ieškinyje, ieškovei turėtų būti skaičiuojamas tik jai sulaukus pilnametystės, nors jaunatvinis artritas nustatytas dar 2018 m. gegužės 17 d. 2018 m. birželio 21 d. sprendimu buvo nutraukta atsakovo ir J. V. santuoka bei minėtos šalys susitarė dėl nepilnametei dukrai A. teiktino išlaikymo dydžio - periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kiekvieną mėnesį. Ieškovei jaunatvinis artritas buvo diagnozuotas 2018 m. gegužės 17 d., t. y. dar iki santuokos nutraukimo, todėl savaime suprantama, jog ieškovės tėvai susitardami dėl išlaikymo dydžio įvertino ir vaiko sveikatos būklę. Todėl mano, jog ieškovė elgiasi nesąžiningai nurodydama, kad išlaikymo įsiskolinimas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo jos pilnametystės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė neįrodė reikalavimų pagrįstumo, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinį.
Atsakovas K. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka didinti paramos sumos. Visada padėjo dukrai dėl sveikatos. Kiek galėjo, tiek visada dukrai padėjo, kas liečia sveikatą. Visada dukrai mokėjo po 200 eurų po pilnametystės, nupirkdavo, padėdavo dukrai, tačiau jį kaltina psichologine prievarta. Dukrai rašė žinutes, skambino, bet ji nebendrauja. Duos ir toliau dukrai po 200 eurų. Su buvusia žmona išsituokė taikiai. Nebendrauja dukra, tai kaip jis gali padėti. 400 eurų negali teikti dukrai, kol ji mokysis, nes įsteigė uždarąją akcinė bendrovę ir pradžia yra sunki. Uždirba minimalų atlyginimą. Yra trys darbuotojai. Yra pats direktorius ir įmonė šiuo metu vos išsilaiko. Turi 40 000 eurų sumokėti J. V., tačiau trečiajam asmeniui dar nėra nieko sumokėjęs, nes neturi iš ko. Turi bankui dvi paskolas. Po skyrybų praktiškai metus laiko nedirbo. Daugiau kaip metus yra pardavinėjamas namas. Parduos namą ir atsiskaitys su buvusia žmona. A. V. moka 200 eurų, bankui paskolą moka 150 eurų, abiejų vaikų telefonų išlaikymas kainuoja 50 eurų. Šiuo metu turi draugę ir pas ją gyvena. Automobilis kainavo 500 eurų ir metus laiko su juo dukra važinėjosi. Metus laiko su dukra nebendrauja. Siūlė dukrai mokėti ir toliau po 200 eurų, o kitas išlaidas mokėti per pusę, tačiau ji su tuo nesutiko.
Trečiasis asmuo J. V. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad per mėnesį 800 eurų dukrai nėra per daug. Kaune yra du daktarai. Dabar A. yra (duomenys neskelbtini) ir nebereikės kelionėms išlaidų 40-50 eurų. Nebenori kreiptis į A. tėtį dėl gydymo išlaidų, būtų garantuotos pajamos, kurias dukra atsidėtų tolimesniam gydymui, o kiek reikės, tai prisidės ir ji. Gyvena nuomojamame būste ir už nuomą moka 120 eurų. Žino, kad atsakovas pardavinėja namą. Iš jo kompensacijos dar negavo. Uždirba 950 eurų, dar mokosi doktorantūroje ir gauna stipendiją 740 eurų. Reikia pajamų ir jos studijoms. A. šią vasarą dirbo, su jos pagalba įsidarbino. Po 9 ir 10 klasių dukra dirbo (duomenys neskelbtini) prie kasos aparato ir jos liga suintensyvėjo, progresavo. Aktyvus artritas yra nepagydomas, ligą galima tik pristabdyti. Dabar dukrai taikoma biologinė terapija jau treti metai, kuri taikoma ir prie onkologinių ligų. Pasirinko Kauno klinikų mikrochirurgus, kadangi Lietuvoje toks gydymas, procedūros nėra taikomos. Siūlė rinktis gydymą Vokietijoje, tačiau dėl finansinių priežasčių tokio gydymo atsisakė. A. kaulų skausmai prasidėjo, kai jai buvo 15 metų. Pusantrų metų važinėjo pas gydytojus, kol nustatė ligą. Nustatė, kad yra imuninė liga ir ji progresuojanti, kai A. pasiguldė į ligoninę. Mėnesio gydymas kainuoja 4000 eurų, tačiau valstybė kompensuoja biologinę terapiją. Su atsakovu išsituokė bendru sutarimu. Dukras skatino bendrauti su tėvu. Atsakovas priekaištaudavo dukroms. A. išgyveno dėl tėvo elgesio, kai pas jį lankėsi. Po to dukra lankėsi pas psichologą Telšiuose, nes gyveno įtampoje, naktimis nemiegodavo, verkdavo, gėrė antidepresantus, nors dukrai reikėdavo tėvo. Išgyveno su atsakovu 25 metus ir žino jo pajamas. Šiuo metu negali pasakyti, kokios yra atsakovo pajamos. Atsakovas po skyrybų pardavė paveldėtas žemes, tačiau tų pinigų dukroms neskyrė. Ji su dukromis gyvena nuomojame būste, negali pasiimti iš banko paskolos ir įsigyti būstą. Bankui paskolos nemoka, tik yra laiduotoja, tačiau tai apriboja jai pačiai imti paskolą. Su atsakovu yra sudėtinga bendrauti, už vieną operaciją jis prisidėjo pusę sumos, tačiau pastoviai yra priekaištai. Jam pasakė įstaigų pavadinimus, kur gydosi dukra, pasakė gydytojų pavardes. Ji turi automobilį „Toyota Auri“. Dukrai taiko pilną narkozę operacijos metu. A. vairuoja pati mašiną. Jeigu steigia (duomenys neskelbtini), tai atsakovas žino, ką daro ir jo turtinė padėtis turėtų gerėti. Apie dukros sveikatos problemas buvo žinoma nutraukiant santuoką, tačiau pradžioje liga nebuvo nustatyta. Praėjo laiko, kol buvo nustatytas artritas, kai dukrą paguldė į ligoninę. Valstybės lėšomis artritas yra gydomas, t. y. biologinė terapija yra kompensuojama, bet ji žandikaulio neveikia, nėra kremzlių, diskų. Valstybinėse įstaigose ieškojo gerų daktarų, tačiau jie tokių mikrochirurginių operacijų netaiko. A. neišeis gauti socialinę stipendiją, atsižvelgiant į jos ir atsakovo pajamas. Nežino, ar dėl studento ligos gali būti skiriama stipendija. Kita operacija kainuos virš 1000 eurų. Gal jai teks imti vartojamąją paskolą. Nežino, kiek reikės operacijų, gydytojai taip pat negali to pasakyti. Artritas iš esmės yra nepagydoma liga, žandikaulį reikia atstatyti, jos visame kūne yra pastovūs skausmai. Sporto klube reikia stiprinti raumenis, kad mažiau apkrautų kaulus. Pateikė atsakovui pretenziją ir tuo metu A. lankė psichologo konsultacijas po tėvo išpuolių. Į pretenziją atsakovas nesureagavo. Pradžioje, po skyrybų, atsakovas dukrai pirko striukes, batus, prisidėjo prie papildomų pamokų, davė dukrai važinėtis automobilį. A. nuvažiavo pas tėvą pasiimti daiktų ir tada jis liepė mašiną palikti kieme ir išeiti. Ji pakeitė mašinai padangas ir jos kainavo pusę automobilio vertės. Atsakovas pakeitė namų durų spynas ir dukra į juos nebegalėjo patekti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovė A. V. teikdama ieškinį teismui prašė priteisti iš atsakovo K. V. ieškovės A. V. naudai materialinę paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Eur kas mėnesį, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos iki mokslo įstaigoje pabaigos, ne vėliau iki sukaks 24-eri metai, paramos sumą pervedant į ieškovės banko sąskaitą. Tačiau teismo posėdžio metu reikalavimas buvo patikslintas, prašant priteisti ieškovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Eur (keturis šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2020 m. gegužės 5 d. iki kol A. V. baigs (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) studijas, t. y. iki 2024 m. liepos 31 d., bet ne ilgiau iki kol ieškovei A. V. sukaks 24 metai, išlaikymą (paramą) pervedant į ieškovės A. V. asmeninę sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Šis patikslintas reikalavimas buvo priimtas ir nagrinėjamas teisme.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką esminės sąlygos CK 3.192¹ straipsnio nuostatoms taikyti yra išlaikymo pilnamečiam būtinumas ir tėvų galimybės jį teikti. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai. Tai yra pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas: sunki vaiko turtinė padėtis, paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojęs visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma vykdyti; patiems tėvams turi būti nereikalinga parama, globa. Svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant realių galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
Be to, kasacinis teismas dėl pilnametystės sulaukusių ir vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje tebesimokančių vaikų yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam, tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tai yra tokiam pilnamečiam vaikui išlaikymas iš tėvų yra priteisiamas, kai vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
Byloje nustatyta, kad ieškovė A. V., gimusi (duomenys neskelbtini), yra trečiojo asmens J. V. ir atsakovo K. V. dukra. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. birželio 21 d. sprendimu buvo nutraukta J. ir K. V. santuoka, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o iš tėvo priteistas išlaikymas dukrai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės. Ieškovė A. V. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete, baigė (duomenys neskelbtini) gimnaziją, o nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. nuolatine (dienine) forma studijuoja (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini), numatoma studijų baigimo data – 2024 m. liepos 31 d. Už studijas ieškovei nereikia mokėti, tai rodo jos pažangų mokymasi. Kadangi studijos universitete dar tik prasidėjo, todėl spręsti apie tai, ar ieškovė yra rūpestinga vykdydama savo pareigą studijuoti, teismas negali, bet darytina išvada, kad jeigu už studijas mokėti nereikia, vadinasi, ieškovė vidurinį išsilavinimą įgijo būdama pažangi moksleivė ir teismas gali teigti, kad išlaikymo reikalaujanti pilnametė ieškovė buvo rūpestinga vykdydama savo pareigą mokytis.
Ieškovė taip pat nurodo, kad dėl mokslų būtų sudėtinga įsidarbinti, nes per kelias savaites pamatė, kad yra didelis krūvis, šis mokslas nėra suderinamas su darbu, gal po 2-3 metų ieškos darbo pagal specialybę. Paskaitos vyksta nuo pirmadienio iki penktadienio, dar prisidės, kad paskaitos vyks ir šeštadieniais po Naujų metų. Dažniausiai paskaitos būna nuo 9 val. iki 17 val. su dviejų valandų pertrauka, o trečiadienį yra nuo 9 val. iki 20 val. su viena pertrauka. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė jokio turto neturi, duomenų, jog ieškovė gautų kokių nors pajamų (stipendiją, pašalpas, palūkanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.), byloje taip pat nėra. Taigi iš pradžių mokinio, o vėliau – studento teisinio statuso specifika lemia tai, kad ieškovė, nors ir būdama darbinga, įgijusi visišką civilinį veiksnumą pati negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį laiko privalo skirti studijoms, lankyti paskaitas, išlaikyti egzaminus, tam kad įgytų bakalauro kvalifikacinį laipsnį patvirtinantį dokumentą.
Teismo vertinimu, byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovė dėl savo užimtumo paskaitose (o anksčiau pamokose) negali dirbti, leidžia daryti išvadą, jog ieškovė šiuo metu neturi galimybės uždirbti pakankamai, kad oriai save išlaikytų. Todėl tam, kad ieškovė įgytų profesiją yra reikalinga jos tėvų parama. Nurodyti teismo išanalizuoti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovei, kuri mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą ir šiuo metu studijuojanti nuolatine forma materialinė parama yra būtina (CPK 185 straipsnis).
Ieškovė ieškinyje reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 400 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir pateikė detalizacijas, ieškovės pragyvenimo išlaidos per mėnesį vidutinės išlaidos siekė 460 Eur (150 Eur – būtinos išlaidos maistui; 80 Eur – drabužiams, avalynei, higienos priemonėms; 30 Eur – kirpėjui; 50 Eur – mokymosi priemonėms/literatūrai; 60 Eur – asmeninėms smulkioms reikmėms, laisvalaikiui ir pramogoms; 30 Eur – sporto klubas sveikatos gerinimui; 20 Eur – maisto papildams, būtiniems vitaminams; 40 Eur – transporto išlaidos. Ieškovei 2019 m. rugsėjo 10 d. diagnozuotas kairiojo TM sąnario artritas bei TM sąnaryje esančios sąnarių disko priekinės negrįžtamos dislokacijos. Dėl sveikatos problemos ir tęstinio gydymo padidėjusios ieškovės išlaikymui patiriamos išlaidos. Gydymo išlaidoms vien nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio reikėjo 1334 Eur.
Įstatymas įtvirtina šalių pareigą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 12, 178 str.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartį, civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2012-02-22 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2012; ir kt.).
Teismas įvertina ir tai, ar prašomas priteisti išlaikymas atitinka realią atsakovo galimybę ieškovei teikti išlaikymą. Atsakovas nurodė, kad išlaikymą jis galėtų ieškovei teikti po 200 Eur per mėnesį. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino ir bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) yra bendrovės direktorius ir savininkas, atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra apie 425,00 Eur atskaičius mokesčius. Atsakovas taip pat turi ir kitų išlaidų. Turi savo vardu registruotas 4 transporto priemones. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad šiuo metu atsakovas nuosavybės teise vienas ir su kitais asmenimis iš viso valdo 3 nekilnojamojo turto objektus.
Šioje byloje konstatavus, kad ieškovei, nors ir sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, nes ji pati negali pasirūpinti visomis lėšomis, reikalingomis studijoms ir pragyvenimui, sveikatai teismo vertinimu, prie pilnametės dukros išlaikymo turi prisidėti abu tėvai. Tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga turi tekti abiem tėvams. Bylos medžiaga ir teismo posėdyje paaiškinimais yra nustatyta, jog ieškovės mama J. V. dirba, ji gauna darbo užmokestį 976,41 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius, gauna stipendiją 740 Eur. Teismo vertinimu, pilnametės dukters išlaikymo naštos palikimas vien motinai prieštarautų sąžiningumo ir teisingumo kriterijams bei nebūtų socialiai teisingas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
Šios bylos atveju nustatant (parenkant) konkretų priteistiną išlaikymo dydį teismas laiko reikšminga ir tai, kad ieškovė nesikreipė (nesidomėjo) dėl studijų paskolos gavimo. Teismų praktikoje pažymėta, kad valstybės ir valstybės remiamų paskolų studentams teikimo sąlygas ir tvarką reguliuojančiame apraše yra nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos. Dėl to perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansinių pajėgum ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Ir nors toks paties ieškovės pasyvumas (nesikreipimas dėl studijų paskolos gavimo) nešalina atsakovo paramos ieškovei būtinumo, į šią aplinkybę teismas atsižvelgia nustatydamas priteistiną iš atsakovo išlaikymo dydį.
Įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog dėl sveikatos būklės atsakovui pačiam būtų reikalingas išlaikymas, į tai, kad vis tik abu tėvai (tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas) turi pareigą remti ieškovą, taip pat atsižvelgdamas į ieškovės pasirinktų studijų specifiką, jos pažangumą ir galimybes pačiai pasirūpinti studijoms reikalingomis lėšomis, teismas daro išvadą, kad 200 Eur išlaikymas (parama), mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis, atitiktų atsakovo galimybes tokį išlaikymą pilnametei dukrai teikti ir ši suma atsakovui nebūtų nepakeliama našta (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Nurodyta aplinkybė dėl esamų tarpusavio konfliktiškų santykių su ieškove, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo nepriteisti iš atsakovo išlaikymo ieškovei reikalingos paramos.
Vadovaudamasis aukščiau nustatytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, teismas priteisia ieškovei A. V. iš atsakovo K. V. išlaikymą (paramą) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (ieškinys teisme gautas ir užregistruotas – 2020 m. gegužės 5 d.), kol A. V. mokysis (duomenys neskelbtini) universitete, (duomenys neskelbtini), t. y. iki 2024 m. liepos 31 d., bet ne ilgiau iki kol jai sukaks 24 metai.
Teismas pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata galios neįgyja. Tai reiškia, kad pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.) kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.
Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 2200 Eur išlaikymo įsiskolinimo nuo ieškovės pilnametystės 2019 m. balandžio 27 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos.
Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Ieškovė pilnametystės sulaukė 2019 m. balandžio 27 d. ieškinys pateiktas teismui 2020 m. gegužės 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Byloje esančiais duomenimis ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovas K. V. teikė savo dukrai ieškovei A. V. išlaikymą po 200 Eur ir kai dukra tapo pilnamete. Ieškovė prašo priteisti papildomą 200 Eur įsiskolinimą nuo jos pilnametystės iki ieškinio pateikimo teismui dienos, kas sudarytų 400 Eur išlaikymą nuo pilnametystės iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Kadangi ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteistas 200 Eur išlaikymas, išlaikymo įsiskolinimas mažintinas iki 200 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gera valia mokėjo išlaikymą po 200 Eur per mėnesį ir ieškovei tapus pilnamete, jis įskaitytinas ir nepriteistinas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Pagal Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę (laikiną išlaikymą mokamą kas mėnesį po 200 Eur periodinėmis išmokomis), išieškotas laikinas išlaikymas įskaitytinas į šiuo sprendimu priteistą išlaikymą, o minėta laikinoji apsaugos priemonė naikintina sprendimo priėmimo dieną (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai. Ieškovė pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Tenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 25 proc. ieškinio), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (300 x 25 proc.).
Atsakovas šioje byloje už procesinių dokumentų parengimo ir atstovavimo teisme paslaugas sumokėjo advokatui 700 Eur. Šios atsakovo išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio. Konstatavus, kad šioje byloje buvo patenkinta 25 proc. ieškovės reikalavimų, atsakovui iš ieškovės priteistina 525 Eur (700 Eur x 75 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalis). Įskaičius šalių mokėtinas sumas vienas kitam, atsakovui K. V. priteistina iš ieškovės 450 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškoma į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Žyminis mokestis už priteistą išlaikymą ieškovei periodiniais mokėjimais sudaro 54 Eur už (200,00 Eur x 12 mėnesių x 3 proc. x 75 proc.), kuris priteistinas iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2020 m. gegužės 5 d. iki kol A. V. baigs (duomenys neskelbtini) universitete (duomenys neskelbtini) studijas, t. y. iki 2024 m. liepos 31 d., bet ne ilgiau iki kol A. V. sukaks 24 metai, išlaikymą pervedant į A. V. asmeninę sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Priteisti atsakovui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 525 Eur (penkis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – iš atsakovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą laikiną išlaikymą (paramą) nuo šio sprendimo priėmimo dienos.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.