Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. P. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 2 d. nutarimo I. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Kadangi paskirtos baudos jis nesumokėjo, niekur nedirba, turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi, Biržų rajono apylinkės teismas 2006 m. kovo 2 d. nutarimu pakeitė I. P. paskirtą 2000 litų baudą 30 parų administracinio arešto. Teismas konstatavo, kad paskirtos baudos išieškoti neįmanoma ir atsižvelgė į tai, jog skolininkui buvo pranešta apie teikimo dėl administracinės nuobaudos pakeitimo nagrinėjimą, tačiau jis savo valios svarstomu klausimu nepareiškė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. kovo 2 d. patenkino I.P. apeliacinį skundą, Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 2 d. nutarimą pakeitė: I. P. vietoj nesumokėtos 2000 Lt baudos skyrė 200 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus. Teismas vadovavosi ATPK 314 straipsnio 4 dalimi, konstatavo, jog byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismui būtų buvusi žinoma I.P. pozicija dėl viešųjų darbų atlikimo (nėra duomenų ar I.P. buvo įteiktas teismo 2006 m. sausio 6 d. raštas, kuriuo prašoma iki 2006 m. sausio 16 d. pranešti apie sutikimą pakeisti baudą nemokamais viešaisiais darbais; neaišku ar I.P. buvo įteiktas teismo siųstas pranešimas ir koks jo turinys). Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija nurodė negalinti paneigti apelianto argumentų, kad jis jokio teismo šaukimo ar pranešimo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą negavo. Apeliaciniame skunde I. P. išreiškė sutikimą vietoj baudos atlikti viešuosius darbus, todėl teisėjų kolegija, negrąžindama bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, padarė išvadą, jog yra pagrindas apeliantui nesumokėtą 2 000 Lt baudą, vadovaujantis ATPK 314 straipsnio 4 dalimi, pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad apeliantui vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, vėl gali būti skiriamas administracinis areštas.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, jog I. P. 2004 m. birželio 3 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės nutarimu pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį buvo paskirta 2000 litų bauda, tačiau jis baudos nesumokėjo, niekur nedirbo, turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturėjo, todėl Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 2 d. nutarimu paskirta 2000 litų bauda buvo pakeista 30 parų administracinio arešto. 2007 m. kovo 2 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, konstatavus, jog negalima paneigti apelianto argumentų, kad jis teismo šaukimo ar pranešimo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą negavo, tačiau atlikti viešuosius darbus sutinka, I. P. vietoj nesumokėtos 2 000 litų baudos paskirti 200 valandų trukmės nemokami viešieji darbai. Biržų rajono apylinkės teismas 2008 m. sausio 2 d. nutarimu, Biržų rajono policijos komisariato teikimu, apeliantui paskirtus 200 valandų trukmės viešuosius darbus pakeitė 30 parų administraciniu areštu. Padaryta išvada, jog I. P., siekdamas išvengti paskirtos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą, piktybiškai neatlieka nemokamų viešųjų darbų.

Priverstinį nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje skirti baudą vykdymą reglamentuoja ATPK 314 straipsnis. Šio straipsnio 4 ir 5 dalys (2004 m. spalio 28 d. įstatymo Nr. IX-2511 bei 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcijos) numato, jog jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda, pažeidėjui sutikus, gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos (nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims). Jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus arba vengia sumokėti baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu nemokami viešieji darbai ir bauda gali būti pakeisti administraciniu areštu iki trisdešimties parų šio kodekso nustatyta tvarka. Tokiu būdu, pažeidėjui baudos nesumokėjus ir nesant turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, pažeidėjui sutinkant, jam paskirta 2000 Lt bauda teismo nutartimi buvo pakeista 200 valandų viešųjų darbų.

Iš Biržų rajono policijos komisariato pateiktų dokumentų matyti, kad I.P. 2007 m. rugsėjo 14 d. buvo įteiktas siuntimas nuvykti į Nemunėlio Radviliškio seniūniją iki 2007 m. rugsėjo 30 d. dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo pagal 2007 m. kovo 2 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį (I.P. siuntime pasirašęs, kad jį gavo). Tuo pačiu siuntimu I.P. buvo įspėtas apie tai, kad jam piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, jie gali būti pakeisti administraciniu areštu. 2007 m. rugsėjo 17 d. pranešimu Nr. 54-S-7999 Biržų rajono policijos komisariatas informavo Nemunėlio Radviliškio seniūniją apie tai, jog I.P. iki 2007 m. rugsėjo 30 d. privalo atvykti į seniūniją dėl 200 valandų nemokamų viešųjų darbų atlikimo. 2007 m. lapkričio 13 d. Biržų rajono policijos komisariate buvo gautas Nemunėlio Radviliškio seniūno 2007 m. lapkričio 10 d. pranešimas Nr.IS-490 apie tai, kad I.P. dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo į seniūniją neatvyko. Biržų rajono policijos komisariatas 2007 m. gruodžio 12 d. raštu Nr.54-S-10744 kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą dėl I.P. skirtų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu. Išdėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, jog teismas turėjo pagrindą, vadovaudamasis ATPK 314 straipsnio 5 dalimi, spręsti viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu klausimą.

Tačiau, kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pav., nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-1439/07, Nr. N-444-3056/2008 ir kt.), nors ATPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą, nėra detalizuota teismo proceso keičiant baudą į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą tvarka, kadangi administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, jam turi būti garantuojamos teisės, numatytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, o būtent inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad galimybė asmeniui asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teisme, sprendžiant jo laisvės apribojimo klausimą, yra viena fundamentalių garantijų (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1986 m. spalio 21 d. sprendimas byloje Sanchez-Reisse prieš Šveicariją, §51). Todėl, nagrinėjant teisme asmeniui skirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą klausimą, pažeidėjui yra būtina pranešti apie šio teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendras šaukimų įteikimo taisykles. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika analogiškos kategorijos bylose yra suformuota (pav., 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinėje byloje N-575-3367/08). Šiuo atveju teismas skundžiamu 2008 m. sausio 2 d. nutarimu, taikydamas ATPK 334 straipsnio nuostatas, pakeitė I.P. paskirtus nemokamus viešuosius darbus į administracinį areštą, jam nedalyvaujant. Byloje nėra duomenų, kad I.P. būtų buvę pranešta apie teismo posėdį. Šią aplinkybę I.P. nurodė savo apeliaciniame skunde. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad apeliantui nebuvo garantuota teisė dalyvauti teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl galimo jo laisvės apribojimo, ir būti išklausytam. Tai vertintina kaip esminis proceso normų pažeidimas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, grąžinant bylą iš naujo išnagrinėti tam pačiam teismui.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog nagrinėjant bylą iš naujo, būtina įvertinti ne tik pažeidėjo paaiškinimus dėl to, ar yra ATPK 334 straipsnyje numatytas pagrindas pakeisti jam skirtus nemokamus viešuosius darbus į administracinį areštą (t.y., ar pažeidėjas piktybiškai vengė atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus), bet ir surinkti įrodymus, iš kurių būtų galima nustatyti, ar nuobaudos vykdymo procese nebuvo praleistas trijų mėnesių nutarimo skirti administracinę nuobaudą perdavimo vykdyti senaties terminas (ATPK 308 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

I. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 2 d. nutarimą panaikinti, perduodant I. P. paskirtų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu klausimą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.