Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui K. J., jo atstovui advokatui L. J. teismo posėdyje išnagrinėjo K. J. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriui dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriaus 2014-09-15 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriuje buvo priimtas 2014-09-15 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8348174 teiseną dėl 2014 m. balandžio 14 d. apie 14.35 val. Kaune, Rokų g. ties namu Nr. 64 įvykusio eismo įvykio, kurio metu automobilio Chrysler stratus, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuotoja D. S. pradėdama važiuoti nuo kelkraščio, kliudė ir sužalojo pėsčiąjį K. J. ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Teismo posėdžio metu K. J. paaiškino, jog 2014 m. balandžio 14d. grįžusi žmona pasakė, kad ją vėl su automobiliu persekioja kaimynė D. S., todėl kai žmona ėjo atgal į darbą, K. J. pasakė, kad jei jis pamatys, kad žmonai išėjus, D. S. išvažiuos iš kiemo, važiuos ir jis iš paskos bei su kamera kaimynę nufilmuos. Pamatęs, kad D. S. automobilis išvažiavo iš jos kiemo, K. J. išvažiavo jai iš paskos. Pamatęs, kad D. S. sustojo prie Z. J. ir jos pradėjo bartis, K. J. sustojo D. S. automobilio priekyje ir, priėjęs prie D. S. automobilio, ją pradėjo filmuoti. Tuo metu Z. J. su jų automobiliu pavažiavo į priekį, nes K. J. ją buvo pastatęs netinkamai. K. J. priėjęs prie D. S. automobilio bei filmuodamas ją, pabeldė į langą, norėdamas su ja pasikalbėti, tačiau ji nekalbėjo, o tik jį nufotografavo su fotoaparatu. Tuo metu pro šalį važiavo jų giminaitis T. D., kuris sustojo ir paklausė kas čia vyksta. Kadangi nei K. J., nei Z. J. tuo metu neturėjo telefono, todėl Z. J. paprašė T. D. paskambinti į policiją. T. D. paskambino į policiją, o su ja kalbėti telefoną perdavė Z. J.. Kadangi išsikrovė kameros akumuliatorius, todėl K. J. atbulas pradėjo eiti link savo mašinos. Tuo metu D. S. užsivedė automobilį ir greitai startuodama, nuvažiavo, tačiau nuvažiuodama keleivio pusės priekiniu ratu kliudė K. J. dešinę koją, dėl ko jis susiėmė už kojos ir susirietė. Kadangi jam buvo sužalota koja, todėl dar kartą buvo paskambinta policijai ir ji atvyko į vietą. Taip pat buvo iškviesta med. pagalba ir K. J. nuvežtas į gydymo įstaigą. Ant kojos matėsi nubrozdinimai, patinimas. Medikai jam išrašė vaistų, tačiau koją vis tiek skaudėjo. Po kurio laiko buvo peršviesta K. J. koja ir buvo nustatyta, kad yra trūkęs meniskas, dėl ko jam buvo atlikta operacija.

Liudytoja D. S. parodė, kad su kaimynais J. konfliktuoja jau keliolika metų ir šįkart buvo užpulta suorganizuoto užpuolimo. Įvykio dieną savo automobiliu išvažiavo iš namų ir važiavo į Dainavos polikliniką. Pavažiavus kelis šimtus metrų, prieš posūkį, staiga ją aplenkė iš galo ta pačia kryptimi važiavęs K. J. automobilis ir staigiai stabdydamas užtvėrė jai kelią. Jos mašiną sustabdė važiuojamoje kelio dalyje. K. J. automobilis tai pat sustojo kelyje. K. J. išlipo iš automobilio, pradėjo daužyti, spardyti jos automobilį. K. J. spardė buferį, laužė automobilio dureles, daužė stiklą, grasino, koliojosi visokiais žodžiais, bet jam į automobilį nepavyko įlįsti, nes variklis buvo įjungtas ir jis negalėjo atidaryti durelių. Nuo šaligatvio pusės priėjo ir Z. J., nors važiuodama keliu D. S. jos nematė. Tada K. J. puolė filmuoti. Kadangi ji jau pripratusi prie visokių išpuolių ir vežiojasi fotoaparatą su savimi, todėl taip pat pradėjo fotografuoti. Po to Z. J. pastatė mašiną šalikelėje, todėl atsilaisvinus keliui, D. S. nuvažiavo. K. J. nekliudė, nes pravažiavimui buvo pakankamai vietos. Be to K. J. stovėjo ne iš dešinės jos automobilio pusės, o iš kairės. Apie K. J. sužalojimą sužinojo tik Kelių policijoje. T. D. įvykio vietoje nebuvo. Apie tai, kad K. J. tą dieną išvežė greitoji medicinos pagalba, nežino. Po šio įvykio kreipėsi į Kauno Panemunės PK dėl užpuolimo, buvo atliktas tyrimas policijos komisariate.

Liudytojas Z. J. parodė, kad D. S. ją pastoviai persekioja. Įvykio dieną po pietų, maždaug 13 – 13.30 val. ėjo iš namų į darbą. D. S. ją pasivijo su mašina, pralenkė, atsistojo ir laukė, kol ji prieis. D. S. automobilis stovėjo šalikelėje ant kelkraščio. Po kelių minučių atvažiavo jos vyras K. J.. Vyras pastatė mašiną skersai kelio. Vyro prašymu netrukus Z. J. jų automobilį pastatė kelkraštyje. D. S. fotografavo ją ir jos vyrą. Tuo metu pro šalį važiavo Z. J. sūnėnas T. D.. Jis sustojo kitoje kelio pusėje ties D. S. mašina. Z. J. jo paprašė, kad šis paskambintų į policiją dėl Z. J. persekiojimo, nes abu su vyru nebuvo pasiėmę telefonų. T. D. paskambino į policiją, po to perdavė telefoną Z. J. ir ji policijai paaiškino apie įvykį. Vienu metu kai K. J. ėjo atbulom link savo automobilio, D. S. staiga iš vietos startavo ir važiuodama kliudė jos vyrui K. J. koją, po ko nesustojusi nuvažiavo. Nurodo, kad D. S. vyrą kliudė dešine puse, kadangi jam užkliudė dešinę koją. Vyras po kliudymo parkritęs nebuvo, tik susilenkė, susiėmė kelią, sakė, kad jį kliudė ir stipriai užgavo. Vyras paprašė iškviesti Kelių policiją. Negali nurodyti, kas paskambino į policiją. Z. J. skubėjo į darbą, todėl nelaukė, kol policija atvažiavo.

Liudytojas T. D. parodė, kad įvykio dieną važiavo iš darbo nuo Prienų pusės ir Rokuose pamatė kairėje pusėje kelkraštyje stovintį dėdės K. J. automobilį. Netoli kelkraštyje stovėjo žalias Chrysler automobilis. Pamatė, kad K. J. filmavo žalią automobilį Chrysler, o automobilio Chrysler vairuotoja filmavo K. J.. K. J. nuo Chrysler automobilio stovėjo 3-4 metrų atstumu. Tada priėjo Z. J. ir paprašė mobilaus telefono, kad galėtų paskambinti į policiją, nes jie neturėjo telefono. T. D. paskambino pagalbos telefonu. Kaip T. D. suprato, jį sujungė su policijos budinčiu, jis bandė dėstyti situaciją, tačiau budintis paprašė duoti pašnekėti Z. J.. Tada T. D. perdavė telefoną Z. J.. Z. J. bešnekant telefonu, žalios spalvos automobilis Chrysler staiga smarkiai pajudėjo iš vietos ir kliudė dėdę. Matė, kaip dėdė užsiėmė už kojos, o automobilis nuvažiavo. Po įvykio T. D. išlipo iš automobilio, perėjo gatvę, matė, kad K. J. koja pradėjo tinti.

Liudytojas A. D. parodė, kad įvykio dieną budėjo, buvo atsakingas už eismo įvykius, kuriuose yra sužaloti asmenys. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad Rokuose yra eismo įvykis, kad yra kliudytas pėsčiasis, o jį kliudęs automobilis nuvažiavęs. A. D. kartu su budėtoju nuvyko į įvykio vietą. Kliudžiusio pėsčiąjį automobilio nebuvo. Kelkraštyje matėsi vėžės, kurias nufotografavo. Į įvykio vietą taip pat atvyko K. J. sūnus. Buvo nurodyti pasišalinusio automobilio valstybiniai numeriai ir pagal juos buvo nustatytas savininkas. K. J. buvo duotas siuntimas nuvykti pas teismo med. ekspertus. Po to med. ekspertas pateikė išvadą, kurioje K. J. buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. A. D. atitinkamai įvertinęs visą surinktą tyrimo medžiagą, priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. S. atžvilgiu.

Liudytojas V. K. parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad automobiliu kliudytas žmogus ir automobilis iš įvykio vietos pasišalino. Kadangi sužeistas žmogus išvežtas į gydymo įstaigą. V. K. nubraižė įvykio vietos schemą, matavo gatvę. Įvykio vietoje buvo likusi kažkokia vėžė, neaišku, ar nuo to automobilio, kuris pasišalino, ar ne nuo to, bet buvo ryški, šviežia vėžė. Nukentėjusysis buvo gydymo įstaigoje.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio tyrėjo A. D. tarnybinio pranešimo (b. l. 10) matyti, kad jis nurodė, jog Kauno apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje atliekamas tyrimas, kuris pradėtas dėl eismo įvykio, įvykusio 2014-04-14 apie 14.35 val., kurio metu Kaune, Rokų g. ties namu Nr. 64 automobilis „Chrysler Stratus“, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuojamas preliminariais duomenimis D. S., kuri pradėdama važiuoti nuo kelkraščio kliudė ir sužalojo pėsčiąjį K. J. ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. K. J. GMP automobiliu nuvežtas į Kauno klinikas. 2014-04-17 apklausus K. J. patikslintos įvykio aplinkybės. Nustatyta, kad nukentėjusysis su D. S. konfliktuoja apie 10 metų. K. J. su žmona D. S. sistemingai įžeidinėjami ir žeminami. Prieš eismo įvykį K. J. filmavo D. S., kuri važiuodama greta einančios Z. J., ją koliojo ir įžeidinėjo. Vėliau D. S. startuodama iš vietos automobiliu partrenkė K. J. ir nuvažiavo. Pagal pateiktas aplinkybes tikėtina, kad D. S. sužalojo K. J. iš tyčinių paskatų, kadangi kitą dieną grasino lygiai tokiu pačiu „nudaužti“ jo žmoną Z. J..

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio policijos pareigūno A. B. tarnybinio pranešimo (b. l. 15) matyti, kad jis nurodė, jog 2014 m. balandžio 14 d. apie 14.45 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad Kaune, Rokų g. 65 Crysler markės automobilis kliudė žmogų ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nuvykus į vietą, pasitiko K. J., kuris paaiškino, kad asmeniniais tikslias, konflikto metu su vaizdo kamera filmavo Crysler automobilio v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Tai pamačiusi vairuotoja staiga įjungė pavarą, stipriai akseleruodama, pradėjo važiuoti ir kliudė pareiškėją, jį parbloškė ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Įvykio vietoje K. J. pradėjo skųstis dešiniosios kojos skausmu, šlubavo, todėl buvo iškviesta greitosios medicinos pagalba.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios eismo įvykio vietos schemos (b. l. 16) matyti, jog įvykio vietoje užfiksuotas galimai automobilio Chrysler stratus vėžių pėdsakas, kuris yra kelkraštyje ir prasideda 1,4 m. nuo kelkraščio kairiojo krašto ir baigiasi 1m. atstumu nuo minėto kelkraščio krašto.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotolentelių ( b. l. 17- 18) matyti įvykio vietoje užfiksuotos automobilio ratų vėžės.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių policijos informacinės sistemos duomenų (b. l. 19), matyti, kad 2014 m. balandžio 14 d. 14.41 val. pranešėjas K. J. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad 2014 m. balandžio 14 d., apie 14.50 val. Kaune, Rokų g. ties 64 namu pradėdamas važiuoti automobilis Chrysler Sebring, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuojamas pirminiais duomenimis D. S., kliudė ir sužalojo pėsčiąjį K. J.. Vairuotoja su automobiliu iš įvykio vietos pasišalino.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio K. J. paaiškinimo (b. l. 20-21) matyti, kad jis nurodė, jog 2014 m. balandžio 14d. apie 14.20 val. pamatęs dešiniajame kelkraštyje lėtai važiuojantį D. S. automobilį, pro kurio langą ji koliojo einančią K. J. sutuoktinę, K. J. apvažiavo D. S. automobilį iš galo ir sustojo priešais jį ant kelkraščio. Išlipęs iš automobilio, pradėjo su filmavimo kamera filmuoti D. S., todėl ji nustojo kolioti Z. J.. K. J. nufilmavęs D. S. prie jos automobilio vairo, išjungė kamerą ir pradėjo atatupstas eiti link savo automobilio. Tuomet privažiavo T. D., o D. S. kažką piktai šūktelėjusi ant K. J., staigiai prardėjo važiuoti ir kliudė K. J. dešinę koją, nuo ko K. J. nugriuvo, o D. S. nesustojusi nuvažiavo.

Analogiškos aplinkybės nurodytos Z. J. paaiškinime ( b. l. 24-25)

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio T. D. paaiškinimo ( b. ll. 22-23) matyti, kad jis nurodė, jog 2014 m. balandžio 14d. apie 14.30 val. Rokų g. pamatė stovintį tetos vyrą K. J., kuris filmavo automobilyje Crysler vairuotojo vietoje sėdėjusią kaimynę Danutę. Netoli stovėjo teta Zofija, kuri paprašė, kad T. D. paskambintų policijai ir praneštų, jog su kaimyne vyksta konfliktas, ką T. D. ir padarė. Tuo metu kaimynė Danutė be įspėjimo staigiai startavo iš stovėjimo vietos, nuo ko net ratai prasisuko, kliudė K. J. koją ir nesustodama nuvažiavo. K. J. parkritęs nebuvo, tik susiėmė už sužeistos kojos. Netrukus atvažiavo policija.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio D. S. paaiškinimo (b. l. 26) matyti, kad ji nurodė, jog 2014 m. balandžio 14d. apie 14.30 val. ji su savo automobiliu Chrysler stratus, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo Rokų gatve, kuria jokių pėsčiųjų einančių nebuvo. Staiga ją aplenkė iš galo ta pačia kryptimi važiuojantis K. J. automobilis VW Passat, kuris staigiai stabdė ir užtvėrė jai kelią. Tada K. J. išlipo ir, rankose laikydamas filmavimo kamerą, prie jos priėjo bei bandė atidaryti automobilio dureles, kurios buvo užrakintos. Tada K. J. bandė dureles laužti bei spardė buferį. D. S. pastebėjo, kad kartu su K. J. buvo ir jo sutuoktinė Z. J..

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios specialisto išvados Nr. G854/14(02) (b. l. 35-36) matyti, kad K. J. padaryta odos nubrozdinimai dešiniame kelyje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Ankstesnių ligų (dešinio kelio sąnario gonartrozė) paūmėjimas, pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 13.1 punktą, nevertinamas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai 2014-04-14 ir tikėtina autoįvykio metu, tam neprieštarauja sužalojimų pobūdis, lokalizacija ir aukštis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos bei priimto skundžiamo nutarimo matyti, kad 2014 m. rugsėjo 15 d. tyrėjo A. D. nutarimu buvo nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8348174 teiseną. Nutarime nurodyta, kad tiriant kitas šio eismo įvykio aplinkybes nustatyta, kad D. S. automobilis Chrysler Stratus, v. n. (duomenys neskelbtini) neapgadintas, o K. J. po kontakto neparkrito, tik susilenkė, todėl manoma, kad D. S. galimo kontakto nepajuto. Taip pat, nutarime pažymima, kad teismo medicinos eksperto išvada dėl K. J. sveikatos sutrikdymo nėra kategoriška, o tikėtina. Atsižvelgtina, kad K. J. tyčiniais veiksmais gretinosi prie D. S. vairuojamo automobilio, neduodamas jai pravažiuoti, todėl ir galimai įvykęs kontaktas sukeltas dėl jo sąmoningo ketinimo nukentėti. Taip pat nurodoma, kad K. J. stoviniavo ir delsė važiuojamoje dalyje, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9; 52 punktų reikalavimus. Nutarime nurodyta, kad vairuotoja D. S. pradėdama važiuoti, privalėjo įsitikinti, kad tai saugu, duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, tačiau atsižvelgus į konkrečias įvykio aplinkybes, t. y. K. J. bandymus užtverti D. S. kelią neleidžiant pravažiuoti ir jo stoviniavimas važiuojamoje kelio dalyje vertinti kilusių pasekmių pagrindine sąlyga.

Byloje nustatyta, jog 2014 m. balandžio 14 d. apie 14.35 val. Kaune, Rokų g. ties namu Nr. 64 tarp K. ir Z. J. iš vienos pusės bei D. S. iš kitos pusės įvyko konfliktas. Nors byloje apklaustas liudytoju T. D. parodė, kad jis vykstant konfliktui, važiavo pro šalį ir matė K. J. užkliudymo momentą, tačiau teismas minėto liudytojo parodymus vertina kritiškai dėl sekančių aplinkybių. Liudytoja D. S. kategoriškai patvirtino, kad konflikto metu T. D. įvykio vietoje nebuvo. Z. J. ir T. D. patvirtino, kad jam sustojus, prie jo priėjo teta Z. J., kuri prašė su T. D. mobilaus ryšio telefonu paskambinti į policiją ir pranešti apie jos persekiojimą, ką jis ir padarė, tačiau pradėjus aiškintis su pareigūnais, telefoną perdavė tetai Z. J.. T. D. nurodė, kad jo mobilaus ryšio teflono numeris (duomenys neskelbtini). Iš įvykio ataskaitų žiūryklės matyti, kad Z. J. vardu užfiksuotas pranešimas apie jos persekiojimą policijoje buvo gautas 2014 m. balandžio 14d. 13.23 val. ir telefono numeris, iš kurio pranešta – (duomenys neskelbtini), t y. ne iš T. D. nurodyto telefono numerio. Iš byloje, kurios apskaitos numeris 07-14-8348174 (b. l. 19), esančių eismo įvykių registravimo duomenų matyti, kad 2014 m. balandžio 14d. 14.39 val. policijai apie eismo įvykį, kurio metu D. S. vairuojamas automobilis Chrysler Sebring, v. n. (duomenys neskelbtini) kliudė ir sužalojo pėsčiąjį K. J., pranešė K. J. ir telefono numeris, iš kurio pranešta – (duomenys neskelbtini), t.y. tas pats, kuriuo buvo į policiją skambinta 13.23 val. Be to analizuojant K. J., Z. J. ir T. D. parodymus matyti, kad T. D. parodymai atskiromis detalėmis prieštarauja K. J. paaiškinimams ir Z. J. parodymams. Z. J. parodė, kad kai D. S. staigiai pradėjo važiuoti, ji kartu su vyru atbulomis ėjo link savo automobilio, tuo tarpu T. D. parodė, kad Z. J. tuo metu stovėjo prie T. D. automobilio ir kalbėjo telefonu. K. J. parodė, kad po to, kai jį kliudė D. S. vairuojamas automobilis, jis susilenkė, susiėmė už kojos ir atsirėmė į savo automobilį. Tuo tarpu T. D. parodė, kad kliudymo metu K. J. nuo savo automobilio buvo nutolęs apie 3 metrus. Vertinant T. D. parodymus, atsižvelgiama ir į tai, kad jis yra Z. J. sūnėnas, todėl yra suinteresuotas teigiama bylos baigtimi K. J. atžvilgiu. Įvertinus visas nustatytas ir aptartas aplinkybes bei įrodymus, T. D. parodymus teismas nepripažįsta patikimais įrodymais ir jais nesiremia.

Iš byloje esančių foto nuotraukų, jas sulyginus tarpusavyje, ( b. l. 63-67, bylos, kurios apskaitos numeris 07-14-8348174, l. 29-31) matyti, kad konflikto metu D. S. automobilis stovėjo šalikelėje ant kelkraščio, o K. J. automobilis iš pradžių stovėjo skersai daugiau važiuojamojoje dalyje, tačiau netrukus Z. J. jį perstatė taip pat į kelkraštį. Tai patvirtino K. J., Z. J. bei D. S. ir tai matyti iš byloje esančių foto nuotraukų (bylos, kurios apskaitos numeris 07-14-8348174, l. 17-18). Iš minėtų foto nuotraukų matyti, kad kelkraštyje matosi ryškios automobilio padangų vėžės, kurios lyginant kitose aukščiau paminėtose nuotraukose matomus objektus ( krūmą, medžius, kelkraštį) su D. S. automobilio vaizdu, labiausiai tikėtina, kad paliktos staigiai pradėjus važiuoti D. S. vairuojamam automobiliui. Iš K. J., Z. J. paaiškinimų matyti, kad D. S. vairuojamam automobiliui staigiai pajudėjus iš vietos, jis kliudė K. J. dešinę koją ir ją sužalojo. Iš byloje, kurios apskaitos numeris 07-14-8348174, esančių medicininių dokumentų (b. l. 50-59) matyti, kad pranešimas medicinos įstaigoje apie K. J. sužalojimą buvo gautas 2014 m. balandžio 14d. 15.01 val., t.y. praėjus trumpam laikui po K. ir Z. J. ir D. S. konflikto bei buvo išvykta suteikta med. pagalbą, o 15.50 val. K. J. buvo pristatytas į gydymo įstaigą. Iš byloje, kurios apskaitos numeris 07-14-8348174, esančios specialisto išvados Nr. G854/14(02) (b. l. 35-36) matyti, kad joje konstatuota, kad K. J. padaryta odos nubrozdinimai dešiniame kelyje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Ankstesnių ligų (dešinio kelio sąnario gonartrozė) paūmėjimas, pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 13.1 punktą, nevertinamas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai 2014-04-14 ir tikėtina autoįvykio metu, tam neprieštarauja sužalojimų pobūdis, lokalizacija ir aukštis. Byloje nebuvo surinkta jokių objektyvių įrodymų, kad 2014 m. balandžio 14d. nuo 13.23 val. iki 15.01 val. K. J. dešinę koją susižalojo pats ar ji buvo sužalota ne jo ir D. S. konflikto eigoje. Įvertinus minėtus įrodymus, tikėtina, kad D. S. vairuojamas automobilis kliudė K. J. dešiniąją koją ir ją sužalojo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš skundžiamo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriau 2014-09-15 priimto nutarimo matyti, kad buvo nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8348174 teiseną D. S. atžvilgiu dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1d., 130 str. 1d. Nutarime nurodyta, kad tiriant kitas šio eismo įvykio aplinkybes nustatyta, kad D. S. automobilis Chrysler Stratus, v. n. (duomenys neskelbtini) neapgadintas, o K. J. po kontakto neparkrito, tik susilenkė, todėl manoma, kad D. S. galimo kontakto nepajuto. Taip pat teismo medicinos eksperto išvada dėl K. J. sveikatos sutrikdymo nėra kategoriška, o tikėtina. Atsižvelgtina, kad K. J. tyčiniais veiksmais gretinosi prie D. S. vairuojamo automobilio, neduodamas jai pravažiuoti, todėl ir galimai įvykęs kontaktas sukeltas dėl jo sąmoningo ketinimo nukentėti. Taip pat nurodoma, kad K. J. stoviniavo ir delsė važiuojamoje dalyje, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9; 52 punktų reikalavimus. Nutarime nurodyta, kad vairuotoja D. S. pradėdama važiuoti, privalėjo įsitikinti, kad tai saugu, duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, tačiau atsižvelgus į konkrečias įvykio aplinkybes, t. y. K. J. bandymus užtverti D. S. kelią neleidžiant pravažiuoti ir jo stoviniavimas važiuojamoje kelio dalyje vertinti kilusių pasekmių pagrindine sąlyga.

Iš D. S. paaiškinimo matyti, kad po to, kai Z. J. pastatė mašiną šalikelėje, ir dėl to atsilaisvinus keliui, D. S. nuvažiavo. Iš K. J. paaiškinimų ir Z. J. parodymų matyti, kad jie patvirtino, jog nuvažiuodama D. S. kliudė K. J. dešiniąją koją, dėl ko ji buvo sužalota. Vertinant surinktus įrodymus, konstatuojama, kad jei K. J. būtų stovėjęs kelio viduryje ir atsisukęs filmavęs D. S. ar neleidęs jai pravažiuoti, tai jai pradėjus važiuoti, būtų buvusi galimybė kliudyti kairę, o ne dešinę jo koją, todėl iš surinktų įrodymų yra pagrindas spręsti, kad K. J. galimai buvo kliudytas dešine priekine D. S. vairuojamo automobilio dalimi jam atbulam einant link savo automobilio. Iš byloje surinktų įrodymų nėra pagrindo spręsti, kad K. J. turėjo sąmoningą ketinimą nukentėti ar užtverti jai kelią ar neleisti D. S. išvažiuoti.

KET 106p. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija)) numatė, jog prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus visus surinktus įrodymus, yra pagrindas spręsti, kad D. S., pradėdama važiuoti, privalėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu, duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, todėl galimai pažeidė KET 106 p. reikalavimus ir tokia jos veika atitiktų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1d. numatytą pažeidimą, todėl daroma išvada, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriuje buvo priimtas 2014-09-15 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8348174 teiseną, yra nepagrįstas, todėl naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam ją nagrinėti ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Iš bylos duomenų matyti, kad įvykis, dėl kurio buvo priimtas skundžiamas nutarimas, įvyko 2014 m. balandžio 14d. Sutinkamai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytais administracinės nuobaudos skyrimo terminais, nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje baigėsi 2014 m. spalio 15 d. Jis nebuvo pratęstas.

Nors nuobaudos skyrimo terminas jau yra pasibaigęs, tačiau gali kilti eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo klausimas, todėl turi būti analizuojamas kaltės klausimas, turi būti tinkamai ištirti ir įvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, dėl ko K. J. skundas tenkinamas ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriuje buvo priimtas 2014-09-15 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8348174 teiseną, naikintinas ir byla grąžintina iš naujo tirti institucijai- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. J. skundą tenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriaus 2014m. rugsėjo 15d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8348174 teiseną panaikinti ir bylą gražinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.