Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo nuteistajam (probuojamajam) M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas, kuriame prašoma probuojamajam papildomai skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teikime nurodoma, kad M. U. bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos.

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašo teikimą tenkinti, nes nuteistasis M. U. buvo du kartus nubaustas administracine tvarka, jam paskiriant administracines nuobaudas, ir skirti jam papildomą pareigą–dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo tinkamai.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad padaryti du pažeidimai. Antras pažeidimas yra netyčinis. Niekas nėra apsaugotas nuo žmogiškojo faktoriaus, taip bet kam gali atsitikti. Nesant šiurkštaus pažeidimo, kai visus kitus įpareigojimus vykdo, siūlo teikimo netenkinti.

Nuteistasis (probuojamasis) M. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad avarija įvyko netyčia. Truputį įbrėžė kitam automobiliui bamperį, važiuodamas atbuline eiga. Dėl gydytojų komisijos pasisakė, kad liko jam atlikti psichiatrinę apžiūrą, ten sužinojo, kad yra teistas, tai pradėjo jį visur vedžioti, nesusikalbėjo, jie jam paliko siuntimus prie langelio, jų nenuėjo pasiimti. Būtų geriau, kad nebūtų skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė. Jis dirba, sportuoja. Lankys suaugusių mokymo centrą. Iš naujo eis į medicininę komisiją. Dirba su verslo liudijimu statybose.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog M. U. laikosi teismo jam paskirtų įpareigojimų, t. y. nustatytu laiku būna namuose (asmens b. l. 31-33, 47), dirba pagal verslo liudijimą (asmens b. l. 36, 37, 39, 40, 41-42, 49), nuteistasis priskiriamas žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens b. l. 57), nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu (asmens b. l. 53-56). Tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. U. padarė du administracinius nusižengimus: 2017 m. kovo 23 d. nebaigė KMEK patikros per nustatytą laiką be pateisinamos priežasties, už tai 2017 m. liepos 27 d. jam paskirta 15 Eur bauda; 2017 m. liepos 14 d., 17.20 val., prie namų, vairuodamas automobilį ir manevruodamas atbuline eiga, kliudė už jo automobilio sustojusį kitą automobilį ir jį apgadino. 2017 m. liepos 18 d. jam paskirtas įspėjimas (asmens b. l. 50-51).

Įvertinęs aukščiau nutartyje išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog iš tiesų egzistuoja formalūs Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti pagrindai svarstyti klausimą dėl M. U. papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo, t. y. šis asmuo, nors ir laikosi teismo jam paskirtų įpareigojimų (būna namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dirba pagal verslo liudijimą), probacijos tarnybą laiku informavo dėl išvykimo už gyvenamosios vietos ribų, dėl gyvenamosios vietos pakeitimo (asmens b. l. 43, 44), nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du administracinius nusižengimu. Vis tik įvertinęs šių nusižengimų pobūdį, teismas daro išvadą, jog jie nėra sistemingi, rodantys atsainų nuteistojo pažiūrį į jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, jog vienas iš šių administracinių nusižengimų (t. y. kito automobilio apgadinimas, kai vairuodamas ir manevruodamas atbuline eiga, kliudė sustojusį kitą automobilį ir jį apgadino) nėra tyčinis, jis padarytas neatsargiai, o kitas (t. y. nebaigė KMEK patikros per nustatytą laiką be pateisinamos priežasties) taip pat nelaikytinas itin šiurkščiu ar rodančiu, kad M. U. piktybiškai nepaiso teisėto elgesio visuomenėje normų. Atsižvelgiant į tai, vien tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymas, teismo vertinimu, negali būti laikomas pakankamu pagrindu skirti M. U. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog probuojamasis nuo 2017 m. kovo 18 d. dirba pagal verslo liudijimą statybos darbus ir turi legalų pragyvenimo šaltinį. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad žada pradėti mokytis suaugusiųjų mokymo centre, iš naujo pereiti medicininę komisiją dėl kariuomenės. Dėl šių priežasčių manytina, jog prašomos skirti papildomos baudžiamojo poveikio priemonės–dalyvavimo elgesio pataisos programoje – skyrimas būtų perteklinis veiksmas, kuris visai nebūtinas, siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam (probuojamajam) M. U., todėl minėtas teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.