Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Šiukštos, Lino Žukausko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. B. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. B. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos bei rengėsi narkotinės medžiagos kontrabandai, o būtent:

1.1. 2017 m. pavasario ir vasaros laikotarpiu susitikimų, telefoninių pokalbių, vykusių Lietuvos Respublikoje metu, V. D., A. D., V. L., V. B., A. B., G. A., V. E., R. J., veikdami organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, susitarė neteisėtai įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodytomis aplinkybėmis V. D., A. D., V. L., V. B., A. B., neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdami leidimo, rengėsi narkotinės medžiagos gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir tuo tikslu ieškojo nusikaltimo priemonių bei įrankių. V. D., siekdamas įgyvendinti nusikalstamą sumanymą, telkė bendrininkus neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, padaryti jos kontrabandą, taip suburdamas organizuotą grupę, parūpino jo ir A. D. naudojamą vilkiką Volvo (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įrengta slėptuve, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir galimo sulaikymo, kartu su V. L. įgijo prietaisą, skirtą blokuoti technines ryšio priemones, taip pat V. D. parengė nusikalstamas veikas ir joms vadovavo, sudarė veikimo planą, paskirstė organizuotos grupėms nariams vaidmenis bei nurodė: V. B. – siekdamas užtikrinti neteisėtą narkotinių medžiagų laikymą, paruošti angarą, esantį (duomenys neskelbtini), bei, siekdamas užtikrinti netrukdomą narkotinės medžiagos neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną – paruošti slėptuvę, esančią puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atlikti puspriekabės svorio matavimus; V. L. – paruošti teritoriją bei patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), neteisėtam narkotinių medžiagų laikymui bei organizuoti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su joje įrengta slėptuve, registracijos techninių duomenų – masės (be krovinio) pakeitimą į melagingus masės (be krovinio) techninius duomenis; G. A., V. E., R. J. – įgyti transporto priemonę narkotinės medžiagos gabenimui, dalyvauti neteisėtam narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo bei gabenimo procese; A. B. kartu su V. L. ir A. D. neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, ją neteisėtai laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir parduoti ar kitaip išplatinti kitiems asmenims.

1.2. 2017 m. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2017 m. birželio mėnesio pabaigos, iš tyrimo metu nenustatytos vietos ir nenustatytų asmenų A. B., V. D., A. D., V. L., V. B., neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 492 556,035 g kanapių dervos, kurią paslėpę puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai atgabeno ir iki 2017 m. rugpjūčio 12 d. laikė aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

1.3. A. B. kartu su kitais organizuotos grupės nariais – V. D., A. D., V. L., V. B., 2017 m. vasarą, neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – 492 556,035 g kanapių dervos, neturėdami leidimo, rengėsi šios narkotinės medžiagos, paslėptos puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

1.4. V. D., veikdamas pagal jo parengtą planą, 2017 m. birželio mėnesio pabaigoje susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, nurodė V. B., atlikti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), masės matavimus narkotinės medžiagos kontrabandai. Po ko, V. B., parūpinęs vilkiką Volvo (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai gabeno puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur atlikęs transporto priemonių masės matavimus, gabeno minėtą puspriekabę su narkotine medžiaga į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), bei apie puspriekabės su narkotine medžiaga masę, pranešė V. D..

1.5. V. D., tikslu neteisėtai gabenti narkotinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, 2017 m. rugpjūčio mėnesį, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, nurodė V. L. organizuoti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos techninių duomenų – masės (be krovinio) pakeitimą į melagingus masės (be krovinio) techninius duomenis. Dėl to, A. D., veikdamas kartu su V. D., 2017 m. rugpjūčio 16 d. iš V. B. gavo puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, kurį V. D. perdavė V. L.. Po ko, V. D. nurodymu, V. L., 2017 metų rugpjūčio mėnesį vykusių telefoninių pokalbių, susitikimų metu, organizavo transporto priemonės - puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikrų techninių duomenų – masės (be krovinio), pakeitimą į netikrus.

1.6. Taip pat, V. D. nurodymu, 2017 m. rugpjūčio 12 d., V. B. ir B. N. (kuris dėl nusikalstamos veikos padarymo nėra įtariamas), vilkiko Volvo (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagalba, puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai gabeno iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), į V. B. naudojamą angarą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten šią narkotinę medžiagą A. B., V. D., A. D., V. L. bei V. B. neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 26 d.

1.7. 2017 m. rugpjūčio mėnesį, ne vėliau nei iki 2017 m. rugpjūčio 26 d., susitikimų metu V. D. nurodė G. A., V. E. ir R. J. įgyti transporto priemonę neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui. 2017 m. rugpjūčio 26 d., (duomenys neskelbtini), V. D., nusikalstamos veikos darymui G. A. perdavė jo parūpintus įrankius ir priemones. V. D., vykdydamas organizuotos grupės narių nusikalstamų veikų planą, koordinavo G. A., V. E. ir R. J. veiksmus angare, esančiame (duomenys neskelbtini), bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų G. A., V. E. ir R. J., kurie veikė pagal V. D. planą, naudodami jo duotus įrankius ir priemones, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428 180 g kanapių dervos – neteisėtam įgijimui ir perkrovimui iš vilkiko Volvo (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtos slėptuvės į G. A., V. E. ir R. J. parūpintą automobilį – VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

1.8. Veikdamas pagal parengtą planą, V. D., 2017 m. rugpjūčio 26 d., automobiliu Nissan Juke, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lydėjo G. A., V. E. ir R. J. automobilyje – VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vežamą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428 180 g kanapių dervos, stebėdamas aplinką ir siekdamas išvengti galimo policijos pareigų sulaikymo, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos į V. L. suteiktą garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Po ko, V. D. nurodymu, gabentą narkotinę medžiagą, G. A. ir V. E. iškrovė į V. L. suteiktą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame šią narkotinę medžiagą A. B., V. D., A. D., V. L. ir V. B., panaudodami V. L. ir V. D. parūpintą prietaisą, skirtą blokuoti technines ryšio priemones, neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 28 d.

1.9. 2017 m. rugpjūčio 28 d. V. D., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, susitikęs su A. B. ir A. D., (duomenys neskelbtini), nurodė A. B. ir A. D. įgyti transporto priemonę, neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui Lietuvos Respublikoje teritorijoje ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Po to, V. D. kartu su A. D. ir V. L., tęsdami organizuotos grupės narių bendrą sumanymą, 2017 m. rugpjūčio 28 d., apie 16.25 val., iš V. L. garažo, esančio (duomenys neskelbtini), sukrovę labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428 180 g kanapių dervos į A. B. ir A. D. parūpintą transporto priemonę – Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. D. vairuojant šį automobilį, o V. D. automobiliu Nissan Juke, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir A. B. automobiliu Porshe Cayenne, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lydint bei skirtingose kelio atkarpose stebint aplinką, siekiant išvengti galimo policijos pareigūnų sulaikymo, neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini), į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 29 d., 12.25 val., kuomet transporto priemonės – Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kratos metu narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos pareigūnai. A. B. kartu su V. D., A. D., V. L. ir V. B. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 64 376,035 g kanapių dervos neteisėtai laikė puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje iki 2017 m. rugpjūčio 29 d., 20.30 val., kuomet puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusios angare, (duomenys neskelbtini), kratos metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos – pareigūnai.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir išduotas Europos arešto orderis. Jis buvo sulaikytas 2018 m. kovo 30 d. Latvijos Respublikoje, o 2018 m. balandžio 2 d. perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi jam palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 2 d. Suėmimo terminas vėlesnėmis šio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi kaltinamajam A. B. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 2 d. Teismas nurodė, kad susipažinus su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir jo taikymo sąlygos nėra išnykę ar pasikeitę. A. B. kaltinamas sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato labai griežtą laisvės atėmimo bausmę, veikas galimai padarė organizuotoje grupėje, veikos gerai organizuotos ir planuotos, turi ryšių užsienio valstybėse, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nebuvo žinoma jo buvimo vieta, todėl A. B. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis nebus įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą įmokėtas 14 500 Eur užstatas nėra pakankama priemonė užtikrinti, kad A. B. dalyvaus baudžiamajame procese.

4. Kaltinamojo A. B. gynėja advokatė Egidija Belevičienė skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį.

4.1. Advokatė teigia, kad iš ikiteisminio tyrimo duomenų negalima daryti išvados, kad A. B. buvo susitaręs su kitais asmenimis daryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jis priklausė organizuotai grupei ir žinojo bei suvokė kitų asmenų atliekamų veiksmų esmę, t. y. duomenų, kuriais būtų galima pagrįsti A. B. tyčią, nėra, o susidariusi procesinė situacija yra panaši į objektyvųjį apkaltinimą, kai asmuo kaltinamas dėl veikų, dėl kurių padarymo jis subjektyviai nėra kaltas. Kadangi ikiteisminio tyrimo medžiaga neleidžia daryti išvados, jog pranešimas apie įtarimą A. B. yra pagrįstas, nėra būtinosios suėmimo taikymo sąlygos.

4.2. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) sprendime, priimtame byloje Jėčius prieš Lietuvą, pabrėžė ne tik tai, kad pagrįsto įtarimo, jog sulaikytasis padarė nusikaltimą, buvimas yra būtina suėmimo teisėtumo sąlyga, bet ir tai, kad teismas privalo nustatyti, ar kiti teisminių institucijų pateikti pagrindai yra „reikšmingi“ ir „pakankami“, jog pateisintų asmens laisvės suvaržymą. BPK 122 straipsnio nuostatos reikalauja, kad, konstatuojant bet kurį iš šiame straipsnyje numatytų suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindų, būtų nustatytas objektyvus pagrindas išvadai, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo arba kitokiu būdu trukdys procesui.

4.3. Objektyvūs bylos duomenys nepatvirtina teismo nustatyto suėmimo pagrindo, o atvirkščiai jį paneigia. A. B. Lietuvos Respublikoje turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kartais gyvena ir Latvijos Respublikoje, kur yra jo motinos butas bei gyvena didelė dalis giminaičių. Latvijoje jis ketino plėsti savo verslą. Jis turi sugyventinę, su ja augina du mažamečius vaikus. Vien tai, kad jis kurį laiką gyveno Latvijos Respublikoje, neleidžia daryti išvados, jog tokiu būdu jis pasislėpė nuo teisėsaugos institucijų. Gyvendamas motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, apie kurį pareigūnams buvo žinoma, A. B. nė karto negavo šaukimo. Jos ginamojo artimieji ir šeimos nariai iš pareigūnų taip pat negavo jokių nurodymų, kad A. B. reikėtų prisistatyti teisėsaugos institucijoms ar kad jis yra paieškomas. Be to, jie nebuvo apklausti apie A. B. buvimo vietą. Sugyventinė G. P. apklausta tik po pastarojo sulaikymo, motina ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta. A. B. įtariamuoju pripažintas 2018 m. vasario 8 d., t. y. beveik po pusės metų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Nutarimas paskelbti A. B. paiešką priimtas 2018 m. vasario 14 d. Dėl to teiginiai apie jo slapstymąsi, kol jis nebuvo paieškomas, yra nepagrįsti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo klausomasi A. B. sugyventinės pokalbių telefonu. Apžiūros protokole nurodyta, kad 2017 m. lapkričio mėnesį atlikto pasiklausymo metu užfiksuota, jog, klausantis V. gyvenančios jos ginamojo sugyventinės pokalbių telefonu, fone girdisi A. B. balsas. Gynėjos nuomone, tai patvirtina, kad šis po inkriminuojamo nusikaltimo nesislapstė Latvijoje, o gyveno tiek Latvijoje, tiek Lietuvoje. Todėl jokie objektyvūs duomenys nepatvirtina prielaidos, jog iš Lietuvos Respublikos A. B. esą išvyko iš karto ir pasislėpė dėl padaryto nusikaltimo.

4.4. Skunde taip pat nurodoma, kad vien bausmės griežtumas nėra pakankamas pagrindas taikyti suėmimą. Be to, tai, kad jos ginamojo brolis gyvena užsienyje yra natūralu, šiuolaikiniame pasaulyje beveik visi asmenys keliauja į užsienį ir turi ten gyvenančių giminaičių, tačiau tai nerodo jų polinkio bėgti ir vengti proceso.

4.5. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 5 straipsnio 3 dalis garantuoja kiekvieno suimto asmens teisę būti paleistam proceso metu, jo paleidimą sąlygojant garantijomis, kad jis atvyks į teismą. Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta kardomoji priemonė užstatas yra skirta užtikrinti, jog asmuo nesislėps nuo baudžiamojo proceso, neatliks jokių procesui trukdančių veiksmų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įmokėtos užstato sumos netekimo galimybė, padarius naują nusikalstamą veiką ar atlikus kokius nors vykstančiam procesui kliudančius veiksmus, paprastai įtariamąjį ar kaltinamąjį motyvuoja kur kas stipriau nei kitos kardomosios priemonės, kurių sąlygų pažeidimo pasekmės nėra tokios akivaizdžios ir konkretizuotos. EŽTT byloje Stogmuller v. Austria yra pažymėjęs, kad pabėgimo pavojus yra pakankamas pagrindas sulaikymui, tačiau galimybė paskirti užstatą labai sumažina pabėgimo tikimybę. Paskyrus tinkamo dydžio užstatą, kai įmokėtos sumos praradimas įtariamajam ar užstato mokėtojui reikštų žymų turto dalies netekimą, yra itin veiksminga kardomoji priemonė. Advokatės nuomone įmokėtas 14 500 Eur užstatas yra pakankamas, kad užtikrintų jos ginamojo dalyvavimą procese, nes kitiems kaltinamiesiems šioje byloje prokuroras taikė 5 000 Eur užstatas ar kitas švelnesnes kardomąsias priemones. Tačiau jeigu viena kardomoji priemonė – užstatas, neįtikina teismo, galima taikyti ir kitas kardomąsias priemones, pvz. namų areštą ar intensyvią priežiūrą, kuri leistų stebėti ir kontroliuoti A. B. veiksmus ir judėjimą. Šių kardomųjų priemonių – užstato ir intensyvios priežiūros taikymas eliminuotų bet kokias grėsmes visuomenei ir vykstančiam baudžiamajam procesui bei užtikrintų, kad būtų pasiekti visi BPK 119 straipsnyje įtvirtinti kardomųjų priemonių tikslai.

4.6. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. B. taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas nesant būtinųjų taikymo sąlygų ir pagrindų, tinkamai neįvertinus reikšmingų aplinkybių ir yra neproporcinga siekiamiems tikslams.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo A. B. gynėja prašė jos skundą patenkinti, o prokurorė – atmesti.

6. Kaltinamojo A. B. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės skundas atmetamas.

7. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. B. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, priimta nepažeidžiant BPK ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl kardomosios priemonės teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, taip pat nevertinami byloje esantys duomenys pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Taigi baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad joje esantys duomenys, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, slapto sekimo, kratų, apžiūrų protokolai, specialisto išvados, liudytojo E. T. parodymai bei kita medžiaga, patvirtina, jog kaltinamasis A. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

9. Panevėžio apygardos teismas kaltinamajam A. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė tik BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Todėl gynėjos skunde nurodytas kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nenagrinėtinas.

9.1. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas terminas) atsižvelgiant į jo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Skiriant kardomąją priemonę – suėmimą žemesnės instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamas sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, kurios yra labai griežtos, veikas galimai padarė organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų, turi ryšių užsienio valstybėse, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nebuvo žinoma jo buvimo vieta. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad A. B. nevedęs, nors ir turi sugyventinę ir du vaikus, tačiau su jais nuolat negyvena, anksčiau buvo teistas, nors teistumas ir išnykęs, ne kartą baustas už administracinės teisės pažeidimus. Taigi įvertinus visas aplinkybes daroma išvada, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

9.2. Teisėjų kolegija nesutinka su kaltinamojo gynėjos argumentais, kad jos ginamasis nesislapstė. Panevėžio apygardos teismas padarė pagrįstą išvada, jog A. B. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Iš tiesų kaltinamasis įtariamuoju pripažintas 2018 m. vasario 8 d. nutarimu, laikinai sulaikytas 2018 m. balandžio 2 d. Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų A. B. mobiliojo ryšio telefonas išjungtas nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d., t. y. iš karto po to, kai buvo surasta kanapių derva (hašišas); automobilis „Porsche Cayenne“, kuriuo jis lydėjo narkotinės medžiagos krovinį, parduotas. Deklaruotoje gyvenamojoje vietoje pareigūnai kaltinamojo nerado, jis sulaikytas Latvijoje. Be to, pats kaltinamasis pripažino per televiziją girdėjęs, jog V. D. bei V. B. ieško dėl narkotikų kontrabandos. Jo sugyventinė G. P. taip pat parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį A. B. buvo atvažiavęs pas ją į V., pagyveno gal kokias 5 dienas. Tuo metu jis papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti jo pažįstami nuo vaikystės už narkotines medžiagas, pergyveno, kad jis taip pat gali būti sulaikytas, nes su kažkuriais iš jų bendravo. Be to, 2018 m. balandžio 3 d. A. B. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 29 d. išvažiavo į Latviją, vienas gyveno R. motinai priklausančiame bute. Į R. kartais pas jį atvažiuodavo draugė. Latvijoje jis nedirbo, pragyvenimui pinigų davė motina. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog A. B. žinojo apie įvykius, jog gali būti sulaikytas, negyveno savo deklaruotojoje gyvenamojoje vietoje, sulaikant neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl jo nesaisto tokie stiprūs socialiniai ryšiai, kurie, atsižvelgiant į jam gresiančią griežtą laisvės atėmimo bausmę, galėtų jį sustabdyti nuo ketinimo bėgti ar slėptis nuo baudžiamojo persekiojimo. Taigi gynėja nepagrįstai teigia, kad jos ginamasis nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir to net nepatvirtina skunde nurodoma aplinkybė, jog 2017 m. lapkričio mėnesį klausantis kaltinamojo sugyventinės, kuri tuo metu gyveno V., fone girdėjosi A. B. balsas.

9.3. BPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pratęsiant suėmimo terminą ilgiau nei 6 (šešiems) mėnesiams, be bendrųjų būtini ir specialūs suėmimo termino pratęsimo pagrindai - ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis. Ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Teisėjų kolegiją šią bylą vertina kaip sudėtiną ir didelės apimties, nes kaip matyti iš pateiktos medžiagos kaltinimai pateikti septyniems asmenims, joje reikės apklausti virš 30 liudytojų, šiuo metu byla perduota į teismą dėl sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų. Be to, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi baudžiamoji byla paskirta nagrinėti 2019 m. sausio 18 d. teisiamajame posėdyje, iš anksto suderintas bylos nagrinėjimo grafikas iki 2019 m. birželio 3 d., bylą sudaro 31 tomas. Įvertinus baudžiamosios bylos apimtį ir sudėtingumą, kaltinamajam A. B. griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminas neprieštarauja Konstitucijos 20 straipsnio, BPK 127 straipsnio ar Konvencijos nurodytoms nuostatoms. Taip pat, nėra pagrindo daryti išvados, kad baudžiamasis procesas užsitęsė nepagrįstai ilgai ar yra vilkinamas.

9.4. Teisėjų kolegija konstatuoja ir tai, kad pagal BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytas maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas viso baudžiamojo proceso metu, t. y. suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. A. B. laikomas suimtas nuo 2018 m. balandžio 2 d., t. y. kardomoji priemonė – suėmimas jam šiuo metu taikomas apie 10 mėnesių, o už sunkiausią nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 15 metų. Taigi A. B. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų.

9.5. Gynėjos skunde nurodytas argumentas, kad kitiems šioje byloje esantiems kaltinamiesiems buvo taikytos švelnesnės kardomosios priemonės ir todėl įmokėtas 14 500 Eur užstatas yra pakankamas, kad užtikrintų jos ginamojo dalyvavimą procese, nepagrįstas. Aukštesnysis teismas pažymi, jog kiekvienu atveju teismas, skirdamas, pakeisdamas kardomąją priemonę ar pratęsdamas jos terminą, įvertina kardomųjų priemonių skyrimo pagrindus ir sąlygas bei kitas reikšmingas aplinkybes susijusias su konkrečiu kaltinamuoju ir negali vertinti kitiems kaltinamiesiems paskirtų kardomųjų priemonių pagrįstumo.

9.6. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti tik taikius griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, nes švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis jie nebus pasiekti (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Suėmimas kaltinamajam pratęstas pagrįstai, siekiant užtikrinti jo dalyvavimą procese ir nuosprendžio vykdymą. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. B. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi kaltinamajam A. B. 3 (trims) mėnesiams pratęstą kardomąją priemonę – suėmimą, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 2 d.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.