- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-30
- Bylos Nr.
- 2-24822-872/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17482-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Fausta Vitkienė
- Ieškovas
- UAB „Šilėja“
- Atsakovas
- M. Š.
- Kategorijos
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šilėja“ ieškinį atsakovei M. Š. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodo, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas pagal 2012-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-1714 „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo Vilniaus m. daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“ teikia administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir kitas paslaugas. Atsakovė nemokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2015-04-01. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 595,98 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovei M. Š. apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei nuo 1992-04-08 nuosavybės teise priklauso ieškovės administruojamo daugiabučio namo butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-28 įsakymas Nr. 30-1714 „Dėl UAB “Šilėja” skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“, patvirtina, kad ieškovas, nurodytų administracinių aktų pagrindu, buvo paskirtas Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi. Ieškovo pateiktas Išrašas iš buto sąskaitos ir Mokesčių žiniaraštis pagal paslaugos rūšį patvirtina, kad atsakovės skola už ieškovo suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2015-04-01 sudaro 595,98 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.76 str., kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė prievolės mokėti proporcingai savo daliai turto administravimo išlaidų ir kitų suteiktų paslaugų, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 595,98 Eur skola už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., kai viena šalis yra fizinis asmuo, įstatymas numato 5 procentų metines palūkanas, todėl tokio dydžio procesinės palūkanos priteistinos iš atsakovės nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidų – 20 Eur žyminio mokesčio (b. l. 3), 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 120 Eur, kurios iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 4.76 str., 6.72 str., Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 285-287 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės M. Š., gim. 1941-07-20, 595,98 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 120 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Šilėja“, į.k. 121462961, naudai.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.