Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., išnagrinėjęs R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė

2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo teisėja A. Karpytė iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą R. B. už tai, kad 2016-11-02 Vilniaus g. 247, Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjant G. N. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, būdamas liudytoju bei pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad 2016-09-11 vakare G. N. gėrė degtinę pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), po to girtavo jo namo kieme.

R. B. kaltu neprisipažino ir teisme paaiškino, kad kaip buvo, taip ir sakė. Parodymai yra ir jie teisingi. Negeria jau du metus, bet patinka pilstyti. Žino, kaip būna, kai trūksta alkoholio. Davė išgerti ir sakė, kad nenusigertų. G. N. išgėrė stiklinę degtinės, po to dar vieną. G. N. gėrė priestate, o namuose. Vėliau išėjęs į kiemą gėrė su draugais. Kiemas bendras, ten ir gėrė. Prie šulinio yra suoliukas, ten sėdėjo ir gėrė. Jo nebučiavo ir neuostė, nežino, ar buvo išgėręs. Įpylė, išgėrė, ir viskas. Kad jis išgėręs, nepastebėjo. G. N. pas jį išgėrė porą stiklinių ir išėjo, o ką darė kieme, nežino. Teismo posėdyje nemelavo, G. N. neuostė bei nebučiavo. Kas ten lauke vyko, nežino, nes ten geria kiekvieną dieną. Davė porą stiklinių išgerti G. N., nes jis buvo strese. G. N. atvažiavo negirtas. Jis nesvirduliavo. Nežino, kaip atrodo girtas G. N.. Nežino, ar G. N. reikia daug išgerti, ar ne daug, kad būtų girtas. G. N. nebuvo girtas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnį, už iki 2017-01-01 padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017-01-01 atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, R. B. veika neperkvalifikuojama pagal naujojo kodekso nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą bei išklausęs 2016 m. lapkričio 2 d. garso įrašą, nenustatė neabejotinų įrodymų, kad R. B., teigdamas, kad 2016-09-11 vakare G. N. gėrė degtinę pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), po to girtavo jo namo kieme, siekė suklaidinti teismą. Nors R. B. praeityje teistas už nusikalstamas veikas teisingumui, vis dėlto teismas iš vieno sakinio dėl alkoholinių gėrimų gėrimo, negali prieiti prie neabejotinos išvados, kad R. B. veikoje buvo tyčia duoti melagingus parodymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria

R. B. bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.