Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK (duomenys neskelbtini) bei paskirti A. J. administracinę nuobaudą. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 16 val. automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užstatė įvažiavimą į privatų kiemą, priklausantį namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atitinkamai, šis automobilis trukdė įvažiuoti į kiemo teritoriją tiek K. B. su vyru V. B., tiek ir kitiems name gyvenantiems asmenims. Pranešimas buvo perduotas per Policijos elektroninių paslaugų sistemą, kadangi minėtu automobiliu į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pas ten gyvenančius asmenis atvykstantys asmenys ne pirmą kartą užstato įvažiavimą į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemą, tokiu būdu trukdydami tiek įvažiuoti, tiek ir išvažiuoti iš šio namo kiemo. Kadangi civilizuoto pokalbio pagalba jokių rezultatų pasiekti nepavyksta, buvo nuspręsta ginti savo teises įstatymuose numatytomis priemonėmis. 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas V.K. vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė nutraukti Administracinę teiseną.

2021 m. lapkričio 8 d. teisme gautas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepimas į skundą kuriame nurodoma, kad nagrinėjamu atveju formaliai ir būtų galima konstatuoti, kad A. J. veiksmuose yra administracinio nusižengimo numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, požymiai, kadangi automobilį paliko stovėti, kur sustojusi transporto priemonė trukdo kitų vairuotojų matomumui išvažiuojant/įvažiuojant iš/į kiemą, tačiau įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog A. J. automobilio pastatymas neturėtų būti laikomas kliudymu transporto priemonių eismui, juolab, kad asmuo automobilį pastatė trumpam, kol bus sunešti į namą briketai, o ne piktybiškai siekiant kliudyti kitiems eismo dalyviams. Taigi nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, nesurinkus pakankamai duomenų, jog A. J. veiksmuose buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyke, požymių, todėl prašo teismo skundžiamą nutarimą palikti galioti, o pareiškėjos skundą atmesti.

2021 m. lapkričio 10 d. teisme dar kartą gautas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepimas į skundą kuriame nurodoma, kad iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilis buvo fotografuotas tiek iš pastato, iš viršaus, tiek iš priekio ir galo, būnant netoli automobilio, t.y. asmenys tikrai buvo prie automobilio, kai buvo fiksuojamas pažeidimas, tačiau prie automobilio nei vairuotojos A. J. nei I. S. nebuvo, nors šios nurodo, kad pareiškėja praėjo pro šalį nieko nesakydama, tačiau tokiu atveju, tiek A. J., tiek I. S. turėjo matyti, kad automobilis yra fotografuojamas. A. J. nurodo, kad iš automobilio į namus buvo kraunami briketai, tačiau ši versija atsirado po to, kai vairuotoja sužinojo apie pradėtą teiseną, be to apie briketų įsigijimą nėra pridėta jokių dokumentų. Taip pat vairuotojos ir namų savininkės nėra pasiteirauta ir nenustatyta, ar yra galimybė į jų kiemą įvažiuoti iš kitos gatvės ir atlikti krovimo darbus netrukdant kitiems gyventojams, kaip tai nurodo pareiškėja.

Nukentėjusioji K. B. teismo posėdžio metu prašė panaikinti priimtą nutarimą ir paskirti A. J. administracine nuobaudą.

Suinteresuotas asmuo A. J. teismo posėdžio metu prašė netenkinti nukentėjusios K. B. skundo. Automobilį pastatė trumpam dėl to, kad turėjo sunešti kuro briketus krikšto mamai I. S.. Pateikė 2021-09-18 Kesko Senukai kvitą 22,90 EUR sumai.

Liudytojas K. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) atvyko pas tėvus į namus, tačiau negalėjo įvažiuoti į kiemą, nes buvo užstatytas įvažiavimas kito automobilio, tačiau teigia, kad nebandė prašyti automobilio savininkės, kad jį patrauktų nuo įvažiavimo.

Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad grįžo su žmona į namus, tačiau negalėjo patekti į kiemą, nes buvo užstatytas įvažiavimas kito automobilio, tačiau teigia, kad nebandė prašyti automobilio savininkės, kad jį patrauktų nuo įvažiavimo.

Institucijos priėmusios nutarimą ANK byloje atstovas prašo panaikinti priimtą nutarimą ir pradėti teiseną pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas V.K. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė nutraukti Administracinę teiseną. Dėl to, kad atliekant tyrimą nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 17 val., pas I. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), automobiliu (duomenys neskelbtini) atvyko krikšto dukra A. J. Ji automobilį laikinai paliko įvažiavime, kuriuo naudojasi 7 namai, prie I. S. vartelių, kadangi automobiliu buvo atvežti briketai, kuriuos iš automobilio sunešė į namus. Sunešus briketus A. J. užėjo pas I. S. nusiplauti rankas, po ko išvažiavo. Tas truko apie 20 min. Bekraunant briketus I. S. matė praeinančią K. B., tačiau apie tai, kad kėtino automobiliu įvažiuoti į savo kiemą nesakė ir automobilio patraukti neprašė. Remiantis nustatytoms aplinkybėms, (duomenys neskelbtini) vairuotojos A. J. veiksmuose neįžvelgta kaltės forma. Vadovaujantis ANK 7 straipsniu asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padaro tyčia ar dėl neatsargumo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinė teisena buvo nutraukta.

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 150.10 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Iš bylos medžiagos bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. J. į kiemą esantį (duomenys neskelbtini) įvažiavo tik todėl, kad kelias yra servitutinis ir priklauso visiems to kiemo gyventojams, be to ji padėjo sunešti briketus savo krikšto mamai I. S. į namus, nes tai buvo patogiausias ir artimiausias būdas pagelbėti. Sunešus briketus, A. J. užėjo į vidų nusiplauti rankų, nes išsitepė bei norėjo atsigerti vandens, nes ištroško nešdama briketus, visa tai užtruko apie 20 minučių. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantis 2021-09-18 Kesko Senukai kvitas 22,90 EUR sumai (b. l. 65). Tuo metu kai suinteresuotas asmuo buvo namo viduje į kiemą atvyko nukentėjusioji K. B. su vyru bei jų sūnus, dviem skirtingais automobiliais, tačiau į namo kiemą patekti negalėjo, nes tuo metu įvažiavimas buvo užstatytas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusioji savo pareiškimo 4 pastraipos 4 sakinyje nurodė, ,,Kadangi civilizuoto pokalbio pagalba jokių rezultatų pasiekti nepavyksta, buvo nuspręsta ginti savo teises įstatymuose numatytomis priemonėmis.‘‘ Tačiau savo pareiškimo 21 pastraipos 2 ir 3 sakiniuose nurodė ,,Taip pat I. S. nurodė, neva aš praėjau pro šalį ir neprašiau, kad patrauktų automobilį. Pažymiu, kad jokių žmonių nemačiau ir I. S. nebuvau sutikusi‘‘. Teismo posėdžio metu tiek nukentėjusioji K. B. tiek liudytojai K. B. ir V. B. nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 18 d., kuomet buvo užstatytas įvažiavimas į namo kiemą, nebandė kalbėti su automobilio savininke ir paprašyti, kad automobilis būtų patrauktas nuo įvažiavimo. Kas prieštarauja nukentėjusios pareiškime nurodytai aplinkybei, kad nepavyksta susitarti civilizuoto pokalbio pakalba, nes įvykio metu net nebandė to padaryti ir susitarti dėl iškilusios problemos.

Byloje yra pateiktas V. B. neįgaliojo pažymėjimas, patvirtinantis , jog neįgalumo lygis sudaro 35 proc. (b. l. 36). Byloje apklaustas liudytoju V. B. nurodė, kad jis vaikščioti laisvai gali, kas liudija, kad jo interesai dėl užstatyto automobilio nenukentėjo. Taip pat nebuvo surinkta duomenų, kad į kiemą negalėjo patekti avarinių tarnybų automobiliai ar kitoks transportas. Laikinas sustojimas bendro naudojimo kieme, tikslu išsikrauti krovinį negali būti laikomas pažeidimu Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 150.10 punkto požiūriu.

Atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, A. J. automobilio pastatymas neturėtų būti laikomas kliudymu transporto priemonių eismui, nes asmuo automobilį pastatė trumpam, kol bus sunešti į namą briketai, o ne piktybiškai siekiant kliudyti kitiems eismo dalyviams, o visi tuo metu atvykę asmenys, kuriems A. J. automobilis trukdė įvažiuoti į nuosavą kiemą, galimai galėjo susitarti ir paprašyti, kad automobilis būtų patrauktas nuo įvažiavimo, todėl K. B. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK (duomenys neskelbtini), nepakeistą ir K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.