- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- II-205-806/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03482-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Kategorijos
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui O. G., institucijos atstovui M. Z., išnagrinėjusi O. G. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2016 m. vasario 3 d. nutarimo O. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK vyresnioji tyrėja N. M. O. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad 2015-09-26, 12.00 val., Popieriaus g. 1 viešoje vietoje, kieme, konflikto su kaimynais J. S. ir T. S. metu keikėsi nurodytais necenzūriniais žodžiais kitų namo gyventojų akivaizdoje, tuo savo veikla pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK vyresnioji tyrėja N. M. 2016-02-03 priėmė nutarimą, kuriuo O. G. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 28 eurų baudą.
Šalies argumentai
O. G. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo minėtą 2016-02-03 nutarimą panaikinti motyvuodama, jog nuobaudą paskyręs pareigūnas neįvertino visų aplinkybių iš esmės, padarė procesinių pažeidimų tirdamas ATP bylą. Nurodė, jog nors nutarime pažymima, kad O. G. dalyvavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau nei ji dalyvavo, nei žinojo apie numatomą bylos nagrinėjimą. Joks pranešimas jai nebuvo įteiktas. Nors tyrėja nustatė aplinkybę, kad ji padėjo išsiaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau jos 2015-09-26 teiktas skundas Nr. 011500550811 iki šiol neišnagrinėtas. Ir nors prašė tyrėjos pagalbos padėti sureguliuoti skolos grąžinimą iš kaimynų, iš karto buvo pažadėta padėti ir pasiūlyta, kad parengs dokumentus, tačiau vėliau tyrėja pakeitė savo nuomonę. Kaip ji gali gailėtis, jei kaimynai negrąžina 400 eurų skolos, o policija, nors pažadėjo, nepadeda jos atsiimti. 2015 m. pradžioje pardavė savo ankstesnį turtą ir nusipirko (duomenys neskelbtini) dalį nediduko namelio su vietinio šildymo krosnimi. Todėl pradėjo agituoti kaimynus surinkti bendras lėšų ir pasiremontuoti. Deja pavasarį pradžioje stogo keitimo darbų nupirkus už jos pinigus statybinių medžiagų, kaimynai vėliau atsisakė pasidalinti išlaidas, nors stogas ir buvo pakeistas. O būdami skoloje baigiantis vasarai rugsėjo mėnesį dar galvojo po jos stogu įsirengti vietinės kanalizacijos šulinį net neturėdami jokio projekto. Kadangi po namų yra senas akmenų rūsys, išsigando, kad fekalijos gali užlieti, ar patekti į rūsį. Suprantama, kad dėl skleidžiamo kvapo jau turėtų apleisti tą butą. Todėl mačiusi pro langą, kad kaimynai ją ignoruoja ir vis tiek kasa šuliniui duobę neištvėrė, kad toliau ginti savo turtą nuo galimo sugadinimo. Į įsiplieskusį ginčą iškvietė policiją, parašė skundą. Tuo tarpu kaimynų vaikai, būdami jaunesni nutarė atsikirsti, provokuoti ją, organizavo jai kerštą ir taip parašė skundą, bet jų nesąžiningas įskundimas yra užregistruotas detalesniu numeriu ir laikytinas tik kaip gynybinė pozicija. Po jos skundo iškastą duobę ir vieną betoninį žiedą uždengtą skarda prikasė žemėmis, o kitas iki šiol laukia savo eilės, bet projekto, kaip supranta, iki šiol nėra. Arba štai jos iniciatyva elektros įvadą ir lauko instaliacijas (keitimo metu) buvo nustatytas faktas, kad kaimynai neteisėtu ir savavališku būdu buvo prisijungę prie elektros lauko padavimo, išvengdami apskaitos, Vėl buvo apkaltinta, lyg ji būtų žinojusi jų darbus. Todėl gindama savo nuosavybę neturėjo jokių kitų tikslų, kaip tik sustabdyti neteisėtus veiksmus, neatliko jokių veiksmų, kuriuos galima būtų vertinti kaip chuliganiškus, tyčinius ar tyčia pažeidžiančius viešąją rimtį ir tvarką. Be to, protokole taip pat nebuvo nustatyta jokių papildomų aplinkybių.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime nurodoma, jog skundas neturi būti patenkintas. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu pareigūnė visapusiškai pilnutinai pagrįstai ir objektyviai ištyrė pažeidimo padarymo aplinkybes nustatė būtinus ATPK 174 straipsnyje numatytus požymius, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo įvertinus visus byloje surinkus įrodymus, pagrįstai paskyrė baudą. O. G. administracinėje byloje ir skunde pateikti formalūs, pagal subjektyvų suvokimą sau pageidaujama linkme dėstomi teiginiai apie įvykio aplinkybes įrodymų bei kitų netinkamą vertinimą vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad O. G. jos atžvilgiu priimtą nutarimą apskundė todėl jos teiginiai apie nedalyvavimą bylos nagrinėjime ar nuorašo neįteikimą vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.
Teismo posėdyje O. G. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais.
Šalies argumentai
Pareiškėja teisme paaiškino, jog ji nusipirko butą, stogas supuvęs, siena supuvusi, nutarė padaryti stogą. Ji nupirko medžiagas, niekas negrąžino pinigų. Pradėjo kasinėti šulinius, pradėjo jai keršyti. Lietvamzdžius patys susidėjo, jai pritrūko, nors ji viską supirko. Jos langai į kitą pusę. Ji išeina ir jai galvą skaudėjo labai tada. Jie jau iškasę šulinį, jų šulinys, jie rėkia, kad tai valdiška žemė. Ji policiją norėjo kviesti. Jie pradėjo kasti šulinį po jos langu. Ten buvo tuščia vieta. Žemė ten visų. Pas ją į rūsį vanduo dabar bėga. Jie tai padarė savavališkai. Ji pasakė taip jiems. Jie pradėjo ją filmuoti. Išsikvietė policiją. Ankščiau neturėjo jokių konfliktų. Gal juos ir pasiuntė kaip nors. Ji sena yra. Jie jai iškasė šulinį ir po fundamentu vanduo bėga. Ji prašė, kad nuimtų baudą. Pas ją 150 eurų pensijos. Sūnus išlaiko. Vyras neseniai žuvo.
Apklausta teisme liudytoja T. S. paaiškino, kad 3 kartus buvo uždarytas vanduo. Sausio mėn. vėl buvo uždarytas, galvojo, kad gal užšalo. Po to paprašė anūko ir jis atsuko vandenį. Pavasarį norėjo iškasti šulinį. Atvesti vandenį į namus. Dabar toks atvejis, kad uždaro kada nori, kada nori atidaro. Kaimynai sutinka iškasti šulinį. Kai pradėjo darbus, G. atbėgo, kad žemė tik jos, iškvietė policiją. Konfliktas dėl priėjimo prie vandens. Konflikto metu G. keikėsi necenzūriniais žodžiais keikėsi, negerais. Vaizdo įrašą darė sūnus.
Apklaustas teisme liudytojas E. S. paaiškino, kad rugsėjo 26 d. buvo tada. Nusprendė bendrai įvadą vandens pasidaryti. Dabar įvadas pas ponią namuose. Jie pradėjo kasti ir išėjo G. ir pradėjo sakyti, kodėl ir ką jie čia daro jos žemėje. Jie aiškino, kad daro naują įvadą. Ji pradėjo koliotis. Įvairiais žodžiais koliojosi. G. buvo tuo metu tik policija atvažiavo ir surinko paaiškinimus. Kaimynės G. neklausė. Niekas nebuvo pažeista kasant šulinį. Jis darė įrašą. Niekas nieko nestumdė, tiesiog ji stovėjo už kokių 4 m. ir koliojosi. Viskas nufilmuota.
Šalies argumentai
Skunde pažeidėja nurodo, kad pranešimas apie bylos nagrinėjimą jai nebuvo įteiktas, dėl ko buvo pažeistos jos procesinės teisės. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tarnybinio pranešimo matyti, kad O. G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas 2016-01-28, 13.00 val., atvykti į Vilniaus miesto VPK Vilniaus miesto 1 –ojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio pas vyresniąją tyrėją N. M., tačiau O. G. neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. 2016-02-03, 13.15 val., uniformuoti tarnybiniu automobiliu policijos pareigūnai atvyko į (duomenys neskelbtini). O. G. buvo informuota, kad yra priimamas nutarimas ATPK byloje ir jai skiriama bauda. O. G. supratusi, kad jai yra skiriama bauda pradėjo rėkti šaukti ir pasakė, kad atsisako nutarimą pasirašyti. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad pareiškėja apie bylos nagrinėjimą buvo informuota tinkamai.
O. G. skundu prašo panaikinti jai paskirtą nuobaudą. Iš 2015-11-06 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad O. G. nurodo, jog 2015-09-26, 12.00 val. (duomenys neskelbtini) su kaimynais įvyko žodinis konfliktas, kurio metu buvo labai supykusi ir todėl pavartojo necenzūrinius žodžius kitų žmonių akivaizdoje. Labai gailisi (b. l. 2). Teisme apklausti liudytojai taip pat pripažino faktą, kad pareiškėja konflikto metu koliojosi, vartojo necenzūrinius žodžius. Pačiame skunde O. G. taip pat pripažįsta pažeidimo faktą, nurodydama, jog bandė ginti savo teises, nuosavybę, taip pat buvo provokuojama. Teisme pastaroji parodė, kad gal juos ir pasiuntė kaip nors. Taigi, pareiškėja pripažįsta buvusį konflikto faktą, neneigia nurodytų aplinkybių, jog pažeidėja konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius. Šias aplinkybes, kad konflikto su kaimynais metu O. G. keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų namo gyventojų akivaizdoje patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas. Dėl išdėstyto teismui nekyla abejonių, kad O. G. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius kitų namo gyventojų akivaizdoje ir taip pažeidė viešąją tvarką.
Pagal suformuotą teismų praktiką skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Skiriant O. G. nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 proc. darbingumas arba didelių arba vidutinių spec. poreikių lygis arba asmuo sulaukęs 65 metų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl to paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Tačiau teismas vertina, kad šiuo atveju įvertinus nustatytų bylos aplinkybių visumą, nuobaudos dydis yra per didelis. Vertinant O. G. asmenybę matyti, jog ji praeityje nei karto nebausta administracine tvarka, ATP protokole nurodyta, kad pažeidėja dėl pažeidimo padarymo gailisi, be to, yra sulaukusi 65 metų. Iš nurodyto matyti, kad O. G. nėra linkusi daryti pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad O. G. nuo pat pažeidimo padarymo prisipažino pažeidimą, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, tai, jog keikdamasi viešoje vietoje ji išreiškė nepasitenkinimą dėl jos manymu nelegalaus statinio. O. G. pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, turtinis nuostolis nepadarytas, toks pažeidimas padarytas pirmą kartą, kaip O. G. nurodo, pykčio būsenoje dėl nesutarimų, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas vertina, jog tinkamai įvertinus bylos aplinkybes O. G. turėjo būti paskirta švelnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str.).
Dėl išdėstyto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK vyresniosios tyrėjos N. M. 2016-02-03 nutarimas yra pakeistinas ir O. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos 174 straipsnio, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, skirtinas įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 5 p., teismas, -
nutaria:
VPK Vilniaus miesto 1 PK vyresniosios tyrėjos N. M. 2016-02-03 nutarimą pakeisti, ir O. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos 174 straipsnyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹, paskirti įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.