- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-06
- Bylos Nr.
- e2YT-6028-647/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00820-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Pareiškėjas
- E. K., V. K., L. K., A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ “Registrų centras”
- Advokatai
- Irmantas Čičiurka
dalyvaujant pareiškėjams E. K., V. K. (V. K.), L. K. (L. K.), A. K., pareiškėjų atstovui advokatui Irmantui Čičiurkai,
suinteresuotų asmenų VĮ “Registrų centras” atstovei L. K., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atstovui Kostui Baužai, VĮ “Turto bankas” atstovui E. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. K., V. K., L. K., A. K. pareiškimą dėl nuosavybės teisės į statinius įgyjimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nuosavybės teisės į statinius įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktų nustatymo, kuriame prašo:
- nustatyti E. K. nuosavybės teisės įgijimo į garažą Nr. 97, plane pažymėto 7G1/p (1-97), bendras plotas 37,27 kv.m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamosios senaties faktą;
- nustatyti A. K. nuosavybės teisės įgijimo į garažą Nr. 100, plane pažymėto 9G1/p (1-100), plotas 16,72 kv.m., ir garažą Nr. 101, plane pažymėto 5G1/p (1-101), plotas 16,79 kv.m., abiejų bendras plotas – 33,51 kv., esančių adresu (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamosios senaties faktą;
- nustatyti V. K. nuosavybės teisės įgijimo į garažą Nr. 99, plane pažymėto 8G1/p (1-99), bendras plotas 32,63 kv.m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamosios senaties faktą;
- nustatyti L. K. nuosavybės teisės įgijimo į garažą Nr. 98, plane pažymėto 8G1/p (1-98), bendras plotas 32,75 kv.m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamosios senaties faktą.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, kad tarybiniais laikais pareiškėjai dirbo Juodšilių paukštyne, kur jiems, kaip šio paukštyno darbuotojams, buvo suteikti butai Kalviškių kaime, Vilniaus rajone. 1988 metais pareiškėjai ir kiti asmenys už savo asmenines lėšas bei samdydami statybos brigadas pasistatė garažus, esančius (duomenys neskelbtini). Šių garažų statyba buvo vykdoma su Juodšilių paukštyno administracijos žinia. 1988 metais pastačius garažus, pareiškėjai ir kiti bendraturčiai kiekvienas burtų keliu traukėsi sau garažą. Jokių nuosavybės dokumentų niekas neturėjo. Pareiškėjai burtų keliu išsitrauktais garažais naudojasi nuo 1988 metų iki šiol. Visą šį laiką save laikė šių garažų savininkais, tačiau įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistravę nuosavybės teisių. 2015-11-19 aktu dalis bendrasavininkų pažymėjo ir patvirtino, jog garažo boksas Nr. 97 priklauso pareiškėjui E. K., boksas Nr. 98 – pareiškėjui L. K., boksas Nr. 99 – pareiškėjui V. K. ir boksas Nr. 100 – pareiškėjui A. K.. Pareiškėjams dėl jų nurodomų garažo boksų buvo parengtos nekilnojamojo daikto esamų patalpų bylos ir 2015-11-26 šie kadastro duomenys buvo užfiksuoti VĮ “Registrų centras”. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rudaminos seniūnija pažymomis patvirtino, kad pareiškėjams E. K., L. K., V. K. ir A. K. priklauso atitinkami pareiškime nurodyti garažai. Pareiškėjai atskirais prašymais kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrių (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM Vilniaus rajono skyrius, NŽT Vilniaus rajono skyrius), prašydami išduoti pažymas, skirtas Registrų centrui apie nesudėtingų statinių - garažų, įregistravimą Registrų centre. NŽT Vilniaus rajono skyrius raštais į pareiškėjų prašymus informavo, kad pareiškėjai prie prašymų nėra pateikę nei vieno iš dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui, registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991-07-25 sąraše, patvirtinto LR Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 „Dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991-07-25 sąrašo patvirtinimo“ 2-6 punktuose nurodyto dokumento, todėl nurodė kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo ar dėl nuosavybės teisės į statinius įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Vėliau pareiškėjai su prašymais kreipėsi ir į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą dėl garažų įregistravimo/ įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą, tačiau Registrų centras priimtais sprendimais pakartojo tas pačias teisines nuostatas, kaip ir NŽT Vilniaus rajono skyrius su pasiūlymu kreiptis į teismą su pareiškimu dėl nuosavybės teisės į statinius įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, bei atsisakė įrašyti garažų kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą. Pareiškėjai nėra ir nebuvo įgiję nuosavybės teisės į daiktus (garažus) kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. pareiškėjai nėra garažų savininkai; garažai nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė ir nėra įregistruoti viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); visą valdymo laiką pareiškėjai garažus valdė ir valdo teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai jau trisdešimt metų.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad nėra ir nebuvo gavęs duomenų apie galimą pareiškime nurodytų garažų perėjimą valstybei, todėl pareiškimo tenkinimo bei įrodymų pakankamumo ir patikimumo klausimą palieka spręsti teismo prerogatyvai.
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepime nurodė, kad garažai bei daiktinės teisės į juos Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti; taip pat nėra įregistruoti pastatai, kuriuose yra garažai. Pažymėjo, jog kadastro duomenų bylos duomenimis garaže Nr. 97 yra dar dvi patalpos rūsyje, kurių pažymėjimas plane R-97, R-97a, todėl garažo Nr. 97 bendras plotas turėtų būti 69,29 kv.m. Pareiškime neteisingai nurodoma, jog garažas Nr. 101 yra pastate 5G1/p. Pareiškėjas L. K., siekdamas įgyjamąja senatimi įgyti nuosavybės teisę į 32,75 kv. m ploto garažą Nr. 98, pažymėjimas plane 1-98, pareiškime neteisingai nurodė jo numerį (nurodytas Nr. 99). Atkreipė dėmesį į pačių pareiškėjų nurodytas aplinkybes, kad jie garažus įsigijo statybos būdu, todėl, mano, jog pareiškėjai pareiškimo argumentais ir įrodymais įrodinėja nekilnojamųjų daiktų įgijimą kitu būdu (CK 4.47 straipsnio 4 punktas – pagaminant naują daiktą) bei pastatų valdymo nuosavybės teise faktą (444 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Tokiu atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 10 punktu, negalėtų būti patvirtintas pastato nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas. Be to, nekilnojamasis daiktas gali būti įgyjamas įgyjamąja senatimi tik jeigu jis gali būti privačios nuosavybės teisės objektu. Pirmiausia jis turi būti nuosavybės teisės objektu, t. y. teisei neprieštaraujančiu būdu ar tvarka atsiradęs daiktas. Nekilnojamasis daiktas gali atsirasti kaip naujas daiktas, sukurtas statybos būdu (CK 4.47 straipsnio 4 punktas, Statybos įstatymas ir kiti statybą reglamentuojantys teisės aktai). Jeigu prašoma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį daiktą, kuris atsirado statybos būdu, tai įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali būti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu objektas šių reikalavimų neatitinka, vadinasi jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas, nes neatitinka CK 4.68 straipsnio 1 dalies nurodyto teisėtumo reikalavimo. Tada turi būti konstatuojama, kad nėra visų sąlygų įgyjamosios senaties faktui patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008). Pareiškėjai nepateikė dokumentų, patvirtinančių pastatų, kuriuose yra ginčo garažai, bei patalpų – garažų suformavimo teisėtumo faktą, todėl remiantis CK 4.69 straipsnio 1 dalies nuostata, kad įgyjamąja senatimi nuosavybėn gali būti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali būti privačios nuosavybės teisės objektais, nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas į įstatymo nustatyta tvarka nesuformuotus statinius negali būti nustatomas. Atsižvelgiant į nurodytą, suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ mano, kad pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo gali būti tenkinamas tik įrodžius visų išvardintų sąlygų buvimą, pateikus dokumentus, patvirtinančius ginčo garažų ir pastato, kuriame yra garažų patalpos, statybos teisėtumo faktą, bei pareiškėjams patikslinus pareiškimo reikalavimus (nurodant teisingus ginčo garažų duomenis – garažo Nr. 97 bendrą plotą, garažo Nr. 101 pastato žymėjimą plane bei garažo 98 numerį).
4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-07-26 sprendimu pareiškėjų pareiškimą atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjai pasistatė savo valdomus objektus-garažus neturėdami realaus teisinio pagrindo, nes žodinis bendrijos pirmininko sutikimas, bendrijos susirinkimas ir leidimas statyti valstybinėje žemėje viršijo minėtų subjektų įgaliojimus dėl statybos leidimo valstybinėje žemėje iki Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo ir po atkūrimo nebuvo teisinis pagrindas statyti garažus valstybinėje žemėje; sprendė, kad pareiškėjai nepateikė duomenų, jog daiktai yra sukurti statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka bei kad išnaudojo galimybes suformuoti statinius pagal Kadastro įstatymo reikalavimus.
6. Vilniaus apygardos teismas 2019-05-14 nutartimi tenkino pareiškėjų apeliacinį skundą ir panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-27 sprendimą, perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas advokatas Irmantas Čičiurka pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Ppaildomai parodė, kad 1988 metais su VĮ „Juodšilių paukštynas“ administracijos žinia pareiškėjai ir kiti asmenys statė garažus Vilniaus raj. sav., Kalviškių k., Vietinėje g. 2. 2015 m. buvo parengtos patalpų-garažų bylos ir 2015-11-26 šie duomenys buvo užfiksuoti VĮ Registrų centre. 2015 m. gruodžio mėn. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rudaminos seniūnijos buvo išduotos pažymos, kad atitinkami garažai, kaip tai nurodoma pareiškime, priklauso atitinkamiems pareiškėjams. Pažymėjo, kad yra bendras žemės sklypas, kuriame pastatyti apie 100 garažų, yra atlikti kadastriniai matavimai, kur pareiškėjų garažai irgi yra įtraukti, kiti garažų savininkai savo nuosavybės teises į šalia esančius ir analogiškai pastatytus garažuas, įregistravo anksčiau pagal analogiškai pateiktus dokumentus. Todėl turi būti atsižvelgta į tai, kad visi garažai buvo pastatyti panašiu laiku ir užregistruoti panašiu pagrindu. Šiuo metu garažų savininkai nori išpirkti žemės sklypą, ant kuriuuo yra pastatyti garažai, tačiau trukdys yra dėl nuosavybės teisių į garažus. Nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos dėl nuosavybės teisių į garažus įteisinimo įgyjamosios senaties pagrindu. Pareiškėjai ir atitinkamos institucijos neprieštarauja ir nėra ginčo dėl savavališkų statybų. Prašo nustatyti E. K. nuosavybės teisės įgijimo į garažą Nr. 97, plane pažymėto 7G1/p, bendras plotas 69,29 kv.m.; A. K. nuosavybės teisės įgijimo į garažą Nr. 100, plane pažymėto 9G1/p, plotas 16,72 kv.m., ir garažą Nr. 101, plane pažymėto 9G1/p, plotas 16,79 kv.m., abiejų bendras plotas – 33,51 kv.; V. K. nuosavybės teisės įgijimo į garažą Nr. 99, plane pažymėto 8G1/p, bendras plotas 32,63 kv.m.; L. K. nuosavybės teisės įgijimo į garažą Nr. 98, plane pažymėto 8G1/p, bendras plotas 32,75 kv.m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamosios senaties faktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjai E. K., V. K., L. K. ir A. K. su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti.
Suinteresuotų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus, VĮ “Turto bankas” ir VĮ “Registrų centras” atstovai pareiškimui neprieštaravo. VĮ “Registrų centras” atstovė pažymėjo, kad pareiškime yra keletas netikslumu, nurodant garažų numerius bei garažų plotus. Su šiais patikslinimais pareiškėjų atstovas sutiko, teismo posėdžio metu šiuos duomenis patikslino.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Teismo nustatytos bylos aplinkybės
8. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei teismo posėdžio metu šalių duotais paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjai E. K., V. K., L. K. bei A. K. tarybiniais laikais dirbo Juodšilių paukštyne, ir kaip paukštyno darbuotojams, VĮ „Juodšilių paukštynas“ jiems bei kitiems paukštyno darbuotojams išskyrė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), statyti garažus. Suteiktame žemės sklype organizuoti ir vykdyti garažų statybą buvo įkurtas kooperatinių garažų statybos kooperatyvas „Šilelis“. Garažų statybos vyko etapais. 1988 m. pareiškėjai ir kiti asmenys už savo asmenines lėšas pasistatė garažus minėtame žemės sklype. 2015-11-19 aktu dalis bendrasavininkų pažymėjo, kad garažų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai patvirtina, kad garažo boksas Nr. 97 priklauso pareiškėjui E. K., boksas Nr. 98 – pareiškėjui L. K., boksas Nr. 99 – pareiškėjui V. K. ir boksas Nr. 100 – pareiškėjui A. K.. Pareiškėjams A. K. dėl garažo bokso Nr. 100, pažymėto plane 9G1/p (1-100), kurio plotas 16,72 kv. m ir dėl garažo bokso Nr. 101, pažymėto plane 9G1/p (1-101), kurio plotas 16,79 kv. m; pareiškėjui V. K. dėl garažo bokso Nr. 99, pažymėto plane 8G1/p (1-99), kurio bendras plotas 32,63 kv. m; pareiškėjui L. K. dėl garažo bokso Nr. 98, pažymėto plane 8G1/p (1-98), kurio bendras plotas 32,75 kv. m; pareiškėjui E. K. dėl garažo bokso Nr. 97, pažymėto plane 7G1/p (1-97), kurio bendras plotas 69,29 kv. m, esančių (duomenys neskelbtini), buvo parengtos nekilnojamųjų daiktų esamų patalpų bylos. 2015-11-26 šie kadastro duomenys buvo užfiksuoti VĮ Registrų centre. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rūdaminos seniūnija 2015-12-11 pažymose Nr. A33(38)-399, Nr. A33(38)-401, Nr. A33(38)-400 bei 2015-12-14 pažymoje Nr. A33(38)-402 pažymėjo, kad pareiškėjams priklauso atitinkami garažai, nurodyti pareiškime. Pažymėtina, kad į bylą yra pateikti rašytiniai įrodymai, VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto išrašai, apie pareiškėjų kaimynų nuosavybės teisių įregistravimą į jiems priklausančius garažuas, eančius (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad garažai VĮ Registrų centre buvo registruojami kooperatinių garažų statybos kooperatyvo „Šilelis“ išduotų pažymų pagrindu, kiti kaimynai savo nuosavybės teises į jiems priklausančius garažus registravo būtent Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rūdaminos seniūnijos išduotų pažymų pagrindu.
9. Pareiškėjų matininko parengtose statinių kadastrinių matavimų bylose yra užfiksuota, kad garažų pastatymo metai yra 1988 m. Be to, faktas, kad nuo 1988 metų statiniai stovi ant valstybinės žemės, lemia, kad jie buvo pastatyti teisėtai, nes savavališkos statybos aktų ar kitokių draudimų statyti ir naudoti, aukščiau išvardytus statinius, nėra. Pažymėtina ir tai, kad ginčo tarp pareiškėjų ir kitų subjektų dėl byloje nagrinėjamų objektų, nėra ir niekada nebuvo. Be to, suinteresuoti asmenys byloje (valstybinės įstaigos) nei savo atsiliepimuose, nei teismo posėdžio metu nepareiškė, kad pareiškėjų pastatyti ir naudojami ant valstybinės žemės objektai būtų neteisėti.
Dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo
10. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą - nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2008). Atsižvelgiant į tai, kad siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra „įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę. Taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese.
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi teisės taikymo ir aiškinimo taisyklės, kad atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnį nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre, todėl teisme nustačius visas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiškėjui gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68-4.71 straipsniai).
12. Pagal CK 4.68-4.71 straipsnių nuostatas nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas tik esant šioms sąlygoms: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už ją į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2004; 2008-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008).
13. Minėta, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rūdaminos seniūnijos 2015-12-11 ir 2015-12-14 pažymos Nr. A33(38)-399, Nr. A33(38)-401, Nr. A33(38)-400 bei Nr. A33(38)-402 patvirtina, kad pareiškėjams priklauso garažai, nurodyti pareiškime. Taip pat byloje nėra nustatyta ir pateikta jokių įrodymų, kad ginčo pastatai yra savavališka statyba ir turi būti pašalinami savavališkos statybos padariniai. Pareiškėjai nėra minėtų garažų savininkai, bet valdo juos kaip savus, nemanydami, kad garažų savininkais galėtų būti kažkas kitas (CK 4.22, 4.68 straipsniai); garažai nėra įregistruoti kitų asmenų; šiuos garažus pareiškėjai valdo sąžiningai ir atvirai, jais naudojasi ir prižiūri, t. y. byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys turi daugiau už pareiškėjus teisių į valdomus nekilnojamuosius daiktus, ar pareiškėjai slėptų daikų valdymo faktą (CK 4.68, 4.70 straipniai).
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad nekilnojamųjų daiktų valdymo fakto pareiškėjai nebuvo įregistravę viešame registre, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad registracijos viešame registre nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
15. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, pareiškėjų pareiškimas tenkintinas, nustatant, kad pareiškėjui A. K. nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį priklauso garažo boksas Nr. 100, pažymėtas plane 9G1/p (1-100), kurio plotas 16,72 kv. m ir garažo boksas Nr. 101, pažymėtas plane 9G1/p (1-101), kurio plotas 16,79 kv. m; pareiškėjui V. K. nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį priklauso garažo boksas Nr. 99, pažymėtas plane 8G1/p (1-99), kurio bendras plotas 32,63 kv. m; pareiškėjui L. K. nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį priklauso garažo boksas Nr. 98, pažymėtas plane 8G1/p (1-98), kurio bendras plotas 32,75 kv. m; pareiškėjui E. K. nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį priklauso garažo boksas Nr. 97, pažymėto plane 7G1/p (1-97), kurio bendras plotas 69,29 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti faktą, kad pareiškėjui A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį priklauso garažo boksas Nr. 100, pažymėtas plane 9G1/p (1-100), kurio plotas 16,72 kv. m ir garažo boksas Nr. 101, pažymėtas plane 9G1/p (1-101), kurio plotas 16,79 kv. m, esantys adresu (duomenys neskelbtini).
Nustatyti faktą, kad pareiškėjui V. K. (V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį priklauso garažo boksas Nr. 99, pažymėtas plane 8G1/p (1-99), kurio bendras plotas 32,63 kv. m, esantis adresu (duomenys neskelbtini).
Nustatyti faktą, kad pareiškėjui L. K. (L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį priklauso garažo boksas Nr. 98, pažymėtas plane 8G1/p (1-98), kurio bendras plotas 32,75 kv. m, esantis adresu (duomenys neskelbtini).
Nustatyti faktą, kad pareiškėjui E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį priklauso garažo boksas Nr. 97, pažymėto plane 7G1/p (1-97), kurio bendras plotas 69,29 kv. m, esantis adresu (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.