Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. B. ieškinio atsakovams K. B. , Audriui Stasiui, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo priėmimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą įregistruoti 1994-11-24 Klaipėdos rajono valdybos 0,50 ha žemės įsigijimo 99 metams sutartį, kurios pagrindu 1995-05-30 jis pastatė du arkinius sandėlius, transformatorinę ir kiemo įrenginius; įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą įregistruoti jam žemės ūkio padargų sandėlių nuosavybę pagal 1995-05-23 statybos leidimą Nr. 27, registro Nr. 72, Klaipėdos apskrities viršininiko administracijos 2001-07-20 pažymą Nr. 160 ir panaikinti klaidingą 2002-02-25 registro įrašą Nr. 50/127868, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos Nr. 6978, K. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) , vardu, nurodant, kad J. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) yra žemės ūkio padargų sandėlio Sudmantų k., Sendvario sen., Klaipėdos r., savininkas; pripažinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos viršininko 2001-12-27 patvirtintą aktą, kuriame buvo be pagrindo padarytas įrašas „įrašytu K. B. asmens kodu (duomenys neskelbtini) tikėti“, suklastotu; įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją ištaisyti duomenis 2001-12-27 akte nurodant, kad J. B. yra žemės ūkio padargų sandėlio (duomenys neskelbtini), savininkas;pripažinti (duomenys neskelbtini) esančio arkinio sandėlio pertvaros rekonstrukcijos 2002-01-30 statybos komisijai pateiktą projektą suklastotu ir neturinčiu juridinės galios; priteisti iš atsakovo K. B. 210 098 Lt negautų pajamų; priteisti iš atsakovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 210 098 Lt negautų pajamų;areštuoti atsakovo K. B. turtą, pinigines sąskaitas neviršijant 210 098 Lt. areštuoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo turtą arba pinigines lėšas neviršijant 210 098 Lt;išreikalauti iš atsakovo K. B. neteisėto valdymo žemės ūkio padargų sandėlius, elektros instaliaciją, transformatorinę, kiemo įrenginius ir juos sugrąžinti natūra.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį.

Vadovaujantis LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažįstami tik kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieškinių tapatumą pripažįstama, kad ieškovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, ir tai reiškia, kad ieškovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu ir negali prašyti to paties ar kito teismo iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų. Pažymėtina, kad iš dviejų ar daugiau iškeltų bylų turi būti nagrinėjama ta, kuri iškelta anksčiausiai. Teismas ieškinius tapačiais laiko dėl visų trijų elementų – šalių, ieškinio dalyko ir faktinio ieškinio pagrindo – sutapimo.

Šalies tapatumas nustatomas išsiaiškinus, ar tas pats asmuo nepareiškė pakartotino ieškinio tam pačiam atsakovui.

Pagal Teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenis Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. spalio 15 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 dėl ieškovo J. B. ieškinio atsakovams Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro notarei Aldonai Kundrotienei, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, K. B. , AB „VST“, UAB „Vakarų mašinos“, kurio vienas iš reikalavimų buvo įpareigoti atsakovę VĮ ,,Registrų centras“ ištaisyti registro duomenis apie žemės sklypo ir žemės ūkio padargų sandėlio, esančio Sudmantų kaime, Sendvario seniūnijoje, Klaipėdos rajone, savininką.

Ieškovas 2008-11-26 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovams VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, K. B. , Audriui Stasiui ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai. Darytina išvada, kad pateiktame teismui ieškinyje ieškovas J. B. nurodė tuos pačius atsakovus kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 – VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą, K. B. , Klaipėdos apskrities viršininko administracija. Paduotame ieškinyje atsakovu nurodytam Audriui Stasiui joks ieškinio reikalavimas nereiškiamas.

Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (LR CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas. Tapataus reikalavimo priėmimas ir nagrinėjimas reikštų ne ką kitą, kaip, šiuo atveju, kitoje tapačioje byloje jau priimto, tačiau dar neįsiteisėjusio teismo sprendimo revizavimą.

Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007, kurioje priimtas sprendimas J. B. ieškinį atmesti, ieškovas reiškia 2008-11-26 teismui paduoto ieškinio reikalavimui tapatų materialinį teisinį reikalavimą dėl sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių įregistravimo ieškovo vardu. Siekdamas šio reikalavimo patenkinimo, ieškovas J. B. prašo pripažinti, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos viršininko 2001 m. gruodžio 27 d. patvirtintas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas yra suklastotas. Dėl civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 J. B. reikšto reikalavimo, susijusio su nekilnojamojo daikto – sandėlio nuosavybės teisių registro duomenų pakeitimu, ir dėl 2001 m. gruodžio 27 d. patvirtinto statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Klaipėdos apygardos teismas pasisakė 2007 m. spalio 15 d. priimtame ir apeliacine tvarka apskųstame sprendime. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad naujai pareikšto ieškinio dalykas ir išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-584-370/2007 dalykas yra tapatūs.

Pagal LR CPK 135 str. 1 d. 2 p. faktinį ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. Todėl naujas ieškinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku kitoje civilinėje byloje.

Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-15 sprendimu baigtoje civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 vienas iš ieškovo J. B. ieškinio reikalavimų buvo įpareigoti VĮ Registrų centrą ištaisyti duomenis apie žemės ūkio padargų sandėlio savininką 2002 m. vasario 25 d. registro įraše Nr. 50/127868, nurodant, kad ieškovas J. B. yra žemės ūkio padargų sandėlio, esančio Sudmantų kaime, Sendvario seniūnijoje, Klaipėdos rajone, savininkas. Šiam reikalavimui pagrįsti ieškovas nurodė ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001 m. liepos 20 d. pažymą Nr. 160. Kaip matyti iš 2008-11-26 teismui paduoto J. B. ieškinio, jo reikalavimas pakeisti registre žemės ūkio padargų sandėlio nuosavybės teisių turėtoją yra taip pat grindžiamas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos rajono tarnybos 2001 m. liepos 20 d. pažyma Nr. 160, kuria analogiškas reikalavimas, be kitų faktinių aplinkybių, buvo grindžiamas ir ankstesnėje byloje. Darytina išvada, kad yra tapatus ieškinio pagrindas.

Teismas nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-980-342/2005 išnagrinėtas ieškinys pagal ieškovų J. B. , Žemaitijos visuomenės parlamento ieškinį atsakovei UAB „Vakarų mašinos“, trečiajam asmeniui K. B. , dėl skolos priteisimo bei atsakovės UAB „Vakarų mašinos“ priešieškinys ieškovui Žemaitijos visuomenės parlamentui dėl panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia ir 2000 Lt priteisimo. Teismo 2005-07-26 sprendimu ieškinys atmestas, o priešieškinis patenkintas visiškai. Civilinėje byloje Nr. 2-21-04/2005 ieškovas J. B. buvo pareiškęs ieškinį atsakovui K. B. , trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarei A. Kundrotienė, dėl žemės pirkimo – pardavimo sutarties pripažino negaliojančia, prašydamas pripažinti negaliojančia 0,53 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą 1995-06-28 Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-02-15 sprendimu ieškinys atmestas, o Klaipėdos apygardos teismo 2005-05-11 nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas. Darytina išvada, kad ieškovas J. B. 2008-11-26 pateiktu ieškiniu reikalauja 210 098 Lt negautų pajamų iš K. B. nurodydamas tas pačias aplinkybes kaip jau išnagrinėtose bylose, kuriose klausimas dėl žalos atlyginimo priteisimo iš K. B. jau buvo išspręstas. Šis reikalavimas laikytinas išvestiniu iš jau išnagrinėtų bylų, todėl ieškinio dalį dėl šio reikalavimo atsisakytina priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Taip pat ieškovas ieškiniu reiškia reikalavimą atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl registro duomenų ištaisymo bei įpareigojimo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui įregistruoti 1994-11-24 Klaipėdos rajono valdybos 0,50 ha žemės įsigijimo 99 metams sutartį, kurios pagrindu 1995-05-30 jis pastatė du arkinius sandėlius, transformatorinę ir kiemo įrenginius. Vadovaudamasis LR CK 4.258 str., LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. numatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas LR administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, t. y. šiuos ginčus spręsti kompetentingi administraciniai teismai. Pažymėtina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 210 098 Lt negautų pajamų taip pat negali būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, nes bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų atlyginimo sprendžia administraciniai teismai (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p.). Esant šioms aplinkybėms, ieškinio dalį dėl reikalavimų atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui atsisakytina priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 3 p., 2 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad jau išnagrinėtose bylose, tiek naujai pateiktame ieškinyje ieškovas nurodo tas pačias aplinkybes, reikalavimai yra tapatūs arba išvestiniai iš jau išnagrinėtų bylų ir jie reiškiami tiems patiems asmenims, kita dalis reikalavimų yra administracinio pobūdžio, todėl bendrosios kompetencijos teismuose nenagrinėtini.

Esant šioms aplinkybėms, atsisakytina priimti ieškinį ir jis grąžintinas padavusiam asmeniui (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo J. B. ieškinį atsakovams K. B. , Audriui Stasiui, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teisme.