Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas byloje prašo teismą : a) laikinai apriboti atsakovo tėvų valdžią nepilnametei dukrai K. V., gim. (duomenys neskelbtini), sustabdyti asmenines ir turtines atsakovo teises šio vaiko atžvilgiu, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymais, b) priteisti iš skyriumi gyvenančio atsakovo išlaikymą šiai dukrai periodinėmis išmokomis po 130 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2022 m. kovo 8 d.) iki pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos, c) iki teismo sprendimo dėl rūpybos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nepilnametės K. V. (toliau ir – vaiko) gyvenamąją vietą nustatyti su trečiuoju asmeniu (administraciniu aktu paskirta laikinąja rūpintoja) E. Š., pastarajai taip pat nustatyti uzufrukto teisę į priteistinas vaikui iš atsakovo išlaikymo lėšas.

2. Ieškovas nurodė procesiniuose dokumentuose bei per atstovę parengiamajame posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovas yra vaiko biologinis tėvas, vaiko motina R. V. (duomenys neskelbtini) yra mirusi. Atsakovo šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, kylančių šeimoje konfliktų ir vaiko nepriežiūros 2015 - 2018 metais buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Vilkaviškio rajono savivaldybėje, nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d. bei nuo 2021 m. vasario 4 d. iki dabar šeimai taikoma atvejo vadyba. 2021 m. vasario 3 d. Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje/vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikas (K. V.) buvo laikinai paimta iš atsakovo šeimos, gavus duomenų apie galimą atsakovo psichologinį smurtavimą jo, vaiko, atžvilgiu ir piktnaudžiavimą tėvo valdžia, bei 2021 m. balandžio 7 d. pakartotinio situacijos vertinimo metu nustačius vaiko apsaugos poreikį, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui buvo nustatyta laikina globa/rūpyba, tuo pačiu sprendimu laikinąja vaiko globėja/rūpintoja buvo paskirta jo giminaitė (trečiasis asmuo) E. Š., pas ją nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Atsakovo šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tęsiama atvejo, susijusio su vaiku (K. V.), vadyba, tačiau iki šių dienų reikšmingesnių teigiamų pokyčių su atsakovu dirbtas socialinis ir kt. darbas nedavė, atsakovas ir toliau tinkamai nevykdė šiam vaikui tėvo pareigų, nedėjo pastangų sudaryti sąlygas dukrai grįžti į jo šeimą, - nelankė STEP tėvystės įgūdžių mokymų, vaiką lanko retai ir nereguliariai (per visą laikinos globos/rūpybos maždaug metų laiką vaiką aplankė vos 5 kartus, nors gyvena tame pačiame name (kitame bute), dėl ko emocinis ryšys tarp atsakovo ir vaiko yra minimalus, vaikas atsisako grįžti į tėvo namus ir su juo toliau gyventi, vengia su juo susitikti ir bendrauti, o po tokių susitikimų sutrinka jos psichologinė pusiausvyra, prasideda nerviniai tikai. Atsakovas taip pat nededa reikšmingesnių ir pakankamų pastangų tinkamoms vaiko gyvenimo sąlygoms sukurti – atsakovo namuose aplinka nešvari, netvarkinga, sąlygos vaiko poilsiui, laisvalaikio leidimui nesudarytos, vaikas neturi asmeninės erdvės (kambaryje nėra durų), neužbaigtas remontas. Atsakovas be to atsisako dalyvauti mediacijos, siekiant atkurti ryšius su vaiku, procese, pareikšdamas, jog tame nematantis nei tikslo, nei prasmės, kas rodo jo abejingumą vaikui ir tėvo valdžios jam vykdymui, taip pat ilgas laikas nedirba ir darbui stokoja motyvacijos, kas rodo jo abejingumą savo finansinei padėčiai ir vaiko materialinei gerovei. Todėl ieškovo nuomone nagrinėjamoje situacijoje geriausią vaiko interesą atitiks laikinas tėvo valdžios apribojimas su įstatymu po pusmečio imperatyviai numatyta to peržiūra.

3. Atsakovas A. V., atstovaujamas byloje profesionalaus teisininko (advokatės), jam pareikštą byloje ieškinį parengiamajame posėdyje visiškai pripažino ir neprieštarauja jo visiškam patenkinimui. Atsakovas 2022 m. vasario 21 d. rašytiniame paaiškinime ieškovui (ikiteisminio ginčo sprendimo stadijoje) bei 2022 m. gegužės 9 d. priimtame atsiliepime į ieškinį iš esmės pripažino ieškovo teismui pareikštas aplinkybes, kad tarp jo ir dukters dvasiniai, emociniai ryšiai yra labai silpni, beveik minimalūs ir esantys prie nutrūkimo ribos, dukra jo kaip tėvo dar nepasigenda, nepasiilgsta, susitikimų su juo nelaukia ir jų pati neprašo. Jis, atsakovas, suprantantis ir pripažįstantis, kad jau šiuo metu dukra dėl jos pačios gerovės grįžti į jo šeimą dar negali, nes dar jaučia skriaudą ir priešiškumą, atsakovas sutinkantis, kad laikinas jo valdžios dukrai apribojimas atitiks geriausią jos interesą, o jis toliau nuosekliai sieksiantis, ir tam dėsiantis didesnes jo situacijoje galimas pastangas, susigrąžinti dukrą į savo šeimą ir pats ją toliau auginti. Jis šiuo metu nuolatinio ir legalaus darbo nedirbantis dėl jaučiamų sveikatos sutrikimų (nors galimas neįgalumas teisės aktų nustatyta tvarka nėra nustatytas), tačiau registruojasi ieškančiu darbo bedarbiu Užimtumo tarnyboje, pragyvenantis iš socialinės paramos išmokų, kitų išlaikytinių neturintis. Priteistiną iš jo išlaikymą dukrai prašo nustatyti, kaip ieškiniu ieškovas ir prašo, periodinėmis išmokomis po 130 Eur/mėn. (1 bazinės išmokos dydį), mokėti didesnes išmokas nėra pajėgus dėl itin mažų pajamų, sveikatos sutrikimų, piniginių santaupų ar kt. vertingesnio turto neturėjimo.

4. Trečiasis asmuo E. Š. parengiamajame posėdyje pareiškė visiškai pritarianti ieškovo byloje pareikštiems reikalavimams, kaip geriausiai šios bylos situacijoje atitinkantiems vaiko interesus, prašo juos patenkinti, trečiasis asmuo taip pat visiškai patvirtino tiek užfiksuotas dokumentuose, tiek ieškovo atstovės, tiek atsakovo per atstovę posėdyje pareikštas aplinkybes dėl laikinosios globos/rūpybos, socialinio darbo rezultatų šiame bylos proceso etape.

5. Per vaiko teisių apsaugos ir gynimo instituciją (ieškovo darbuotojus) 2022 m. vasario 21 d. išklausyta dėl bylos esmės nepilnametė K. V. raštu išdėstė nuomonę, kad grįžti į tėvo šeimą nenorinti (atsisakanti), nes joje buvusi neprižiūrėta bei patyrusi smurtą, bijanti tokio elgesio jos atžvilgiu recidyvo, santykiai su tėvu per laikinosios globos/rūpybos laiką nepagerėję. Vaiko paaiškinimuose vis dar juntama nuoskauda ir atstumianti laikysena tėvo (atsakovo) atžvilgiu. Iš esmės tai patvirtina ir socialinio darbo su atsakovo šeima ir vaiku bylos duomenys.

6. Teismas, parengiamajame posėdyje išklausęs ieškovo atstovės, atsakovo atstovės ir trečiojo asmens paaiškinimus, atsižvelgdamas į rašytinių bylos duomenų turinį (vaiko gimimo liudijimą, kitus gyventojų registro duomenis, vaiko paėmimo iš šeimos aktą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl laikinos globos/rūpybos vaikui nustatymo, laikino globėjo/rūpintojo paskyrimo, socialinio darbo su atsakovo šeima bylą, duomenis apie atsakovo asmeninę ir turtinę padėtį), sprendžia kad byloje yra nustatytos tokios nagrinėjamos situacijos faktinės aplinkybės, kokias procesiniuose dokumentuose ir žodiniuose paaiškinimuose parengiamajame posėdyje nurodė (pareiškė) ieškovas ir visiškai pripažino atsakovas, patvirtino trečiasis asmuo bei patvirtina aukščiau minėti rašytiniai duomenys dokumentuose, duomenys visuose šiuose šaltiniuose yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl teismui abejonių dėl šių faktų egzistavimo nekyla (CPK 182 straipsnio 3 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys, 179 ir 185 straipsniai).