Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės ir Irenos Stulpinienės, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiškėjos A. P. atstovei advokatei Ritai Lankutienei, trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovui Laimučiui Luožiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. P. atstovės Ritos Lankutienės prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims – Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, S. K. , M. G. ir R. O. dėl praleisto termino pateikti giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretieji suinteresuoti asmenys - S. K. , M. G. ir R. O. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti tinkamai, atsiliepimo į prašymą teismui nepateikė.

Byla nagrinėjama pareiškėjai A. P. ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims - S. K. , M. G. ir R. O. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straispnio 1 dalies 4 punktas)

Pareiškėjos A. P. atstovė advokatė Rita Lankutienė kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą terminą pateikti Skuodo rajono žemėtvarkos skyriui I. R. , mirusios (duomenys neskelbtini), vardu įstatyminei atstovei A. P. , jos giminystės ryšį su nekilnojamojo turto savininku H. K. patvirtinančius dokumentus.

Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą reglamentuojantys teisės aktai numatė, kad teisę į nuosavybės teisių atkūrimą turintys Lietuvos Respublikos piliečiai iki įstatymu nustatyto termino išreikštų atitinkamoms valstybės institucijoms savo valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir pateiktų teisės aktuose nurodytus dokumentus. 1991 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojusio 1991 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos įstatymo Nr. I-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ 10 straipsnis nustatė, kad šio įstatymo 2 straipsnyje nurodyti asmenys, pageidaujantys, kad jiems būtų atkurta nuosavybės teisė į išlikusį nekilnojamąjį turtą, savo valią dėl nuosavybės teisės atkūrimo turi pareikšti, pateikdami prašymą miestų ir rajonų valdyboms pagal išlikusio nekilnojamojo turto buvimo vietą bei kartu su prašymu turi būti pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybę patvirtinantys dokumentai. Tuo pačiu įstatymo straipsniu įstatymų leidėjas suteikė Vyriausybei teisę pratęsti nuosavybę patvirtinančių dokumentų pateikimo laiką. 1991 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 470 (nuo 1997 m. spalio 4 d. neteko galios 1997 m. rugsėjo 29 d. pagal Vyriausybės nutarimą Nr. 1057) patvirtintos Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ įgyvendinimo tvarkos) 4 punktu buvo nustatyta tokia dokumentų pateikimo tvarka: 1) kartu su prašymu pateikiami pilietybę patvirtinantys dokumentai; 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai gali būti pridedami kartu arba pateikiami vėliau; 3) jeigu nuosavybės teisė atstatoma buvusio savininko vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui, pridedami giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai (tėvų gimimo liudijimų, prireikus – santuokos liudijimų, savininko mirties liudijimo nuorašai ir kt.).

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovo Laimučio Luožio paaiškinimu ir rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad I. R. 1991-10-12 Žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą dėl nuosavybės teisų atkūrimo į H. K. žemę, laikydamasi įstatyme numatytų terminų, tačiau jai nesant žemės savininke pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ 4 punkto reikalavimus ji turėjusi pateikti ne tik nuosavybės teisę, bet ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus, tačiau, kaip nurodė trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovas, apie tai I. R. informuota nebuvo. Skuodo rajono valdybos 1992-09-11 sprendimu I. R. nuspręsta atstatyti nuosavybės teises į dalį jos senelio H. K. turėtą žemę (duomenys neskelbtini), nuosavybė grąžinama gaunant kompensaciją už 0,30 ha žemės plotą (b.l. 61). Skuodo rajono valdybos 1992-09-11 potvarkio Nr. 213 priedėlis (b.l. 63-65) patvirtina, kad pareiškėjos mamos senelis (duomenys neskelbtini) turėjo 1,90 ha žemės, o jai nuosavybės teisės atkurtos tik į dalį žemės - 0,30 ha, už kurią I. R. prašymu (b.l. 70) sumokėta kompensacija už turėtą privatinėje nuosavybėje žemę (b.l. 60).

1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Šio straipsnio 4 dalis nustato, jog kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr.1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ 11 punkte nustatyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiami pilietybę, nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys įrodymai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šios tvarkos 98, 100 ir 101 punktuose nurodytoms sprendimus priimančioms institucijoms. Piliečiai, praleidę nustatytą šių dokumentų pateikimo terminą, netenka teisės į atkūrimą pagal šį įstatymą, išskyrus atvejus, kai praleistas terminas atnaujinamas teismo nutartimi.

Įstatymo 10 straipsnyje (iki 2004 m. spalio 26 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatyti prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavimo terminas (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų terminas (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo naikinamųjų terminų pobūdį, nes pagal tuomet galiojusias įstatymo redakcijas šių terminų praleidimo faktas buvo siejamas su teisės į nuosavybės teisių atkūrimą netekimu, nesvarbu, dėl kokių priežasčių (objektyvių ar subjektyvių) šie terminai buvo praleisti. Pagal šio straipsnio 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr.IX-489 redakciją (įsigaliojusią nuo 2004 m. spalio 26 d.) nurodyti terminai prarado naikinamąją reikšmę ir tapo atnaujintinais terminais.

Atkūrimo įstatyme bei patvirtintoje Atkūrimo tvarkoje nėra nurodytos priežastys, kurioms esant turėtų būti atnaujinamas terminas dokumentams pateikti, todėl taikoma įstatymo analogija pagal ABTĮ 4 straispnio 6 dalį. Atsižvelgus į šiuos kriterijus minėtų terminų praleidimo priežasčių pripažinimą svarbiomis turėtų lemti konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios bei jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis pateikti atitinkamus dokumentus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. sausio 15 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A8-870/2007), 2008 m. birželio 9 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A-261-895/2008) pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme nustatyti terminai prašymams atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) pateikti reiškia, kad gali būti atnaujinti tik šie terminai, o tai savo ruožtu sąlygoja, jog svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleisti minėti terminai, turėjo egzistuoti iki šių terminų pasibaigimo. Ir priešingai, priežastys, kurios atsirado po minėtų terminų pasibaigimo, įtakos terminų praleidimui neturi.

Kaip jau minėta, I. R. nuosavybės teisės buvo atkurtos į dalį jos senelio turėtos žemės 1992-09-11 sprendimu. Pareiškėjos teigimu, tiek ji, tiek jos mama I. R. buvo įsitikinusios, kad nuosavybės teisų atkūrimas yra pasibaigęs, nes I. R. už sugrąžintą žemę buvo sumokėta kompensacija investiciniais čekiais. Trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad apie trūkstamus giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus buvo sužinota tik 2002 metais, kai buvo peržiūrima nuosavybės teisų atkūrimo byla, kuri buvo ne visiškai išspręsta. Todėl Žemės tvarkymo departamento Skuodo rajono žemėtvarkos skyrius tik 2002-03-21 pranešimu (b.l. 59) nurodė pareiškėjos motinai iki 2002 m. liepos 1 d. pateikti giminystės ryšį su žemės savininku H. K. patvirtinančius dokumentus, tačiau šis vokas nepasiekė gavėjos (b.l. 58), nes ji mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). Apie tai, kad trūksta giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų, nebuvo informuota ir I. R. įstatyminė paveldėtoja, nes institucija, vykdanti žemės reformą, neturėjo žinių apie jos įstatyminius paveldėtojus.

Vadovaudamasis aptartais įrodymais teismas daro išvadą, kad nei I. R. , nei jos įstatyminė paveldėtoja apie tai, jog sprendimas atkurti nuosavybės teises į H. K. valdytą žemę buvo priimtas trūkstant giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų, nebuvo informuotos ir nežinojo. Šios aplinkybės egzistavo iki termino paduoti giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus terminų pabaigos, t.y. 2003-12-31, todėl jos laikytinos svarbiomis, nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios.

Lietuvos Respublikos Mažeikių rajono notarų biuro 2001-01-10 pažymėjimas Nr. 16 patvirtina, kad A. P. yra (duomenys neskelbtini) mirusios motinos I. R. įstatyminė įpėdinė (b.l. 12). A. P. ir jos atstovės advokatės teigimu, apie tai, kad nuosavybės teisės yra atkurtos tik į dalį jos mamos senelio žemės, sužinojusi tik jai 2008 m. vasarą su savo sūnumi ir jo šeima besisvečiuojant jos motinai priklaususiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kai sūnus, ieškodamas namo palėpėje savo drožinių, rado senelės I. R. paslėptus dokumentus, susuktus į laikraštį: pažymą kurioje nurodyta, kad I. R. gali gauti kompensaciją tik už 0,30 ha, 1992-05-25 pareiškimą, rašytą Skuodo rajono valdytojui dėl kompensacijos išmokėjimo už pastatą (duomenys neskelbtini), jos motinos I. T. E. L gim. Katterfeld mirties liudijimą, išduotą Vokietijoje, ir jo vertimą, motinos ištuokos su O. teismo sprendimą. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai L. F. , R. P. , Ž. P. ir A. D. .

Pažymėtina tai, kad A. P. radusi dokumentus kreipėsi į Žemėtvarkos tvarkymo departamento Skuodo žemėtvarkos skyrių, kuris 2008-07-01 raštu Nr. R7-173-(33) informavo, kad I. R. 1992-09-11 potvarkiu Nr. 213 buvo neteisėtai išmokėta kompensacija investiciniais čekiais už 0,30 žemės, nes pažeisti įstatymo nuostatai (b.l. 28), todėl 2008-07-01 laikytina data kuomet pareiškėja A. P. sužinojo apie trūkstamus dokumentus nuosavybės teisų atkūrimui.

Įvertinus tai, kad I. R. apie trūkstamus dokumentus nebuvo informuota, o Žemėtvarkos skyrius įstatymo pažeidimus nustatė tik 2002m., t.y. po nuosavybės teisų atkūrimo bei surinktų įrodymų visumą, prašomo atnaujinti termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjos atstovės prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą pateikti giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus I. R. vardu tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktai,

nusprendė:

pareiškėjos A. P. atstovės advokatės Ritos Lankutienės prašymą tenkinti.

Pareiškėjai A. P. atnaujinti praleistą terminą I. R. vardu pateikti giminystės ryšį su nekilnojamojo turto savininku H. K. patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba apeliacinės instancijos teismui.