Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas

kaltinamajai R. G.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „S. C.“ darbininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2010 metų kovo 17 dieną, nuo 10.00 val. iki 11.30 val., Kėdainių rajono apylinkės teisme, adresu Didžioji g. 64, Kėdainiai, teisiamojo posėdžio metu, būdama liudytoja ir įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, siekdama padėti A. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės, Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjui B. V. baudžiamojoje byloje Nr. 1-56-825/2010, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad kaltinamasis A. K. jai grąžino už jai suteiktas atstovavimo paslaugas, jos sumokėtus 1500 Lt, davė melagingus parodymus.

Tęsdama nusikalstamą veiką 2010 metų spalio 6 dieną, nuo 15.15 val. iki 16.55 val., Panevėžio apygardos teisme, adresu Elektros g. 9, Panevėžyje, apeliacinės instancijos teismo posėdyje, teisiamojo posėdžio metu, būdama liudytoja ir įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, siekdama padėti A. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės, Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijai, susidedančiai iš pirmininkės N. S., teisėjų S. B. ir E. V., baudžiamojoje byloje Nr. 1A-519-168/2010, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad išteisintasis advokatas A. K., atstovavęs ją byloje Nr. PK-619-76-2007, jai sugrąžino už atstovavimo paslaugas remiantis 2007-06-27 teisinių paslaugų sutartimi Nr. 85 pagal 2007-06-27 kvito šaknelę serija LAT Nr. 012926 jos sumokėtus 1500 Lt, davė melagingus parodymus.

Kaltinamoji R. G. kalta neprisipažino ir parodė, kad Kėdainių apylinkės teisme ir visiems sakė, kad advokatas K. grąžino pinigus.Ji turėjo dokumentą pasirašytą su advokatu, kad jai jis grąžino pinigus, bet jo neišsaugojo. Kai pinigai buvo sugrąžinti tada taip ir sakė. Ji neprisimena datos, kada buvo pinigai sugrąžinti.Kėdainių teismo metu pinigai buvo grąžinti.Ji priesaiką pasirašė.Jai grąžino vieną tūkstantį penkis šimtus litų, taip ji ir sakė.Panevėžio apygardos teisme taip pat sakė, kad pinigus grąžino.Visą laiką sakė, kad grąžino, nes negalėjo kitaip sakyti. Kai buvo su policijos pareigūnais tai gali pasakyti, kad jie atvyko į namus su automobiliu, neprisistatė, buvo du vyrai, ne su policijos automobiliu, paprastais rūbais.Jie pradėjo jos klausinėti apie advokatą.Advokatą jai pasiūlė pažystami.Ji pagalvojo, kad tie vyrai nori advokato. Jie jai liepė papasakoti viską.Ji nenorėjo sakyti vyrams, kad gavo advokatą už dyką. Jiems ji sakė, kad sumokėjo, nesakė, kad pinigus grąžino. Paskui jie prisistatė, kad jie policininkai, klausė kiek ji jam pinigų sumokėjo.Tada pasakė, kad kitaip tai perduos Šiaulių policijai.Paaiškėjo, kad jie tik važiavo pro šalį ir buvo tardytojai iš Panevėžio. Jie tada parodė pažymėjimą ir pasakė, kad ji turi viską pasakoti.Jie viską surašė ir liepė jai pasirašyti. Ji neskaitė ką surašė, tik parašė, kad perskaitė ir, kad surašyta teisingai.Prisiekia, kad advokatas jai dirbo už dyką. Kalta neprisipažįsta. Ji galvojo, kad jie yra ne policijos pareigūnai. Ji jiems nenorėjo sakyti, kad ją gynė už dyką. Kada jai grąžino pinigus ji tiksliai neprisimena,gal buvo vasara, grąžino bylai pasibaigus, tada dažė Velykų kiaušinius. Teisme ji neprisimena ar prašė priteisti iš kaltinamojo tas atstovavimo išlaidas.Neturėjo taip būti.Iš kaltinamojo gal ir galėjo paprašyti, kadangi tai padarė sūnėnas. Moralinė žala buvo padaryta didelė.Skaitė teismo posėdžių protokolus, matė kas juose parašyta,nežino kodėl tų pinigų prašė. Norėjo, kad jai moralinę žalą priteistų, nes buvo labai įskaudinęs, nes dėl to vyras pradėjo sirgti.Kiek buvo sumokėjusi advokatui, neprisimena, sugrąžino jai visus pinigus.Jai advokatas nesakė, kad saugoti tą raštą, kad gražino pinigus.Jeigu jį parodytų, tai atpažintų. Teismuose sakė tiesą.

Motyvuojamoji dalis

2008-11-06 liudytojos apklausos protokolu, iš kuriuo matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00137-08 liudytoja buvo apklausta R. G., kuri prieš duodant parodymus buvo įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str., ką patvirtino savo parašu. Liudytoja apklausta R. G. paaiškino, kad 2007 metais Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjant bylą, kurioje nukentėjusiomis buvo pripažintos ji ir jos dukros V. G. bei J. G., joms atstovavo advokatas A. K.. Už paslaugas, suteiktas jai ir jos dukroms, ji per du kartus sumokėjo 3000 Lt A. K. jo kontoroje, esančioje Rokiškyje. Vieną kartą 1500 Lt ji padavė pačiam advokatui, kitą kartą jo padėjėjai. Abiems atvejais buvo išrašyti įmokėjimą pagrindžiantys dokumentai. Advokatas joms atstovavo iki bylos išnagrinėjimo, ji buvo patenkinta jo darbu, jo paslaugų neatsisakė ir sumokėtų pinigų neatsiėmė. ( b.l. 12-13)

2010-03-17 Teisiamojo posėdžio protokolu, iš kuriuo matyti, kad posėdžio, vykusio 2010-03-17 nuo 10.00 val. iki 11.30 val. Kėdainiuose metu, R. G. prisiekė LR BPK 277 str. 2 p. nustatyta tvarka, įspėta dėl atsakomybės pagal LR BPK 163 str. ir BK 235 str. apklausiama liudytoja parodė, kad advokatas A. K. daug padėjo, byla greitai pasibaigė. Advokatui sumokėjo 1500 Lt, tačiau gal po 2 - 3 dienų advokatas pinigus sugrąžino. Jokių pinigų advokatas neėmė. Ne viską pamena. Teisėjui pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji prisiekė, kad advokatas visus pinigus grąžino. Apklausa buvo namie ir policijos pareigūnams sakė, kad ne viską pamena ir viską sakė per miglą. Realiai apklausos protokolo neskaitė, pasitikėjo ir pasirašė. ( b.l. 15-17)

Priesaika, iš kurios matyti, kad R. G. 2010-03-17 suvokdama savo žodžių prasmę ir atsakomybę už juos, prisiekė sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti. Tai patvirtino savo parašu. R. G. pasižadėjo duoti teismui parodymus apie visa, kas jai žinoma byloje, kurioje ji yra pašaukta liudytoja. Jai išaiškinta, kad už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir už žinomai melagingus parodymus ji atsako pagal LR BPK 163 str. ir LR BK 235 str. Tai patvirtino savo parašu. (b.l. 14)

2010-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo A. K. dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir byla jo atžvilgiu nutraukta, matyti, kad I – osios instancijos teismas R. G. parodymus, duotus teisme, pripažino teisingais, nurodė, kad jais netikėti nėra pagrindo, ir priimdamas sprendimą jais rėmėsi. (b.l. 18-28)

2010 rugpjūčio 19, spalio 6-13, 14 d., lapkričio 12 d. Panevėžio apygardos teismo posėdžio protokolu, iš kuriuo matyti, kad liudytoja R. G. perspėta pagal LR BPK 163 str., BK 235 str., pasirašo pasižadėjimą, yra prisiekusi. Liudytoja parodė, kad prisimena savo parodymus ir tvirtino, kad apie pinigus, kuriuos sumokėjo advokatui K. K., jai buvo sugrąžinti. Ji jam pasakė, kad pati augina dukras, vyras sergantis ir advokatas sumokėtus 1500 Lt grąžino. Grąžindamas pinigus išrašė net kažkokį čekiuką. Kodėl ji ikiteisminio tyrimo metu teigė sumokėjusi 3000 Lt, pasakyti negalėjo, tačiau teigė, kad visus sumokėtus pinigus A. K. sugrąžino. Kada jai A. K. sugrąžino pinigus, teigė neprisimenanti. Tyrėjui aiškino, kad pinigų jai negrąžino, nes tuo metu jie galėjo būti negrąžinti. Protokolą pasirašė neskaičiusi. Jai parodžius 2007-06-29 kasos išlaidų orderį, teigė, kad šiame dokumente esantis parašas yra jos. (b.l. 30-54)

Pasižadėjimu, iš kuriuo matyti, kad R. G. pasižadėjo duoti teismui parodymus apie viską, kas jai žinoma byloje, kurioje ji yra pašaukta liudytoja. Jai išaiškinta, kad už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir už žinomai melagingus parodymus ji atsako baudžiamąja tvarka pagal Lietuvos įstatymus. Pasižadėjimas patvirtintas R. G. parašu. (b.l. 29)

2010-11-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo panaikinta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nuosprendžio dalis dėl A. K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, ir priimtas naujas nuosprendis: A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, teikiant teisines paslaugas D. S. M., A. K., Ž. D., J. S., J. B., R. Č., L. M. ir V. M., R. G., R. G.), ir nuteistas 70 MGL dydžio (9100 Lt) bauda. Teismas priimdamas tokį sprendimą motyvavo tuo, jog apeliacinės instancijos teisme atlikto papildomo įrodymų tyrimo metu gauti papildomi įrodymai kaip tik paneigia R. G. parodymus dėl A. K. tariamai jai sugrąžintų pinigų. Teismui pateikti papildomi duomenys patvirtina, kad advokatas A. K. pagal pateiktus 2007-08-28 orderius serija LAT Nr. 836241 ir serija LAT Nr. 836240 atstovavo R. G. ir J. G. Šiaulių miesto apylinkės teisme privataus kaltinimo byloje Nr. PK-619-76-2007, kurioje E. Ž. buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 2 d. padarymu. Byloje viso buvo pateiktos keturių kvitų šaknelės, tarp jų šaknelė serija LAT Nr. 012926 (susitarimo Nr. 85), kurioje nurodyta, kad R. G., advokatui A. K. sumoka 1500 Lt už baudžiamąją bylą. A. K. kaltinimas buvo pareikštas epizode dėl apgaulingai tvarkomos teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos pagal 2007-06-27 susitarimą Nr. 85. Iš apžiūrėto 2007-10-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. PK-619-076/2007 matyti, kad nukentėjusioji R. G. ir jos atstovas advokatas A. K. prašo priteisti atstovavimo išlaidas, kai tuo tarpu iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2007-06-29 A. K. buhalterinėje apskaitoje buvo įformintas R. G. vardu pareiškimas, kuriuo ji prašo nutraukti 2007-06-27 susitarimą Nr. 85 dėl advokato paslaugų teikimo ir grąžinti pagal kvitą Nr. 012926 sumokėtus 1500 Lt ir, remiantis jos prašymu, 2007-06-27 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 4 įformintas ir į apskaitą įtrauktas 1500 Lt išmokėjimas R. G.. Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo byloje Nr. PK-619-076/2007 esančių apžiūrėtų dokumentų matyti, kad byloje yra pridėta R. G. išlaidas už advokato teisines paslaugas pagrindžianti kvito šaknelė Nr. 012926, pagal jos ir advokato A. K. susitarimą Nr. 85. Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. PK-619-76-2007 matyti, kad E. Ž. pripažinus kaltu pagal LR BK 154 str. 2 d., iš jo priteista R. G., J. G., V. G. po 1000 Lt už advokato paslaugas. Be to, apeliacinės instancijos teisme apklausus ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodymus užrašiusį tyrėją R. P., pastarasis parodė, kad prisimena liudytoją R. G.. Ji samdė advokatą A. K. dėl jo manymu neeilinės bylos, t. y. internete apie ją buvo nepadoraus pobūdžio skelbimas, buvo nustatytas tai padaręs asmuo. Advokatas A. K. atstovavo ne tik ją, bet ir jos dukrą. R. G. buvo patenkinta A. K. paslaugomis. Nebuvo jokios kalbos, kad ji galėjo atsisakyti jo paslaugų. Jam nekilo abejonių, kad liudytoja gerai suprato, kokius parodymus duoda, ji po apklausos protokolu pasirašė, kad iš jos žodžių viskas surašyta teisingai. Teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi liudytojos R. G. nenuoseklius parodymus, kitus bylos duomenis bei gautus papildomus įrodymus, konstatuoja, kad nėra pagrindo tikėti R. G. parodymais apie jai A. K. sugrąžintus pinigus, nes juos paneigia kiti bylos duomenys. R. G. parodymai laikytini jos bandymu padėti A. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės. (b.l. 74-85)

2011-05-12 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, kuria teismas nuteistojo A. K. skundą dėl 2010-11-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio atmetė, kadangi konstatavo, kad kasatorius pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas pagrįstai ir teisėtai. Nuteistojo kaltė apgaulingai tvarkant teisės aktų reikalaujamą advokato veiklos buhalterinę apskaitą, tame tarpe ir įtraukiant į buhalterinę apskaitą neteisingus duomenis apie teisinių paslaugų sutarčių nutraukimą su R. G., buvo grindžiama ne vien liudytojų ir specialistės, atlikusios nuteistojo ūkinės – finansinės veiklos patikrinimą, išvada ir paaiškinimais, bet ir gretinant šiuos parodymus su kita rašytine bylos medžiaga, atspindinčia advokato veiklą teisinių paslaugų gavėjų bylose, atstovavimo išlaidų priteisimo aplinkybes, atkreipiant dėmesį į advokato veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale esančių įrašų eiliškumą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo konstatuota, kad Panevėžio apygardos teismas pakankamai nuodugniai išnagrinėjo (...) pakeistus liudytojos R. G., parodymus, šalino prieštaravimus sugretindamas šiuos parodymus su kitais įrodymais ir po to darydamas motyvuotas išvadas dėl įrodytomis pripažintų bylos aplinkybių. (b.l. 86-90)

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji R. G. nepripažino savo kaltės, kad apklausiama liudytoja, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, Kėdainių rajono apylinkės teismui ir Panevėžio apygardos teismui davė melagingus parodymus. Teismas šiuos kaltinamosios parodymus vertina, kai siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, šie jos parodymai yra paneigti byloje esančias rašytiniais įrodymais: 2008-11-06 R. G. liudytojos apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybė pagal LR BK 235 str., parodė, kad advokatui A. K. už suteiktas paslaugas sumokėjo 1500 Lt ir sumokėtų pinigų neatsiėmė; 2010-03-17 teisiamojo posėdžio protokolu iš kurio matyti, kad ji būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybė pagal LR BK 235 str. parodė, kad advokatui A. K. už suteiktas paslaugas sumokėjo 1500 Lt, kurios advokatas jai gražino; 2010-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo A. K. išteisintas pagal LR BK 222 str. 1 d.,teismas konstatavo, kad R. G. duoti parodymai yra teisingi ir jais netikėti nėra pagrindo; 2010 m. rugpjūčio 19 d., spalio 6-13 d.,14 d., lapkričio 12 d. Panevėžio apygardos teismo posėdžio protokolu, iš kurio matyti R. G. būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybė pagal LR BK 235 str. parodė, kad advokatui A. K. už suteiktas paslaugas sumokėjo 1500 Lt, kurios advokatas jai gražino; 2010-11-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, kurio panaikinta Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis ir A. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 222 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad nėra pagrindo tikėti R. G. parodymais apie jai A. K. sugrąžintus pinigus, nes juos paneigia kiti bylos duomenys, R. G. parodymai laikytini jos bandymu padėti A. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės; 2011-05-12 Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartimi, kuria atmestas nuteistojo A. K. skundas ir paliktas galioti Panevėžio apygardos teismo nuosprendis; ir kita bylos medžiaga.

Teismas neturi pagrindo abejoti byloje esančiais objektyviais rašytiniais įrodymais,kurie patvirtina vieni kitus, todėl įvertinęs visumą surinktų ir ištirtų byloje esančių įrodymų daro išvadą, kad įrodyta, kad kaltinamoji R. G. Kėdainių rajono apylinkės teisme, teisiamojo posėdžio metu, būdama liudytoja ir įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad kaltinamasis A. K. jai grąžino, už jai suteiktas atstovavimo paslaugas, jos sumokėtus 1500 Lt, davė melagingus parodymus, tęsdama nusikalstamą veiką Panevėžio apygardos teisme, teisiamojo posėdžio metu, būdama liudytoja ir įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad išteisintasis advokatas A. K., jai sugrąžino už atstovavimo paslaugas, jos sumokėtus 1500 Lt, davė melagingus parodymus ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 235 str. 1 d.Jos veika teisingai kvalifikuota.

Skiriant bausmę kaltinamajai R. G. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamosios R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji R. G. neteista, administracine tvarka nebausta (b.l.116), dirba UAB „S. C.“ darbininke, padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Iš 2012-01-18 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus išvados Nr. 97 TPK – 7/2012 matyti, kad R. G. laikotarpiu nuo 1986-04-06 iki 1986-04-17 gydėsi Gruzdžių aplinkinėje ligoninėje, kur diagnozuota muštinė galvos žaizda. Smegenų sukrėtimas. R. G. laike, vietoje, savyje orientuota teisingai,. Į klausimus atsako nuosekliai, prasmingai. Akcentuoja savo buvusią galvos smegenų traumą ir skundžiasi bloga atmintim, tačiau su byla nenusijusias datas atsimena gerai. Emociškai stabili. Kalbėdama apie save susigraudina, verkia. Nuotaika besikeičianti. Suvokimo sutrikimų nėra. Intelektas atitinka įgytą išsilavinimą ir gyvenimo patirtį. Savo būklei kritiška. Nustatyta diagnozė: psichiškai sveika. Skirti ambulatorinę teismo ekspertizę R. G. netikslinga. (b.l. 134 ). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai R. G. skiriant vieną iš švelniausių sankcijoje numatytų bausmių – baudą, kurios dydis mažesnis nei bausmės vidurkis.Viešųjų darbų bausmę skirti netikslinga, kadangi kaltinamoji dirba.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

R. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d. ir skirti 20 MGL (dvejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą.

Baudą įpareigoti sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš R. G. 16 (šešiolika) Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.