Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1966 m. balandžio 30 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-01-07 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 47 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2012-01-03 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) 2012-10-02 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., bausmes BK 64 str. 3 d. pagrindu subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

4) 2013-04-12 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., subendrinus su 2012-10-02 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamasis A. K. 2013 m. kovo 28 d. apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė delnu į galvos sritį ir spyrė koja į veido sritį savo sutuoktinei E. K., padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinio paakio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. kovo 28 d. jis kartu su sutuoktine ir kaimynais važiavo į Kelmę pirkinių. Kelmėje jis išgėręs pusę litro alaus, grįžę, pas kaimyną gretimame kaime, keturiese išgėrė du butelius degtinės. Jo sutuoktinė nuvažiavo namo, jis su kaimynu, vežusiu juos, grįžo pas jį į namus, kur, išgėręs dar porą stikliukų degtinės, išėjo namo. Namuose kartu su sutuoktine išgėrę po 50 gramų degtinės ir nuėję miegoti. Tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, dėl ko, jis neprisimena, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis dešinės rankos delnu trenkė žmonai į veido sritį, į skruostą ir rankomis išstūmė ją iš lovos. Ji iškritusi ant grindų. Kas vyko po to, jis neprisimena. Neprisimena, kad būtų spyręs savo žmonai. Kai jis prabudo, namuose jau buvo policijos pareigūnai. Matė, kad žmonai iš nosies bėga kraujas, įsitikinęs, kad tai nuo jo ranka suduoto smūgio į veidą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta pilnumoje.

Nukentėjusioji E. K. patvirtino kaltinamojo A. K. paaiškinimus apie vykimą į Kelmę, išgertą alkoholio kiekį pas kaimynus ir namuose. Ji parodė, kad jokio konflikto tarp jos ir sutuoktinio atsigulus į lovą nebuvo. A. K. pradėjęs muštis be jokios dingsties. Jis du kartus trenkė ranka jai į veidą, vieną kartą delnu, ir vieną kartą alkūne į smilkinio sritį, išstūmė ją iš lovos. Ji prisimena, kad iškrito iš lovos, tačiau daugiau nieko neprisimena, mano, kad nuo smūgio buvo praradusi sąmonę. Kas apie konfliktą pranešė policijai, ji nežino. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu ji buvo išvežta į Kelmės ligoninę, po to į Šiaulių ligoninę, kur ji buvo apžiūrėta gydytojų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. K. parodė, kad jiems gulint lovoje vyras prie jos pradėjo kabinėtis, tuomet jos vyras be jokios priežasties jai su delnu sudavė į galvos sritį. Paskui ją išmetė iš lovos ir, kai ji gulėjo ant žemės, vyras jai spyrė su koja į veido sritį. Kiek kartų jai vyras spyrė, ji tiksliai nepamena, galėjo būti vienas ar du kartai. Parodo, kad, kai vyras jai sudavė delnu, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nuo spyrio į veido sritį jai pasidarė negera (21 b. l.).

Pagarsinus nukentėjusios E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisme ji patvirtino, kad duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. balandžio 4 d. aiškiau ir geriau prisiminė visas įvykio aplinkybes, šiuo metu daug ko neprisimena, nes yra blogos nervinės būsenos, vartoja antidepresantus.

Nepilnametis liudytojas D. K., kaltinamojo ir nukentėjusiosios sūnus, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jis matė muštynes namuose, kurios buvo 28 d., tačiau kurio mėnesio, neprisimena, tai įvyko apie 8-7 val. vakaro. Mama ir tėtis buvo išgėrę. Jie buvo miegamajame. Kai sudavė, jie abu gulėjo, kodėl tėtis sudavė mamai, jis nesupratęs. Būdamas blaivus tėtis mamos nemuša, tačiau išgėręs jis nebe pirmą kartą smurtauja. Tėtis mamai sudavė gulinčiai delnu į akies sritį, rankomis išstūmė mamą iš lovos. Kai tėtis mamą išstūmė iš lovos, jis paskambino policijai. Paskambinęs policijai jis daugiau nebežiūrėjo pro langą, kieme laukė atvykstančių policijos pareigūnų, kas vyko toliau tarp tėčio ir mamos, jis nematė, ar tėtis spyrė mamai, taip pat nematė, prieš skambindamas policijai matė mamai iš nosies bėgantį kraują.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (3-4 b. l.), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl E. K. apklausos (5 b. l.) matyti, kad policijos pareigūnams, gavus D. K., gimusio 1998 m., pranešimą apie jo neblaivaus tėvo A. K. smurtavimą prieš mamą E. K., nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), nustatyti akivaizdūs smurtą galintys rodyti požymiai – kraujosruva E. K. dešinės akies srityje, kruvinas veidas, sutinęs dešinysis skruostas.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto nuotraukose (8-10 b. l.) užfiksuotas A. K. ir E. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdas po konflikto, ant grindų, šalia sofos-lovos matosi kraujo dėmės.

Iš alkotesterio rodmenų (29 b. l.) matyti, kad A. K. po konflikto namuose praėjus daugiau kaip valandai laiko nustatytas 2,26 promilių girtumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados (19 b. l.) matyti, kad E. K. padarytas sužalojimas - poodinė kraujosruva dešinio paakio srityje, kuris galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, nėra būdingas griūviminei traumai; E. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis A. K. smurtavo prieš savo sutuoktinę, ranka ir koja sudavė du smūgius, dėl ko nežymiai buvo sutrikdyta jos sveikata. Nors teisme nukentėjusioji tiksliai nenurodė jai padaryto sužalojimo aplinkybių, tačiau patvirtino, kad nuo patirto smurto ji buvo net praradusi sąmonę, ikiteisminio tyrimo metu, praėjus nedaug laiko po konflikto, parodė, kad sutuoktinis jai sudavė ranka į veidą, išstūmė ją iš lovos, gulinčiai ant grindų spyrė į veido sritį. Medicinos specialisto išvadoje nurodyta, jog Kelmės ligoninėje iš karto po patirto smurto nukentėjusiajai buvo nustatytas galvos sumušimas, medicinos ekspertas konstatavo E. K. nežymų sveikatos sutrikdymą – kraujosruvą dešinio paakio srityje. Šių aplinkybių visuma abejonių nekelia, kad kaltinamasis A. K. sudavė smūgius ranka ir koja savo sutuoktinei į veido sritį, nes akivaizdu, kad nuo vieno suduoto smūgio ranka, kurį prisimena pats kaltinamasis, sveikatos sutrikdymas negalėjo atsirasti. Be to, kaip matyti iš nukentėjusios parodymų, ji atleido savo sutuoktiniui, bando jį pateisinti, teigiamai apibūdina jį, kai jis nevartoja alkoholio, todėl yra pagrindo manyti, kad teisme neprisimindama visų įvykio aplinkybių ji mėgina sušvelninti savo sutuoktinio padėtį.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamasis A. K., sudavęs du smūgius E. K. į veido sritį, nežymiai sužalojo E. K., todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusios, pastaroji jam atleido, kaltę jis pripažįsta, todėl kaltinamojo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytini nuoširdžiu ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis pripažino, kad jo veiksmams – smurto panaudojimui šeimos nario atžvilgiu - įtakos turėjo alkoholis, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. K. už smurtą prieš šeimos narius teisiamas ketvirtą kartą, turi tris neišnykusius teistumus, yra pripažintas kaltu ir nuteistas už fizinio skausmo sukėlimą nepilnamečiams savo vaikams ir sutuoktinei. Naują nusikaltimą prieš sutuoktinę jis įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu, praėjus keliems mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo, kai laisvės atėmimo bausmės vykdymas už analogiškas veikas buvo atidėtas, tuo metu, kai teisme jau buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis buvo teisiamas už sutuoktinei sukeltą fizinį skausmą. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad A. K. sistemingai smurtauja prieš šeimos narius, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, keistis neketina, todėl jam skirtina griežčiausia bausmė, numatyta už jo įvykdytą nusikaltimą, - laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios E. K. kaltinamasis atsiprašė, su ja susitaikė, nukentėjusioji jam atleido, pretenzijų neturi, įvertinus tą aplinkybę, kad pačios nukentėjusios nepateisinamas elgesys – girtuokliavimas kartu su sutuoktiniu žinant jo elgesį apsvaigimo nuo alkoholio būsenoje, turėjo įtakos neteisėtoms pasekmėms jos atžvilgiu atsirasti, A. K. skirtina švelnesnė nei vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis ją bendrinant su 2013 m. balandžio 12 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n usprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. balandžio 12 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013 m. gegužės 10 d., į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. kovo 28 d. iki 2013 m. gegužės 10 d. ir sulaikymo laikotarpius, kurie į bausmės laiką įskaityti 2013 m. balandžio 12 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nuo 2013 m. kovo 7 d. iki kovo 8 d., ir nuo 2012 m. sausio 28 d. iki sausio 29 d.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.