- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-16
- Bylos Nr.
- II-426-851/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Suinteresuotas asmuo
- S. R.
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. R. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-06-18 nutarimo Nr. 10-12-AT1-938 „Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos“-,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucijos) pareigūnas 2014-06-18 priėmė nutarimą Nr. 10-12-AT1-938 „Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos“ (toliau – Nutarimas), pagal komisariate gautą J. R. pareiškimą dėl S. R. administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str. „Savavaldžiavimas“.
Šalies argumentai
J. R. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir įpareigoti policijos komisariatą atlikti tyrimą dėl pateikto skundo bei dėl papildomai pateiktų aplinkybių teismui pateiktame skunde ir pritaikyti S. R. administracinę atsakomybę už savavaldžiavimą, numatytą ATPK 188 str. Taip pat prašo pavesti policijos komisariatui pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjui priklausančių kopėčių, kurių vertė 300 Lt vagystės, imtis atitinkamų priemonių nustatyti asmenį (ar asmenis), atlikusį nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. ir patraukti šį asmenį (ar asmenis) baudžiamojon atsakomybėn.
Skunde nurodo, kad jis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariatui 2014-06-10 pateikė skundą, kuriame nurodė, kad po įvykusių skyrybų jo buvusi sutuoktinė S. R. negrąžino jam medžioklinių šunų kilmės dokumentų, šunų diplomų, taip pat nurodė, kad buvusi sutuoktinė paėmė ir negrąžino jam 5 metrų aliumininių kopėčių, kurios buvo pirktos už pareiškėjo asmenines lėšas iki santuokos sudarymo. Pažymi, kad tyrėja A. P. neatliko skundo patikrinimo, nenustatė faktinių aplinkybių ir apsiribojo tik formaliu bendravimu telefonu su S. R.. Pažymi, kad jis 2014-06-10 atvyko į policijos komisariatą siekdamas pateikti prašymą dėl buvusios sutuoktinės S. R. pasisavintų ir negrąžintų jo asmeninių daiktų bei dėl pavogtų kopėčių, o ne dėl bendro sutuoktinio turto, kaip nurodė nutarime tyrėja. Jam buvo pateiktas dokumento, pavadinto „Skundas“, neužpildytas blankas, kuriame jis privalėjo išdėstyti prašymą. Kadangi pats silpnai moka kalbėti ir rašyti lietuviškai, skundas buvo surašytas labai lakoniškai, nenurodant reikšmingų aplinkybių. Pažymi, kad tyrėja A. P. neatliko jokių skundo tyrimo veiksmų, kurie galėtų nustatyti skundo faktines aplinkybes, nes tyrėja net neapklausė jo (J. R.) dėl nurodytų skunde aplinkybių. Taip pat nurodo, kad S. R., bendravimo telefoninio pokalbio metu, melavo tyrėjai, kad neturi paimtų medžioklinių šunų dokumentų ir, kad jis gali laisvai patekti į visas namo patalpas, kuriuose liko jo asmeniniai daiktai. Apie tai, kad medžioklinių šunų dokumentai bei automobilio Volkswagen VENTO (kuris pagal teismo sprendimą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo atitenka pareiškėjui) registracijos pažymėjimas yra pas S. R., ši pati sakė asmeniškai jam ir jo atstovui, paaiškindama, kad kol skyrybų procesas nėra baigtas ir teismo sprendimas civilinėje byloje neįsiteisėjo, dokumentai liks pas ją ir ji dokumentus grąžins tik tuo atveju, jeigu J. R. pasiims visus savo daiktus ir išsikraustys iš jos buto. Pažymi, kad jis neturi raktų, todėl negali patekti į užrakintas rūsio patalpas ir paimti iš ten savo įrankius ir kitus asmeninius daiktus. Taip pat pažymi, kad iš privačios teritorijos šalia namo, adresu Durpių g. 21, esančio šunų voljero buvo pavogtos priklausančios jam asmeniškai aliumininės 5 metrų kopėčios, pirktos iki santuokos sudarymo su S. R., kurių vertė apie 300 Lt.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas atsiliepimu į J. R. skundą prašo priimto Nutarimo nekeisti. Mano, jog medžiagos nagrinėjimo metu buvo visapusiškai ištirtos aplinkybės ir sprendimas priimtas tinkamai įvertinus medžiagoje surinktus įrodymus.
Teisme apklaustas J. R. savo skundą palaikė jame nurodytais motyviais, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog tarp jo ir S. R. vyksta santuokos nutraukimo procesas, šis procesas nėra pasibaigęs. Nurodo, jog S. R. jam negrąžina daiktų, kuriuos jis reikalavo prieš pusė metų. Name, Durpių g., Vilniuje, jis negyvena apie 3-4 mėnesius, raktai nuo namo palikti jam žinomoje vietoje, kur ir visuomet gulėjo. Jis negali patekti į rūsį, nes pirmame aukšte gyvena S. R. teta. Ar name gyvena S. R., jis nežino. Jis iš namo neišsikraustęs, laukia teismo sprendimo, o daiktai ir dokumentai laikomi Durpių gt. esančiame bute. Kopėčios buvo laikomos voljere, dabar kopėčių nėra, jų dingimą pastebėjo prieš 3-4 mėnesius. Jis yra pasiėmęs tik pasą, kitų dokumentų nepaėmęs, taip pat pasiėmė sofą lovą. Jis name ieškojo medžioklinių šunų kilmės dokumentų, kurie yra jam reikalingi, tačiau jų nerado. Šunų verslas, kuomet gyveno kartu su S. R., buvo bendras, dabar tai yra jo verslas, šunys registruoti jovardu, pirkti už jo lėšas, santuokos metu. Mano, jog kopėčių kiti asmenys pavogti negalėjo, nes visi kiti daiktai yra vietoje, sklypas aptvertas.
Teisme apklausta S. R. paaiškino, kad ji nuo praeitų metų gruodžio mėnesio pradžios išėjo iš buto, esančio Durpių gt. Buto raktai guli vienoje vietoje, apie kurių buvimą žino tiek ji, tiek J. R., ir kurie yra toje pačioje vietoje iki šiol. Dėl santuokos nutraukimo ieškinys paduotas 2013 m. rugpjūčio mėnesį. Sprendimas šioje byloje priimtas 2014 m. balandžio mėnesį, jis yra neįsiteisėjęs, toliau vyksta santuokos nutraukimo procesas. Jokių dokumentų ji nėra paėmusi, jų neturi, turi tik savo asmeninius dokumentus.Aautomobilio dokumentai guli namuose, Durpių gt., šunų dokumentai jai neaktualūs, nes šunų verslu ji niekuomet neužsiėmė, todėl dėl šunų dokumentų ji nieko nežino. Namuose buvo prieš savaitę, nes reikėjo pažiūrėti į dujų skaitliukus, nes ji moka komunalinius mokesčius, kadangi tai jos nuosavas butas, kuris jai priklauso pagal dovanojimo sutartį ir kuriame ji negali gyventi dėl pareiškėjo elgesio. Ji kopėčių neėmė, ir ar jos yra, nežino. Šunų dokumentus ji paskutinį kartą matė praeitų metų rugpjūčio mėnesį, ar jie ir šiuo metu randasi bute – nežino.
Motyvuojamoji dalis
J. R. skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ATPK 188 straipsnį (savavaldžiavimas) administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdo savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, nepadarydamas esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.
Iš šalių paaiškinimų bei teismų informacinės sitemos LITEKO duomenų matyti, kad tarp S. R. ir J. R. vyksta skyrybų procesas, kuris nėra baigtas. Tiek tyrimo metu (pareigūnui apklausiant S. R. telefonu), tiek apklausta teisme S. R. nurodė, jog šuns dokumentų ir kopėčių ji nepasisavino, o į jos nuosavybės teise priklausantį butą nevaržomai gali patekti ir pats J. R.. Apklaustas teisme J. R. šios aplinkybės nenuginčijo, patvirtindamas, jog jam yra žinoma raktų palikimo aplinkybė bei vieta, taip pat iš jo parodymų seka, kad jis į butą patekti gali nevaržomai, nes, kaip teigė ir pats, jis iš buto pasiėmė sofą lovą, name ieškojo medžioklinių šunų kilmės dokumentų. Įrodymų, patvirtinančių, jog šunų kilmės dokumentus bei kopėčias pasisavino būtent S. R., byloje nėra, tokių įrodymų nepateikė ir J. R. nagrinėjant skundą teisme, todėl įvertinus šias aplinkybes, bei tai, jog turtas tarp suotuoktinių nėra padalintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o iš abiejų šalių paaiškinimų seka, jog jiedu abu nevaržomai gali patekti į butą, kuriame vis dar randasi bendras sutuotinių turtas, teismas daro išvadą, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad S. R. savavaldžiavo. Iš J. R. pateikto skundo bei jo paaiškinimų teisme akivaizdu, kad J. R. ir S. R. sieja tarp jų atsiradę civiliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu tarp šalių kilo ginčas dėl kai kurių daiktų, kurie vis dar yra bendras šeimos turtas ir dėl kurio ginčas turi būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Kadangi Lietuvos Respublikos ATPK nenumato tokios administracinės nuobaudos kaip įpareigojimo grąžinti daiktus ar kompensacijos už juos sumokėjimo, o teismas, nagrinėdamas skundą teisme, nenustatė S. R. veiksmuose ATPK 188 str. numatyto pažeidimo sudėties, todėl konstatuoja, kad bylos teisena S. R. atžvilgiu nepradėta teisėtai ir pagrįstai.
Nagrinėjant J. R. skundą teisme, šis taip pat kėlė klausimą dėl kopečių vagystės, kurių vertė 300 Lt., ir prašė imtis priemonių nustatyti asmenį, atlikusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. ir patraukti šį asmenį baudžiamojon atsakomybėn. Pareiškėjui išaiškintina, kad asmuo už BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas, o sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą priima prokuroras, ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovas ar šio įgaliotas asmuo (LR BK 178 str. 5 d., BPK 166-167 str.), todėl su pareiškimu dėl vagystės jis turi teisę kreiptis būtent į prokuratūrą ar ikiteisminio tyrimo įstaigą, o teismas inicijuoti ar pavesti policijos komisariatui pradėti ikiteisminį tyrimą dėl kopečių vagystės neturi įstatyminio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nesant objektyvių duomenų dėl būtinojo savavaldžiavimo sudėties elementų požymių, teismas daro išvadą, jog Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris išsamiai ištyrė, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes ir motyvuotai, priėmė 2014-06-18 nutarimą Nr. 10-12-AT1-938 „Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos“, todėl jį naikinti pareiškėjo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -
nutaria:
Palikti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno 2014-06-18 nutarimą Nr. 10-12-AT1-938 „Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos“ nepakeistą ir J. R. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.