Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant atsakovui S. K. (teismo šaukimas įteiktas, neatvykimo priežastys nežinomos),

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui (teismo šaukimas įteiktas, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės A. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė A. K., teismo posėdžio metu sumažinusi ieškinio reikalavimus, prašo teismą pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-312-633/2017 priteistą nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo po 180,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečio vaiko K. K. išlaikymui iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymui pervedamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas (ieškovės ieškinys (e. b. l. 4), 2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 23 sek. – 8 min. 30 sek.).

2. Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-312-633/2017 pagal pareiškėjų A. K. ir S. K. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta jų santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šioje sutartyje šalys susitarė dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, pavardžių, kreditorinių įsipareigojimų, vienas kito išlaikymo bei nepilnamečio vaiko K. K. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo dydžio, bendravimo tvarkos. Nepilnamečio vaiko K. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, o atsakovas įsipareigojo teikti nepilnametei dukrai materialinį išlaikymą iki pilnametystės po 100,00 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis. Po 2017 metų teismo priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-312-633/2017 jau praėjo pustrečių metų. Per šį laikotarpį Lietuvoje padidėjo prekių bei paslaugų kainos, pabrango pragyvenimo lygis, padidėjo vaiko poreikiai (reikalingos didesnės išlaidos vaiko mokslo reikmenims, vaistams, rūbams), tačiau 2017 metais nustatyta išlaikymo suma liko ta pati, t. y. 100,00 Eur. Ši išlaikymo suma jau ir tada neužtikrino bent minimalių dukros poreikių, tuo labiau jos neužtenka šiuo metu. Kiekvieną mėnesį būtinos išlaidos dukros išlaikymui yra šios: maistui, drabužiams, avalynei, vitaminams, vaistams, higienos priemonėms, mokymosi priemonėms, būsto išlaidoms, telefono sąskaitai apmokėti, smulkioms išlaidoms, pramogoms. Norint patenkinti bent minimalius dukros poreikius reikia nemažiau 400,00 Eur kiekvieną mėnesį. Ieškovė šiuo metu nedirba, kadangi augina 2019 metų gegužės mėnesį gimusį vaiką. Ieškovė turi tris nepilnamečius vaikus, t. y. po santuokos nutraukimo jos šeimoje atsirado dar vienas vaikas. Ieškovė gyvena kartu su sugyventiniu, kuris savo lėšomis prisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, nes šiuo metu ieškovės pajamas sudaro apie 300,00 Eur Sodros mokama vaiko priežiūros išmoka, 210,00 Eur iš valstybės gaunami vaikų pinigai bei atsakovo mokamas 100,00 Eur išlaikymas dukrai K. K.. Be to, ieškovei tenka pareiga suteikti dukrai gyvenamąjį plotą, sudaryti tinkamas sąlygas jos augimui ir vystymuisi bei tenka kasdieninė dukros priežiūra, rūpinimasis ja. Atsakovas, ieškovės žiniomis, yra darbingas, sveikatos problemų neturi, šiuo metu dirba Vokietijoje. Be dukros K. K. kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Be priteistos išlaikymo sumos atsakovas niekaip kitaip nepilnametės dukros materialiai neremia (ieškovės ieškinys (e. b. l. 1-4), 2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 50 sek. – 8 min. 2 sek.).

3. Ieškovės atstovas advokatas Arūnas Sakalauskas prašė ieškinį tenkinti, nes jis yra visiškai pagrįstas. Nurodė, kad po praeito posėdžio teko su atsakovu bendrauti telefonu, jam atsakovas nurodė, kad su reikalaujama suma nesutinka, sutiktų mokėti išlaikymą po 150,00 Eur. Ieškovės atstovas atkreipė dėmesį, kad ne tik šalių nepilnametė dukra K. K. paaugo, dėl ko padidėjo jos poreikiai, bet pasikeitė ir ieškovės turtinė padėtis, nes jos šeimoje atsirado dar vienas vaikas, tuo tarpu, manytina, atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, nes jis šiuo metu gyvena ir dirba Vokietijoje, todėl yra pajėgus teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 180,00 Eur/mėn. (2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 32 sek. – 11 min. 52 sek.).

4. Atsakovas S. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokia forma prieštaravimų ieškinio reikalavimų tenkinimui neišreiškė.

5. Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos savo išvadoje nurodė, kad tarnybos specialistai pritaria ieškovės ieškinio reikalavimams, susijusiems su nepilnamečiu vaiku, nes priteisto išlaikymo suma nepilnamečiui vaikui yra per maža, neatitinka vaiko poreikių, teisių ir teisėtų interesų (e. b. l. 22-24).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes:

6.1. Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko – K. K., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – 10 metų amžiaus) – tėvai (tai patvirtinta K. K. gimimo įrašo Nr. 387 išrašas (e. b. l. 8)). Šalys daugiau bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Be dukros K. K. ieškovė turi dar du nepilnamečius vaikus – 14 metų sūnų ir 6 mėnesių dukrą (tai patvirtinta Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vilkaviškio miesto seniūnijos 2019 m. lapkričio 27 d. pažyma Nr. (28)S10-605 Apie šeimos sudėtį). Pagal byloje esančius duomenis atsakovas be dukros K. K. kitų išlaikytinių neturi (Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vilkaviškio miesto seniūnijos 2019 m. spalio 9 d. pažyma Nr. (28)S10-522 Apie šeimos sudėtį (e. b. l. 78)).

6.2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-312-633/2017 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, nepilnamečio vaiko K. K. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove ir iš atsakovo priteistas išlaikymas, mokant kasmėnesinę periodinę išmoką po 100,00 Eur, pradedant skaičiuoti nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (e. b. l. 9-11). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis sprendimas įsiteisėjo 2017 m. kovo 9 d.

6.3. Nepilnametė šalių dukra K. K. gyvena kartu su motina, ieškove (tai patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vilkaviškio miesto seniūnijos 2019 m. balandžio 26 d. pažyma Nr. (2019-112-PD)-151 Apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (e. b. l. 6)). Ji mokosi (duomenys neskelbtini), 4 klasėje (duomenys Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. liepos 18 d. išvadoje (e. b. l. 23)). Minimalūs K. K. poreikiai (maistui, drabužiams, avalynei, vitaminams, vaistams, higienos priemonėms, mokymosi priemonėms, būsto išlaidoms, telefono sąskaitai apmokėti, smulkioms išlaidoms, pramogoms) mėnesiui yra 400,00 Eur (remiantis ieškovės rašytiniais paaiškinimais ieškinyje (e. b. l. 2), kurių niekas neginčijo).

6.4. Po santuokos nutraukimo iki šiol atsakovas nepilnameti dukrai K. K. teikia priteistą 100,00 Eur/mėn. išlaikymą, tačiau papildomai jokios materialinės paramos dukrai neteikia (tai patvirtina ieškovės rašytiniai paaiškinimai ieškinyje (e. b. l. 1-4) bei žodiniai paaiškinimai teismo posėdžio metu (2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 50 sek. – 8 min. 2 sek.), banko sąskaitos išrašas (e. b. l. 12)).

6.5. Ieškovė šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, o prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini), gaudavo minimalų darbo užmokestį (remiantis ieškovės paaiškinimais teismo posėdžio metu (2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 50 sek. – 8 min. 2 sek.), iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautu 2019 m. spalio 4 d. išrašu apie asmens (ieškovės) darbovietę ir mokamas išmokas (e. b. l. 42-50)). Šiuo metu ieškovės pajamas sudaro gaunama apie 300,00 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokama vaiko priežiūros išmoka (remiantis ieškovės rašytiniais paaiškinimais ieškinyje (e. b. l. 2), banko sąskaitos išrašu (e. b. l. 12), iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautu 2019 m. spalio 4 d. išrašu apie asmens (ieškovės) darbovietę ir mokamas išmokas (e. b. l. 42-50)). Taip pat ieškovė gauna 210,90 Eur mėnesines išmokas vaikams (70,30 Eur iš šios sumos skirta nepilnametei K. K.) (tai patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. spalio 11 d. pažyma apie pajamas Nr. 374 (e. b. l. 75)).

6.6. Atsakovas šiuo metu (nuo 2019 m. gegužės 31 d.) dirba Vokietijoje (remiantis ieškovės paaiškinimais teismo posėdžio metu (2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 50 sek. – 8 min. 2 sek.), iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautu 2019 m. spalio 4 d. išrašu apie asmens (atsakovo) darbovietę ir mokamas išmokas (e. b. l. 53-54), uždarosios akcinės bendrovės „Heiga“ 2019 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. S-78 (e. b. l. 31)). Pagal duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. spalio 4 d. išraše apie asmens (atsakovo) darbovietę ir mokamas išmokas (e. b. l. 53-54) atsakovas gauna apytiksliai 700,00 Eur vidutinį mėnesinį darbo užmokestį (atskaičius mokesčius). Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. atsakovas gavo 122,00 Eur socialinę pašalpą (tai patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. spalio 11 d. pažyma apie pajamas Nr. 375 (e. b. l. 76)).

6.7. Ieškovei nuosavybės teise priklauso viena transporto priemonė – Fiat (I) Alfa Romeo 147 (2001 m. pirmos registracijos), kurios vidutinė rinkos vertė, remiantis autogidas.lt, autoplius.lt portalų duomenimis, yra apie 500,00 Eur, atsakovas transporto priemonių, priklausančių jam nuosavybės teise, neturi (tai patvirtina 2019 m. spalio 4 d. iš Kelių transporto priemonių registro gauti išrašai apie asmens (ieškovės ir atsakovo) turimas ir valdomas kelių transporto priemones (e. b. l. 51-52, 55). Ieškovė nekilnojamojo turto, priklausančio jai nuosavybės teise, neturi, o atsakovui nuosavybės teise priklauso 0,6053 ha žemės sklypas, kurio vidutinė rinkos vertė 1 340,00 Eur, butas, kurio vidutinė rinkos vertė 8 640,00 Eur, ir garažas, kurio vidutinė rinkos vertė 1 400,00 Eur (tai patvirtina 2019 m. spalio 9 d. išrašai iš Nekilnojamojo turto registro (e. b. l. 57-72), duomenys interneto tinklalapyje https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

8. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.

9. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Ši nuostata taikytina ir sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo. Taigi, toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas, padidinant teismo priteistą išlaikymo sumą, tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės padidėjo vaiko poreikiai arba iš esmės pagerėjo įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.

10. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. teismo sprendimo priėmimo iš esmės pagerėjo atsakovo arba pablogėjo jos pačios turtinė padėtis, arba padidėjo jų nepilnametės dukros poreikiai.

11. Ieškovė, jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės turtinė padėtis po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. teismo sprendimo priėmimo pablogėjo, nes šeimoje atsirado papildomas išlaikytinis, tuo tarpu atsakovo – pagerėjo, nes įsidarbino Vokietijoje ir gauna pastovias pajamas. Tačiau nesant duomenų apie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. teismo sprendimo priėmimo metu šalių gautas pajamas (tokių duomenų į nagrinėjamą civilinę bylą nėra pateikta, jų nėra ir civilinėje byloje Nr. e2YT-312-633/2017), teismo nuomone, nėra galimybės objektyviai įvertinti šalių turtinės padėties pasikeitimą po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. teismo sprendimo priėmimo.

12. Taip pat ieškovė prašymą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo grindžia padidėjusiais dukros poreikiais ryšium su dukros amžiumi ir pasikeitusia ekonomine padėtimi. Pažymėtina, kad nors nėra detalizuota, kaip konkrečiai pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo priėmimo (pateikti tik duomenys apie dabartinius vaiko poreikius, nurodant, kad 2017 m. sausio 31 d. sprendimo priėmimo metu jie buvo mažesni), tačiau įvertinus tai, kad po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo iki dabar yra praėję beveik 3 metai laiko, per šį laikotarpį mergaitė paaugo (sprendimo priėmimo metu mergaitė buvo 7 metų, šiuo metu yra 10 metų amžiaus), todėl jos kasdieniai poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, mokslui ir kitai ugdomajai veiklai, laisvalaikio pramogoms taip pat padidėjo; be to, per šį laikotarpį augo prekių ir paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, tiek mokslui ir laisvalaikiui, tiek būsto išlaikymui ir t. t. Pažymėtina, kad ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuomone, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimu priteisto išlaikymo suma neatitinka vaiko poreikių, teisių ir teisėtų interesų, yra per maža, todėl didintina (duomenys Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. liepos 18 d. išvadoje (e. b. l. 23-24)). Todėl konstatuotina, jog tikrai yra faktinis pagrindas teismui svarstyti ir spręsti dėl anksčiau jau priteisto išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo).

13. Teismas, vertindamas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaiko amžių (10 metų), į ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimui – tenkinimas, todėl sprendžia, kad ieškovės ieškinyje nurodytas šiuo metu šalių nepilnametės dukros minimalus poreikių dydis – 400,00 Eur per mėnesį – yra pagrįstas, atitinkantis šios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas. Įskaičius valstybės mokamą vaiko išmokos dydį, kuris nagrinėjamu atveju yra 70,30 Eur (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas (2018 m. gruodžio 6 d. įstatymo Nr. XIII-1699 redakcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1334 Dėl socialinės paramos išmokų ataskaitos rodiklių dydžių patvirtinimo), konstatuotina, kad šalių nepilnametės dukros poreikiai, kuriuos privalo garantuoti ir užtikrinti vaiko tėvai, mėnesiui siekia apytiksliai 330,00 Eur (400,00 Eur – 70,00 Eur = 330,00 Eur).

14. Atsižvelgdamas į duomenis, nurodytus sprendimo 6.5 – 6.7 pastraipose, teismas sprendžia, kad šiai dienai atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės: ieškovė nuosavybės teise turi tik transporto priemonę, apie 500,00 Eur vertės, o atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kurio bendra vertė yra apie 11 380,00 Eur; ieškovė gauna apie 300,00 Eur mėnesines pajamas, o atsakovas – apie 700,00 Eur mėnesines pajamas; ieškovė be dukros K. K. turi dar du nepilnamečius vaikus, tuo tarpu atsakovas daugiau išlaikytinių neturi. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad atsakovui tenka pareiga didesne dalimi prisidėti prie šalių nepilnametės dukros išlaikymo. Todėl ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo, priteisiant iš atsakovo 180,00 Eur/mėn. periodines išmokas, pripažįstamas visiškai pagrįstu ir tenkinamas visa apimtimi. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas ir turimą turtą leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra pajėgus teikti dukrai tokio dydžio išlaikymą.

15. Nepilnamečiui vaikui K. K. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2019 m. liepos 1 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

16. Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

17. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

18. Pagal bylos duomenis ieškovė realiai bylinėjimosi išlaidų šioje byloje neturėjo, kadangi jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. balandžio 1 d. sprendimas Nr. 2.1-(NTP-2)-19-T-1509-5468 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (e. b. l. 13-14)). Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje taip pat nėra. Todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

19. Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 6,98 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), 22,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (((180,00 Eur – 100,00 Eur) × 12 mėn.) × 3 proc.) × 75 proc.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso – 28,98 Eur, bei 179,79 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 26 d. pažyma Nr. NTP-7-6677 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l. 93)). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei visas minėtas išlaidas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-312-633/2017 priteisto nepilnamečiui vaikui K. K. išlaikymo dydį: priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. liepos 1 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko K. K. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 28,98 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 98 ct) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 179,79 Eur (vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų 79 ct) išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.