Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2024 m. sausio 7 d. apie 18.45 val. kelyje (duomenys neskelbtini), 6-ajame kilometre, (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) gatvę, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda CX-7“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

2024 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūno kūno kameros ir tarnybinio automobilio vaizdo kamerų įrašai. Tarnybinio automobilio priekinės kameros vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)1_20240107184500_20240107190000.avi“, laiku 2023 m. sausio 7 d. 18.45.20 užfiksuota dešinėje kelio pusėje, griovyje transporto priemonė su įjungtais avariniais žibintais, taip pat užfiksuoti prasisukantys ratai, išeinantis garas (dūmai) iš automobilio išmetimo sistemos, du asmenų siluetai, esantys automobilio priekyje. Laiku 18.45.30 užfiksuota, kad tarnybinis automobilis sustoja iškart už automobilio dešinėje kelio pusėje. Daugiau naudingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašas trunka 14 min. 56 s. (1 t., b. l. 91–95).

2024 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš vaizdo kameros, įrengtos policijos pareigūnų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje, 2024 m. sausio 7 d. įrašai. Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)3_20240107184527_ 20240107221600_1.avi“, matoma, kad laiku 18.50.10 į minėtą patalpą patalpinamas vyras, laiku 19.04.33 patalpinama moteris. Vaizdo įrašu laiku 19.06.12 asmenys tarpusavyje pradeda šnabždėtis. Vaizdo įrašo laiku 19.08.41 girdisi kaip vyras moteriai sako: „Ar girdi, tik nesakai, kad aš vairavau, šimtas procentų, ne aš vairavau, supratai?“, „Belekas, draugelis vairavo, nežinau kur išėjo“, „Ar supratai?“, moteris atsako: „Gerai“. Vaizdo įrašo laiku 19.13.48 moteris vyrui sako: „Mes savo teritorijoje, tu įsivaizduoji, tu atvažiavai, tu užklimpai, mes porą valandų sėdėjome“, vyras atsako: „Ne aš užklimpau, ten draugelis užklimpo“, moteris tada sako: „Ir jeigu tu dabar va kažkokio vyno pavartojai besėdint, tave traukia šitaip ir vieni žmonės traukė ir kiti žmonės traukė, tu pavartojai to vyno, tai ką tu, nei tu važiavai, nei tu ką, tu savo teritorijoje sėdi, savo kieme“. Vaizdo įrašu laiku 19.16.24 matyti, kad policijos pareigūnai asmenis informuoja, kad mobiliais telefonais naudotis negalima, vyksta konfliktas. Vaizdo įrašo laiku 19.26.00 vyras uždengia vaizdo stebėjimo kamerą. Vaizdo įrašas trunka 41 min. 57 min.

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. J. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jis vengė neblaivumo patikrinimo nustačius neblaivumo požymius, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. J. savo kaltę visiškai pripažino, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. sausio 7 d. apie 17 val. buvo namuose, buvo savaitgalis, su žmona išgėrė kelias taures vyno. Po to jam paskambino draugas, priminė, kad turi važiuoti į (duomenys neskelbtini) susitikti su klientu. Kaltinamasis jautėsi normaliai, apie pasekmes nepagalvojo ir išvažiavo. Nesulaukus kliento apsisuko, lauke buvo šalta, apie –20 laipsnių šalčio, keliuose buvo slidu, įsukant į (duomenys neskelbtini) gatvę automobilis įslydo į griovį. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad nustatyti šie D. J. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Taip pat nurodoma, jog asmuo gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Transporto priemonės vairavimo faktą patvirtina vaizdo įrašai, liudytojo T. V. parodymai, tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

D. J. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. J., 2024 m. sausio 7 d. apie 18.45 val. kelyje (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) gatvę, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda CX-7“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Tokiais savo veiksmais D. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Byloje pateiktas P. J. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį D. J. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis D. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (1 t., b. l. 128), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 125–127), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruotas (1 t., b. l. 129), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 130). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoja byloje prašymą pateikusi P. J. – kaltinamojo mama – nurodė, kad nori būti laiduotoja, santykiai su sūnumi geri, kartu gyvena, veda bendrą ūkį, vienas kitu pasitiki, tariasi svarbiais klausimai. Sūnus viską jai papasakojo, o ji liepė prisipažinti ir kad daugiau tai nepasikartotų. Jei teismas paskirtų užstatą, jį sumokėtų, yra įsitikinusi, kad sūnaus daugiau nenusikals. Po įvykio sūnus visai nevartoja alkoholio. Jei būtų mačiusi, kad išgėrė, nebūtų leidusi jam vairuoti.

P. J. neteista (2 t., b. l. 33), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 32), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojama teigiamai (1 t., b. l. 170).

Atsižvelgus į P. J. charakterizuojančius duomenis konstatuotina, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl P. J. skirtina laiduotoja.

Esant P. J. prašymui perduoti D. J. jos – P. J. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos D. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos išsiaiškinimo aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 600 Eur užstatu 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad D. J. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai ir jis vengė neblaivumo patikrinimo, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nors kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, praeityje neteistas, tačiau pažymėtina, kad kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo, nesuvaldęs transporto priemonės įvažiavo į griovį, galimai būdamas neblaivus transporto priemonę vairavo žiemos metu esant slidžiai kelio dangai, dėl ko transporto priemonės vairavimas reikalauja dar daugiau atidumo ir atsargumo, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas didesnis nei minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. J. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Mazda CX-7“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Mazda CX-7“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Taigi, automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, yra neišvengiamas teisinis padarinys. Nusikalstamos veikos padarymo metu D. J. kėlė realų pavojų ne tik sau pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir gyvybei. Todėl D. J. privalo patirti atitinkamus suvaržymus, kurie ateityje jį sulaikytų nuo vairavimo išgėrus. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (1 t., b. l. 56). Teismų praktikoje išaiškinta, kad turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne jį nubausti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-91-303/2021). Taip pat ir BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, transporto priemonė – automobilis „Mazda CX-7“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilio „Mazda CX-7“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo pultelis, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi voke ant baudžiamosios bylos 1-ojo tomo galinio viršelio, perduotini automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

- D. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke ant baudžiamosios bylos 1-ojo tomo galinio viršelio, perduotinas AB „Regitra“;

- Automobilis „Mazda CX-7“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuotinas;

3. DVD+R diskas, kuriame įrašyti policijos pareigūno ir tarnybinio automobilio kamerų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 95), paliktinas saugoti byloje;

4. DVD+R diskas, kuriame įrašyti vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai (1 t., b. l. 102), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 600 Eur (šešių šimtų eurų) užstatu ir baudžiamąją bylą D. J. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti D. J. laiduotojos P. J. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Išaiškinti D. J., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Įpareigoti laiduotoją P. J. teismo paskirtą 600 Eur (šešių šimtų eurų) užstatą per mėnesį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Valstybės iždo konsoliduotoje sąskaitų valdymo sistemoje VIKSVA.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti D. J. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. sausio 18 d.;

– konfiskuoti automobilį „Mazda CX-7“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. J. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilio „Mazda CX-7“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo pultelį, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus voke ant baudžiamosios bylos pirmojo tomo galinio viršelio, perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

- D. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke ant baudžiamosios bylos pirmojo tomo galinio viršelio, perduoti AB „Regitra“;

- Automobilį „Mazda CX-7“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuoti;

3. DVD+R diską, kuriame įrašyti policijos pareigūno ir tarnybinio automobilio kamerų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 95), palikti saugoti byloje;

4. DVD+R diską, kuriame įrašyti vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai (1 t., b. l. 102), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.