Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-11-13 apie 10.37 val. Dūmų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,85 promilių girtumas, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-11-12d. nuo 19.00 val. iki maždaug 22.00 val. išgėrė tris skardines alaus. 2016-11-13d. apie 10.30 val. vairavo jam priklausantį automobilį Volvo S80, valstybinis numeris GBB, norėjo nuvažiuoti iš Naujosios Vilnios į Galgių kaimą. Važiuojant automobiliu Dūmų gatvėje, Naujoje Vilnioje sustabdė policijos pareigūnai, patikrino neblaivumą alkotesteriu ir nustatė 0,85 promilių neblaivumą. Prašo skirti didesnę baudą, bet teisę vairuoti atimti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, nes jo darbas susijęs su vairavimu, būtų sunku susirasti kitą darbą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad V. M. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-11-13 apie 10.37 val. Dūmų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,85 promilių girtumas, šiais savo neteisėtais veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė teisingai kvalifikuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. Tokią teismo išvadą patvirtina ir V. M. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties V. M. prisipažinimas dėl padaryto pažeidimo (b.l.1); administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 39P-77443527-16 (b. l. 2-3); Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo ptarulio V. Žilionio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-11-13 apie 10.37 val. patruliuojant Dūmų gatvėje, Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M.. Vairuotojo kalba buvo nerišli, akys paraudusios, judesiai nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu buvo nustatytas 0,85 promilių girtumas. Vairuotojas dėl pažeidimų sutiko ir paaiškino, kad iš vakaro vartojo alkoholio, gėrė alaus (b. l. 4); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad 2016-11-13 10.52 val. V. M. buvo nustatytas 0,85 promilių girtumas (b. l. 6); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5); iš asmens duomenų matyti, kad vairuotojo pažymėjimas V. M. išduotas 2013-10-23d. Galioja iki 2023-10-23d. (b.l.9,10)

Pagal ATPK 126 str. 1 d. už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. M. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Darydamas pažeidimą, V. M. prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką, nes vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo pavojingas visuomenei. Tuo pačiu V. M. prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo, nes pažeidimo padarymo metu žinojo, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo įgytoms specialioms teisėms. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas transporto srityje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,85 promilių girtumas), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę (anksčiau vieną kartą baustas dėl administracinių teisės pažeidimų transporto srityje padarymo, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis). Nenustatyta išimtinių pažeidimo padarymo sąlygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiškiai pažeistų proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra. Asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, todėl būtina poveikio priemonė yra teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas taip įgyvendinant administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, o ypač užtikrinant, kad asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant V. M. sankcijoje už šį pažeidimą numatytą minimalią piniginę baudą su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui.

Atsižvelgiant į tai, kad V. M., būdamas transporto priemonės vairuotojas, KET pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str., 330 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-16587-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16063202861, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

ATPK 329 str. nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.