- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-08
- Bylos Nr.
- 1-2307-1123/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Kaltinamasis
- J. S.
- Advokatai
- Anna Grinevič
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2019 m. gruodžio 5 d. apie 12.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią vaistinę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekybinės lentynos paėmė vieną pakuotę plaukų atauginimo ampulių vyrams „Crescina HFSC 500“, kurios kaina 95,99 eurų, ir vieną pakuotę plaukų atauginimo ampulių vyrams „Crescina HFSC 200“, kurios kaina 59,29 eurų, bendrai 155,28 eurų sumai, niekam nematant įsidėjo prekes į su savimi turėtą kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 155,28 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Taip pat J. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2020 m. sausio 7 d. apie 14.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią vaistinę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekybinės lentynos paėmė vieną pakuotę plaukų atauginimo ampulių vyrams „Crescina HFSC 1300“, kurios kaina 116,99 eurų, ir vieną pakuotę plaukų atauginimo ampulių moterims „Crescina HFSC 1300“, kurios kaina 116,99 eurų, bendrai 233,98 eurų sumai, niekam nematant įsidėjo prekes į su savimi turėtą kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 233,98 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Taip pat J. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2020 m. sausio 18 d. apie 15.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią vaistinę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekybinės lentynos paėmė vieną vienetą kremo veidui su hialurono rūgštimi „Novexpert 40 ml“, kurio kaina 46,49 eurų, vieną vienetą veido serumo su hialurono rūgštimi „Novexpert 30 ml“, kurio kaina 54,99 eurų, ir du vienetus rinkinių „Biocell bauty shots ir dvi kaukės“, kurio vieneto kaina 56,99 eurų, bendrai 215,46 eurų sumai, niekam nematant įsidėjo prekes į su savimi turėtą kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 215,46 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamasis J. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 5 d. užėjo į (duomenys neskelbtini), nes neturėjo pinigų pavalgyti, matė, kad dirbo viena kasininkė, ji buvo kažkur nuėjusi, paėmė pirmiausia pamatytas prekes, kurias paimti buvo patogu, įsidėjo jas į kuprinę ir išėjo. Jo niekas nematė ir išeinant niekas nepypsėjo. Viską darė spontaniškai. Vogė iš tos vietos, nes iš tos vaistinės lengva išeiti, iš šono durys. Paimtų prekių kainų nežiūrėjo, jų nebuvo ant dėžučių. Vieną prekę pardavė taksi vairuotojui, o kitą pardavė Kalvarijų turguje, po 30 eurų už pakuotę. 2020 m. sausio 7 d. vėl nuėjo į tą pačią vaistinę. Jam ten patiko, nes gavo gerą pelną. Užėjo, greitai tą patį paėmė, įsidėjo į kuprinę ir vėl pardavė tiems patiems žmonėmis. 2020 m. sausio 18 d. vėl iš tos pačios vaistinės paėmė hialurono rūgštį, kuri nemažai kainuoja, tai paėmė dvi ar tris pakuotes. Pardavė Kalvarijų turguje pardavėjoms, nes ten daug moterų dirba. Dėl savo veiksmų gailisi. Tuo metu neturėjo pasirinkimo, turėjo išgyventi, įsidarbinti nepavyko, neturėjo kur dėtis. Iš pradžių išėjęs iš pataisos įstaigų jis nevartojo narkotikų, bet vėliau pamatė, kad be jų negali, pradėjo dalyvauti metadono programoje. Dėl civilinių ieškinių pripažįsta, kad tokia žala.
Kadangi kaltinamasis J. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
1. Dėl 2019 m. gruodžio 5 d. vagystės.
UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 6 d. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 5 d. apie 12.30 val. UAB (duomenys neskelbtini) filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta: 1 vnt. Crescina, amp. plaukų atauginimo vyr., HFSC 500, 10 vnt. – 1 vnt. kaina 95,99 Eur, 1 vnt. Crescina, amp. plaukų atauginimo vyr., HFSC 200, 10 vnt. – 1 vnt. kaina 59,29 Eur. Viso – 155,28 Eur. Vagystės faktas pastebėtas peržiūrint video stebėjimo sistemos įrašus (1 t., b. l. 11-12).
Liudytojas K. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), yra apsaugos vadovas. Pagal savo darbo pobūdį ir specifiką jis įpareigotas važinėti po UAB (duomenys neskelbtini) filialus, peržiūrėti vaizdo įrašus ir nustačius vagystės faktą apie tai informuoti policijos pareigūnus. 2019 m. gruodžio 6 d. jis atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) filialą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašą pastebėjo, kad 2019 m. gruodžio 5 d., apie 12.30 val., vaistinėje nuo lentynos, esančios kosmetikos skyriuje, vaikinas paima 2 įpakavimus plaukų priežiūros priemonių ir pasišalina iš vaistinės nesumokėjęs už prekes. Iš karto buvo atlikta dalinė plaukų priemonių inventorizacija ir buvo nustatyta, kad buvo pavogtas 1 įpakavimas (10 vnt.) plaukų ampulių „Crescina“ HFSC 500, kurių kaina 95,99 Eur, ir 1 įpakavimas (10 vnt.) plaukų ampulių „Crescina“ HFSC 200, kurių kaina 59,29 Eur. Dėl vagystės UAB (duomenys neskelbtini) padaryta bendra 155,28 eurų turtinė žala. Vaizdo stebėjimo kamerų įraše aiškiai matoma, kad po vagystės lentynoje, kur buvo sustatytos plaukų priežiūros priemonės (įpakavimai su plaukų ampulėmis), lieka tuščia vieta. Paklausus vaistinės darbuotojų, ar jie ką nors žino apie įvykį, pastarosios jam atsakė, kad nieko nematė ir reikšmingos informacijos jam pateikti negali. Vaikinas, kuris pavogė prekes, jam nėra pažįstamas (1 t., b. l. 26-28).
2019 m. gruodžio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas K. V. pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 29-31).
2019 m. gruodžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos. Vaistinės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta (1 t., b. l. 16-19).
2019 m. gruodžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matoma vaistinės (duomenys neskelbtini) salė, kurioje yra sustatytos įvairios kosmetinės priemonės. Įrašo 12 val. 28 min. 04 sek. į vaistinę įeina vyras, vilkintis juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, ant jos pilkos spalvos gobtuvą, mūvi tamsiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avi juodos spalvos sportbačius su baltomis juostomis batų padų šonuose, rankose laiko lankstinuką, ant pečių užsidėjęs mėlynos spalvos medžiaginę sportinio stiliaus kuprinę. Minėtas vyras vaikšto po vaistinės prekybos sales ir apžiūri prekes. Priėjęs prie lentynos su kosmetinėmis priemonėmis dešine ranka nuo viršutinės lentynos paima baltos spalvos dėžutę, perdeda ją į kairę ranką. Tuo metu nuo lentynos dešine ranka paima antrą baltos spalvos dėžutę, ją taip pat perdeda į kairę ranką. Paskui abi dėžutes perdeda į dešinę ranką, tuo metu nuo kairio peties nusiima kuprinės petnešą, ant dešinės rankos nuleidžia kuprinę ir nuima ją. Laikydamas kuprinę rankoje, įdeda į ją dvi baltos spalvos dėžutes, kurias paėmė nuo lentynos. Ir 12 val. 31 min. 00 sek. eidamas link išėjimo dedasi kuprinę ant pečių. 12 val. 31 min. 01 sek. išeina iš vaistinės, nesustojęs prie atsiskaitymo kasų (1 t., b. l. 20-24).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo 2020 m. liepos 7 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens padariusio baudžiamąjį nusižengimą nustatymo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo nurodyta, kad 2020 m. liepos 7 d., peržiūrint policijos įvykių suvestines ir už vagystes iš vaistinių sulaikytų asmenų nuotraukas, nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 5 d. apie 12.05 val., (duomenys neskelbtini), vaistinėje, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas asmuo pagal požymius labai panašus į J. S., kuris ne kartą baustas administracine tvarka ir teistas dėl daromų vagysčių (1 t., b. l. 35).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad J. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 5 d. užėjo į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad kasininkė buvo kažkur nuėjusi, paėmė pirmiausia pamatytas prekes, įsidėjo jas į kuprinę ir išėjo. Vieną prekę pardavė taksi vairuotojui, o kitą pardavė Kalvarijų turguje, po 30 eurų už pakuotę. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: liudytojo K. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, įvykio vietos bei vaizdo įrašo apžiūros protokolai bei tarnybinis pranešimas. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. S. 2019 m. gruodžio 5 d. apie 12.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią vaistinę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekybinės lentynos paėmė vieną pakuotę plaukų atauginimo ampulių vyrams „Crescina HFSC 500“, kurios kaina 95,99 eurų, ir vieną pakuotę plaukų atauginimo ampulių vyrams „Crescina HFSC 200“, kurios kaina 59,29 eurų, bendrai 155,28 eurų sumai, niekam nematant įsidėjo prekes į su savimi turėtą kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 155,28 eurų vertės turtą. Kadangi pagrobto turto vertė (155,28 Eur) yra didesnė už 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė už 5 MGL (250 Eur), tokie J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės turto vagystė.
2. Dėl 2020 m. sausio 7 d. vagystės.
UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 8 d. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. sausio 7 d. apie 14.50 val. UAB (duomenys neskelbtini) filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta: 1 vnt. Crescina, amp. plaukų atauginimo mot., HFSC 1300, 10 vnt. – 1 vnt. kaina 116,99 Eur, 1 vnt. Crescina, amp. plaukų atauginimo vyr., HFSC 1300, 10 vnt. – 1 vnt. kaina 116,99 Eur. Viso - 233,98 Eur. Vagystės faktas pastebėtas peržiūrint video stebėjimo sistemos įrašus (1 t., b. l. 42-43).
Liudytojas K. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), yra apsaugos vadovas. Pagal savo darbo pobūdį ir specifiką jis įpareigotas važinėti po UAB (duomenys neskelbtini) filialus, peržiūrėti vaistinėse įrengtų kamerų vaizdo įrašus ir nustačius vagystės faktą apie tai informuoti policijos pareigūnus. 2020 m. sausio 8 d. jis atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) filialą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašą pastebėjo, kad 2020 m. sausio 7 d., apie 14.50 val., į parduotuvę užeina vyras, kuris nueina į kosmetikos skyrių, esantį vaistinės kairėje, ir apsidairęs nuo prekystalio, kur sustatyta prabangi „Cresccina“ plaukų priemonių linija, nuo lentynos (2-os nuo viršaus) paima 2 įpakavimus su minėto prekės ženklo priemonę. Atlikus dalinę plaukų priemonių inventorizaciją, buvo nustatyta, kad buvo pavogtas 1 įpakavimas (10 vnt.) plaukų ampulių nuo slinkimo „Crescina“ HFSC 1300, kurių kaina 116,99 Eur, ir 1 įpakavimas (10 vnt.) vyrams skirtų plaukų ampulių nuo slinkimo „Crescina“ HFSC 1300, kurių kaina 116,99 Eur. Dėl vagystės UAB (duomenys neskelbtini) padaryta bendra 233,98 eurų turtinė žala. Paklausus vaistinės darbuotojų, ar jie ką nors žino apie įvykį, pastarosios jam atsakė, kad nieko nematė ir reikšmingos informacijos jam pateikti negali. Vaikinas, kuris pavogė prekes, jam nėra pažįstamas (1 t., b. l. 57-59).
2020 m. sausio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas K. V. pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 60).
2020 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos. Vaistinės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta (1 t., b. l. 47-51).
2020 m. sausio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti, kaip 14 val. 50 min. 21 sek. į vaistinę įeina vyras, kuris apžiūri lentynose išdėliotos prekes. Vyras yra liekno kūno sudėjimo, tamsių, vidutinio ilgio plaukų, smilkinių srityje matomi praplikimai, vilki juodos spalvos striuke, žemiau liemens, iš po striukes matomas tamsiai pilkos spalvos gobtuvas, mūvi mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos sportinio stiliaus kuprinę, avi tamsios spalvos sportbačiais, kurių pado šonai yra baltos spalvos. Įrašo 14 val. 51 min. 12 sek. prieina prie prekystalio, stovinčio salės viduryje, nusiima nuo dešinio peties kuprinę, ją laiko kairėje rankoje iš priekio. Su dešine ranka nuo prekystalio antros lentynos iš viršaus paima šviesios spalvos dėžutę ir įsideda ją į kuprinę. Toliau apžiūri prekes, esančias ant prekystalio ir antros lentynos iš viršaus, paima šviesios spalvos dėžutę ir įsideda ją į kuprinę. Kuprinės petnešą užsideda ant dešinio peties ir įrašo 14 val. 51 min. 38 sek. nueina į kitą vaistinės salę. Įrašo 14 val. 51 min. 54 sek. vyras eina link išėjimo, sustojęs prie kasų su kažkuo bendrauja. Įrašo 14 val. 52 min. 23 sek. vyras per apsauginius vartelius išeina iš vaistinės. Ant kuprines užtraukto, matomas kabantis pakabukas arba atšvaitas (1 t., b. l. 52-55).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo 2020 m. liepos 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. liepos 7 d., peržiūrint policijos įvykių suvestines ir už vagystes iš vaistinių sulaikytų asmenų nuotraukas, nustatyta, kad 2020 m. sausio 7 d. apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini), vaistinėje, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas asmuo pagal požymius labai panašus į J. S., kuris ne kartą baustas administracine tvarka ir teistas dėl daromų vagysčių (1 t., b. l. 64).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad J. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo taip pat pripažino ir paaiškino, kad 2020 m. sausio 7 d. vėl nuėjo į tą pačią vaistinę, greitai paėmė tokias pačias prekes, įsidėjo į kuprinę ir vėl pardavė tiems patiems žmonėmis. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: liudytojo K. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, įvykio vietos bei vaizdo įrašo apžiūros protokolai ir tarnybinis pranešimas. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. S. 2020 m. sausio 7 d. apie 14.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią vaistinę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekybinės lentynos paėmė vieną pakuotę plaukų atauginimo ampulių vyrams „Crescina HFSC 1300“, kurios kaina 116,99 eurų, ir vieną pakuotę plaukų atauginimo ampulių moterims „Crescina HFSC 1300“, kurios kaina 116,99 eurų, bendrai 233,98 eurų sumai, niekam nematant įsidėjo prekes į su savimi turėtą kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 233,98 eurų vertės turtą. Kadangi pagrobto turto vertė (233,98 Eur) yra didesnė už 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė už 5 MGL (250 Eur), tokie J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės turto vagystė.
3. Dėl 2020 m. sausio 18 d. vagystės.
UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 20 d. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. sausio 18 d. apie 15.30 val. UAB (duomenys neskelbtini) filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta: 1 vnt. Novexpert, kremas veidui su hialurono rūgštimi, 40 ml – 1 vnt. kaina 46,49 Eur; 1 vnt. Novexpert, veido ser. su hialurono rūgštimi, 30 ml – 1 vnt. kaina 54,99 Eur; 2 vnt. Biocell, Rink.: beauty shots+stgr.kauk.1vnt.+paak.kauk. – 1 vnt. kaina 56,99 Eur. Viso - 215,46 Eur. Vagystės faktas pastebėtas peržiūrint video stebėjimo sistemos įrašus. Prašo ištirti įvykį. Prie pareiškimo pridėtas video įrašas (b. l. 70-71).
Liudytoja E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba vaistinėje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kuri įsikūrusi (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 18 d. dirbo maždaug nuo 10.30 val. iki 20.00 val. Vaistinėje kartu su ja dirbo kolegė A., pavardės nepamena. Vaistinėje yra atsakingos už vaistinės savitarnos prekybos salėje esančias prekes, taip pat konsultuoja klientus. 2020 m. sausio 18 d., kaip įprastą dieną, tvarkėsi salėje, konsultavo klientus, atliko kitus su darbu susijusius reikalus. Tiksliai negali pasakyti kada, bet vienoje iš prekybos salės stendų pamatė, kad trūksta veido priežiūros rinkinių „Biocell Rink“, pagalvojo, kad rinkiniai yra parduoti, todėl iškart nieko neįtarė, tvarkė kitose salės vietose prekes, konsultavo klientus. Tiksliai negali pasakyti kada, bet dirbdama viename iš vaistinės savitarnos salės prekių stendų pamatė, kad trūksta kremų „Novexpert“, tai jai sukėlė įtarimą, todėl nuėjo patikrinti prekių likučius sandėlyje. Patikrinus kompiuterinėje sistemoje likučius su esamais likučiais pamatė skirtumą ir suprato, kad šios prekės yra galimai pavogtos. Taip pat patikrino ir ankščiau pastebėtus veido priežiūros rinkinius, jų taip pat trūko. Apie tai ji informavo savo kolegę Z. L., paprašė peržiūrėti vaistinėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Kadangi buvo savaitgalis, vadovė buvo informuota sekančią darbo dieną. Dirbant tą dieną vaistinėje nieko įtartino nepastebėjo, aptarnaujant ar konsultuojant klientus nei vienas nesukėlė įtarimų. Apie šį įvykį paklausė, ar ką nors matė kartu dirbusi kolegė A., bet ji atsakė, kad nieko nematė (b. l. 87-88).
2020 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta (b. l. 75-80).
2020 m. sausio 29 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti, kad 2020 m. sausio 18 d. 15.35.07 val. į vaistinę įeina vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę su pilkos spalvos gaubtuvu, mūvintis mėlynos spalvos džinsines kelnes, dėvintis tamsiai mėlynos spalvos kepurę, kairėje rankoje laiko juodos spalvos kuprinę su atšvaitu, avi juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos padais, ir apžiūrinėja vaistinės salėje savitarnoje išdėliotas prekes. 15.36.03 val. minėtas vyras paima prekes nuo vienos iš salėje esančių prekių lentynų ir nuėjęs prie kitos lentynos įsideda į su savimi atsineštą kuprinę. 15.36.15 val. jis, įsidėjęs vaistinės prekes į kuprinę, paima kitas prekes iš kitos lentynos ir taip pat įsideda į kuprinę bei išeina iš vaistinės. 15.36.28 val. minėtas vyras, užsidėjęs kuprinę ant pečių, praeina vaistinės kasą Nr. 1 ir išeina iš vaistinės (b. l. 81-85).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo 2020 m. liepos 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. liepos 7 d., peržiūrint policijos įvykių suvestines ir už vagystes iš vaistinių sulaikytų asmenų nuotraukas, nustatyta, kad 2020 m. sausio 18 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), vaistinėje, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas asmuo pagal požymius labai panašus į J. S., kuris ne kartą baustas administracine tvarka ir teistas dėl daromų vagysčių (1 t., b. l. 92).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad J. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo taip pat pripažino ir paaiškino, kad 2020 m. sausio 18 d. vėl iš tos pačios vaistinės paėmė dvi ar tris pakuotes hialurono rūgšties, kurią pardavė Kalvarijų turguje. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: liudytojos E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, įvykio vietos bei vaizdo įrašo apžiūros protokolai ir tarnybinis pranešimas. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. S. 2020 m. sausio 18 d. apie 15.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią vaistinę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekybinės lentynos paėmė vieną vienetą kremo veidui su hialurono rūgštimi „Novexpert 40 ml“, kurio kaina 46,49 eurų, vieną vienetą veido serumo su hialurono rūgštimi „Novexpert 30 ml“, kurio kaina 54,99 eurų, ir du vienetus rinkinių „Biocell bauty shots ir dvi kaukės“, kurio vieneto kaina 56,99 eurų, bendrai 215,46 eurų sumai, niekam nematant įsidėjo prekes į su savimi turėtą kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 215,46 eurų vertės turtą. Kadangi pagrobto turto vertė (215,46 Eur) yra didesnė už 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė už 5 MGL (250 Eur), tokie J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės turto vagystė.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti trys tyčiniai baudžiamieji nusižengimai – nedidelės vertės turto vagystės, pagrobtos prekės parduotuvėms negrąžintos, todėl nukentėjusiesiems padaryta reali žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, paties teigimu nusikalstamų veikų darymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, šiuo metu gydosi pagal metadono programą, teistas13 kartų, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (b. l. 125-131), baustas administracine tvarka itin daug kartų, be kita ko, ir už smulkias vagystes (b. l. 132-166), nusikalstamomis veikomis padarytos žalos nėra atlyginęs.
Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas už analogiško baudžiamojo nusižengimo padarymą ir daug kartų baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio veikas (smulkias vagystes), kas akivaizdžiai rodo, kad J. S. padaryti baudžiamieji nusižengimai – nedidelės vertės turto vagystės, yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik griežčiausią už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtiną bausmę – areštą, kurio dydis nustatytinas artimas BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytam už baudžiamąjį nusižengimą skirtino arešto termino vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant J. S. subendrintą arešto bausmę. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. S. šiame nuosprendyje konstatuotas nusikalstamas veikas padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, minėtu nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, šešias viešųjų darbų valandas keičiant į vieną arešto parą, ir paskiriant J. S. galutinę subendrintą arešto bausmę. Į paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendį jau atliktą bausmės dalį.
Kaltinamajam J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.
Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2019 m. gruodžio 5 d. vagystės pareiškė civilinį ieškinį 155,28 Eur sumai (1 t., b. l. 13), dėl 2020 m. sausio 7 d. vagystės pareiškė civilinį ieškinį 233,98 Eur sumai (1 t., b. l. 44) bei dėl 2020 m. sausio 18 d. vagystės pareiškė civilinį ieškinį 215,46 Eur sumai (1 t., b. l. 72). Pastarieji civiliniai ieškiniai atitinka iš parduotuvės pagrobtų prekių vertes, iš bylos duomenų matyti, kad prekės parduotuvei nebuvo grąžintos, todėl UAB (duomenys neskelbtini) realiai patyrė turtinę žalą, kurios dydis atitinka civiliniuose ieškiniuose reikalaujamas sumas. Pažymėtina, kad civiliniuose ieškiniuose nurodytą žalą teisme pripažino ir kaltinamasis J. S.. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai tenkintini ir priteistini iš J. S. pilna apimtimi, t.y. iš jo priteistina iš viso 604,72 Eur suma UAB (duomenys neskelbtini).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vokai su kompaktiniais diskais su vaizdo įrašais (prisegti prie bylos 1 tomo viršelio) – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2019 m. gruodžio 5 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę;
padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. sausio 7 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę;
padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. sausio 18 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę J. S. skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu J. S. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, taikant dalinį bausmių sudėjimą, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, šešias viešųjų darbų valandas keičiant į vieną arešto parą, ir paskiriant J. S. galutinę subendrintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.
J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
UAB (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš J. S. 604,72 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vokus su kompaktiniais diskais su vaizdo įrašais, saugomus prie bylos 1 tomo viršelio – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.
2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:
į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.