Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kler baldai ir Ko“ atstovas advokato padėjėjai Kristinai Belickienei ir A. B., nedalyvaujant atsakovo UAB “Vengės baldai” atstovui, parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Kler baldai ir Ko” ieškinį atsakovui UAB „Vengės baldai“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo atstovas teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jis buvo informuotas LR CPK 123 str. 4 d. numatyta tvarka, byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo pateikta medžiaga – negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. KL10-3 ir jos priedas (b.l. 44-46, 47); pareiškimas dėl reikalavimo sumažinimo (b.l. 84), bei kiti dokumentai patvirtina ieškinio pagrindą ir dalyką.

Ieškovas sumažino savo reikalavimus nuo ieškiniu prašytos priteisti 22387,00 Lt skolos iki 20805,34 Lt. Teismas sprendžia, kad ieškovas atsiima ieškinį dalyje dėl 1581,66 Lt skolos priteisimo. Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 139 str. ieškovas turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį tol, kol ieškinio nuorašo teismas neišsiuntė atsakovui. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą. Kadangi atsakovas savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jo skola ieškovui sudaro 20805,34 Lt (b.l. 60-61), spręstina, kad atsakovas ieškinio atsiėmimui dalyje dėl 1581,66 Lt skolos priteisimo neprieštarauja. Kadangi ieškinio dalies atsiėmimas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, atsakovas sutinka dėl dalies ieškinio atsiėmimo, todėl ieškovo ieškinys dėl 1581,66 Lt skolos priteisimo paliktinas nenagrinėtu (LR CPK 42 str., 139 str.).

Atsakovas ieškovo reikalavimus dėl 20805,34 Lt skolos priteisimo pripažįsta, ką patvirtina pateiktas atsakovo atsiliepimas (b.l. 60-61), todėl sprendime dėl priteisiamos skolos dydžio surašyti sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).

LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.487 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Nuomos mokesčio dydis ir mokėjimo tvarka buvo numatyta tarp šalių sudarytoje negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartyje (Sutarties 3.1. ir 3.2. p.p.). Atsižvelgiant į tai, atsakovui kilo pareiga nustatytais terminais apmokėti už išsinuomotas patalpas, todėl iš atsakovo priteistina 20805,34 Lt ieškovo naudai.

Atsakovas nesutinka su ieškovo prašomomis priteisti procesinėmis palūkanomis. Pažeidus pareigą laiku atsiskaityti su ieškovu, vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., atsakovui atsirado pareiga ieškovui mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos yra numatytos įstatymu, jos priteisiamos asmeniui kreipiantis į teismą dėl pažeistos teisės apgynimo, todėl visai nepagrįstas atsakovo teiginys, kad palūkanos negali būti priteistos, nes ieškovas, prieš kreipdamasis į teismą, nereiškė pretenzijų dėl skolos grąžinimo atsakovui, kadangi tokio reikalavimo įstatymas nenumato. Niekuo nepagrįstas ir atsakovo teiginys, kad prašomas priteisti palūkanų dydis yra nemotyvuotas. Kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovas yra ūkio subjektai, todėl prašomų priteisti palūkanų dydis paskaičiuotas pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 1, 4 d.d. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, palūkanų norma nustatoma vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, antrąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prie antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Kadangi ieškovas kreipėsi į teismą 2012 m. pirmąjį pusmetį, todėl apskaičiuojant iš atsakovo prašomą priteisti palūkanų normą, vadovautasi 2011 m. antrojo ketvirčio paskutinę dieną Lietuvos Banko paskelbta VILIBOR palūkanų norma. Lietuvos banko 2011-12-30 pateiktais duomenimis paskutinę antrojo 2011 pusmečio dieną vieno mėnesio VILIBOR buvo 1,06, todėl šią normą padidinus 7 procentiniais punktais, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 80,6 proc. dydžio metinių palūkanų. Teismas sprendžia, kad prašomas priteisti dydis yra pilnai pagrįstas ir įrodytas, todėl priteistinas iš atsakovo.

Ieškovo ieškinį patenkinus pilnai, jo naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos –624,00 Lt žyminio mokesčio bei 2117,50 Lt už teisinę pagalbą (b.l. 5, 7, 43, 82, 83) (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Ieškovui atsiėmus ieškinį dalyje dėl 1581,66 Lt skolos priteisimo, CPK 87 str. 1 d. 2 p. pagrindu, jam grąžintinas žyminis mokestis – 48,00 Lt.

Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė turėjo 13,05 Lt, išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų. Ieškinį patenkinus, minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 92 str., 96 str., 117 str., 139 str., 185 str., 186 str., 263 str., 268 str. 5 d., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo UAB “Kler baldai ir Ko” (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini) a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“) ieškinį dalyje dėl 1581,66 Lt skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Vengės baldai“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) palikti nenagrinėtą.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vengės baldai“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) – 20805,34 Lt (dvidešimt tūkstančių aštuoni šimtai penki Lt, 34 ct.) skolos, 8,06 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 624,00 Lt (šeši šimtai dvidešimt keturi Lt, 00 ct.) žyminio mokesčio ir 2117,50 Lt (du tūkstančiai vienas šimtas septyniolika Lt, 50 ct.) už teisinę pagalbą ieškovo UAB “Kler baldai ir Ko” (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini) a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“) naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vengės baldai“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) pašto išlaidas, susijusias su teismo šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimu – 13,05 Lt (trylika Lt, 05 ct.) – valstybei, (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmokos kodas 5660) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank").

Įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui UAB “Kler baldai ir Ko” (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini) a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“) sumokėtą 48,00 Lt (keturiasdešimt aštuoni Lt, 00 ct.) žyminį mokestį. Žyminis mokestis sumokėtas 2012-04-23 mokėjimo nurodymo Nr. 1035 ir 2012-06-28 mokėjimo nurodymo Nr. 11132 .

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.