Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Indrės Zubavičiūtės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn) 6 kartus, paskutinius iš jų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartimi pakeista į 13 MGL (650 Eur) dydžio baudą;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji J. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir gailisi, parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, bet galimai kaip nurodyta įtarime – 2024 m. gegužės 4 d., apie 17.30 val., užėjo į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti kosmetikos prekių. Buvo viena, apsidairiusi, kad jos niekas nestebi, greitai nuo lentynų į atsineštą rankinę įsidėjo kelis buteliukus vyriško dezodoranto „Vichy“, 2 vnt. kaukių plaukams. Ėmė šias prekes, nes buvo patogu pavogti. Nesumokėjusi už paimtas prekes išėjo iš vaistinės. Nepastebėjo, kiek kainavo prekės ir neskaičiavo kokia bendra suma. Vogtas prekes pardavė tą pačią dieną kažkurioje turgavietėje, neatsimena už kokią sumą ir kam. Niekam nesakė, kad prekės vogtos. Pinigus išleido savo reikmėms. Įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti civilinį ieškinį, galės sumokėti, nes dirba. Kaip buvo apsirengusi įvykio metu, neatsimena, atsimena, kad buvo užsidėjusi akinius nuo saulės. Pradėjo dirbti, gyvena iš pašalpų, padeda motina (el. b. 1 t., b. l. 131–134).

Kaltinamoji J. N. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad lieka prie savo parodymų, duotų ankstesnės apklausos metu (el. b. 2 t., b. l. 104–107).

Liudytoja L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 5 d. dieną ji pastebėjo, kad vienoje iš lentynų, kurioje yra daug produktų su „VICHY HOMME“ produktais, trūksta daug prekių. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad nurodytas prekes (visų prekių išvardinti negali, kadangi šiuo metu neatsimena) pasisavino moteris, tačiau jos požymių dabar neatsimena, kadangi tenka peržiūrėti daug vaizdo įrašų, todėl visų vagystes vykdančių asmenų neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala 161,94 Eur (el. b. 1 t., b. l. 54–56).

2024 m. gegužės 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 4 d., apie 17.25 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), buvo padaryta vagystė, kurios metu pavogta: 1 vnt. „VICHY HOMME“ vyriškas dezodorantas, „DEO SHIRT PROTECT“, 50 ml, 1 vnt. kaina 20,99 Eur; 1 vnt. „VICHY HOMME“ vyrų rutulinis dezodorantas, „72 H“, 50 ml, 1 vnt. kaina 20,99 Eur; 1 vnt. „VICHY HOMME“, vyrų rutulinis dezodorantas nuo prakaitavimo jautriai odai, 50 ml, 1 vnt. kaina 20,99 Eur; 1 vnt. „VICHY HOMME“, dezodorantas antipersiperantas vyrams „96 H“, 50 ml, 1 vnt. kaina 20,99 Eur; 2 vnt. „T-LAB COCO THERAPY“, kaukė sausiems ir pažeistiems plaukams, 300 ml, 1 vnt. kaina 38,99 Eur. Viso 161,94 Eur. Prašo ištirti šį įvykį, pridėtas vaizdo įrašas. Nurodyta, kad vagia J. N. (el. b. 1 t., b. l. 1–4). Taip pat pridėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolių aktas (el. b. 1 t., b. l. 75–85).

2024 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimi vaizdo įrašai, pavadinimais „ch01_20240504172648.mp4“; „ch02_20240504172648.mp4“; „ch03_20240504172648.mp4“; „ch04_20240504172648.mp4“; „ch05_20240504172648.mp4“; „ch06_20240504172648.mp4“; „ch07_20240504172648.mp4“; „ch08_20240504172648.mp4“. Įrašai fiksuoti 2024 m. gegužės 4 d. nuo 17.26 val. iki 17:28 val., juose matyti vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų vaizdas. Įrašuose matyti, kaip 17:26:49 val. į vaistinę ateina moteris Nr. 1. Moteris Nr. 1 ilgų šviesių plaukų, dėvi juodus akinius nuo saulės, juodą megztinį, šviesiai melsvą striukę, tamsiai mėlynus džinsus ir smėlio spalvos batus. Ant dešiniojo peties dėvi tamsios spalvos rankinę. Moteris Nr. 1 prieina prie vyriškų prekių lentynos. Toliau įrašuose matyti, kaip moteris Nr. 1 paima nuo prekių lentynos 4 nedidelius buteliukus dezodorantų ir iškart įsideda juos į rankinę. 17:27:39 val. laiku moteris Nr. 1 paima nuo kitos prekių lentynos 2 baltus butelius veido kaukių ir iškart įsideda juos į rankinę. 17:27:55 val. moteris Nr. 1 praeina pro kasą ir nesusimokėjusi išeina iš vaistinės (el. b. 1 t., b. l. 36–38, 39–42).

2024 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėta vaistinė ,, (duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Vaistinės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų / pėdsakų nerasta (el. b. 1 t., b. l. 43–45, 46–53).

2024 m. gegužės 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus iš vaistinės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios esanti (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vagystę iš minėtos vaistinės padarė J. N.. Ji atpažinta iš bendrų veido bruožų, šviesių plaukų, kūno sudėjimo, akinių, eisenos, aprangos, asmuo gerai žinomas policijos pareigūnams, dėl sistemiškai vykdomų vagysčių iš vaistinių, parduotuvių (el. b. 1 t., b. l. 67–72).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. N. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamoji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku užėjo į vaistinę, apsidairė, ar niekas jos nestebi, ir greitai į atsineštą rankinę įsidėjo anksčiau išvardytas prekes, už jas nesumokėjo ir išėjo iš vaistinės. Tokius kaltinamosios neteisėtus veiksmus patvirtina liudytojos L. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojos parodymais ir abejoti jos objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2024 m. gegužės 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, 2024 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir pridėta fotolentelė, kurioje užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra, 2024 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuotos aplinkybės, 2024 m. gegužės 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta informacija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ir nuostolių aktas įrodo pagrobtų prekių vertę. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad J. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamosios nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamoji suprato, jog grobia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 161,94 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad J. N. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu J. N. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. 2 t., b. l. 120–121).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkės kaltės formą – J. N., veikdama tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pagrobtas turtas – 161,94 Eur vertės prekės.

J. N. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. N. anksčiau teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn), taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, šią nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui (el. b. 2 t., b. l. 72–81). Paskutinių 1 metų laikotarpiu ji itin daug kartų bausta administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (el. b. 2 t., b. l. 40–71). J. N. teigimu, ji pradėjo dirbti, tačiau „Sodros“ duomenimis kaltinamoji oficialiai nedirba nuo (duomenys neskelbtini) m. (el. b. 2 t., b. l. 1–2), Užimtumo tarnyboje kaltinamoji taip pat neregistruota (el. b. 2 t., b. l. 3). Byloje nėra duomenų apie kaltinamosios gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. J. N. teigimu ji pavogtas prekes parduodavo turguje, gautus pinigus išleisdavo savo reikmėms. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad J. N. nusikalto ne atsitiktinai, jos nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jos ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad kaltinamoji nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės jai teigiamos įtakos nepadarė. Užuot bandžiusi gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, ji pasirinko priešingą elgesio variantą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. N. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 45 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamosios asmenybę ir jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

J. N. dėl nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

J. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 144–158). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodyta, kad padaryta 161,94 Eur turtinė žala (el. b. 1 t., b. l. 107–108).

Nors J. N., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, pasižadėjo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, pateikė raštišką pasižadėjimą atlyginti turtinę žalą iki 2024 m. gruodžio 27 d. (el. b. 2 t., b. l. 116), tačiau šio pasižadėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra raštiškai patvirtinusi. Nenustatyta, kad toks susitarimas abiem yra priimtinas ir tinkamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas netvirtina J. N. įsipareigojimo savanoriškai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą iki 2024 m. gruodžio 27 d.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dydis atitinka J. N. pagrobtų prekių vertę. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, kaltinamoji su civiliniu ieškiniu taip pat sutiko, įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą, neginčijo pagrobtų prekių verčių, tarp jos veiksmų ir civilinės ieškovės patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamosios J. N..

Kaltinamoji laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, byloje daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. N. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamosios atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

J. N. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Priteisti iš J. N. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 161,94 Eur (šimto šešiasdešimt vieno euro ir devyniasdešimt keturių euro centų) turtinę žalą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) J. N. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 045 584 970, e. p. inga.bagdonaviciute@kalejimai.lt;

3) nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajai per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.