Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajam J. P., nukentėjusiojo atstovei advokato padėjėjai Martinai Blėkaitienei, kaltinamosios gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , dekl. gyv. vieta ten pat, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, susituokusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) audinių kokybės kontroliere, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016-04-24 apie 18 val. 40 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš šeimos narį – sutuoktinį J. P., tai yra tyčia jį sugriebusi už ausų purtė, abejomis rankomis suėmusi kaklą stipriai suspaudė, padarydama kairės pusės kaklo-sprando srities sumušimą su odos nubrozdinimu, taip mušdama nukentėjusiajam J. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d..

R. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad šeimoje šiuo metu didelė krizė, vyras ištisai ją kaltina neištikimybe, todėl jos nervai neišlaikė, nors turėjo susivaldyti. Kai gauna iš vyro kaltinimus ir negali įrodyti, tai viskas griūna po kojomis. Vyras prieš ją taip pat yra pakėlęs ranką. Labai gailisi smurtavusi, atsiprašo nukentėjusiojo ir jei jis sutinka nori taikytis.

Nukentėjusysis teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutuoktinė jo atsiprašė, jis jai atleido, susitaikė su kaltinamąja ir sutinka, kad byla būtų nutraukta jiems susitaikius.

Kaltinamajai R. P. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. P. padaryta nusikalstama veika be jos visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad priimtas J. P. pareiškimas, kuriame jis parodė, kad 2016-04-24 apie 18.40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje, kilus žodiniam konfliktui su sutuoktine R. P., ji jam sėdint ant sofos sugriebė rankomis už ausų, taip purtė, po to jam atsitraukus ji abiem rankomis sugriebė už kairės kaklo pusės stipriai suspaudė, taip jis patyrė fizinį skausmą. prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 4-7);

- nukentėjusysis J. P. apklausiamas parodė, kad bendrai priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su savo sutuoktine R. P., gim. (duomenys neskelbtini). 2016-04-24 apie 18.40 val. name, minėtu adresu, svetainėje tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo kai jie kalbėjosi dėl santykių ateities. R. P. susinervino, pačiupo nuo stalo knygą su ja imitavo smūgius jam į veidą, tačiau nesudavė. Jis tuo metu sėdėjo svetainėje ant sofos. R. P. numetė knygą ant stalo, tada rankomis sugriebė už abiejų jo ausų, po to abiem rankomis sugriebė už kairės kaklo pusės stipriai suspaudė, dėl to atsirado kakle paraudimas, patino sužalota vieta. Jis patyrė fizinį skausmą. Sutuoktinė po šių veiksmų nuėjo į virtuvę, o jis iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai sulaikė žmoną. Medikų pagalba nereikalinga (b.l. 4);

- tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotas galimo smurto artimoje aplinkoje prieš J. P., adresu (duomenys neskelbtini), faktas (b.l. 13-14);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 684 2016-04-24 20.37 val. R. P. nustatyta 0,00 promilių (b.l. 18);

- įtariamosios apklausos protokolu, kuriame R. P. ji dėl jai inkriminuotos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jai yra aiški, viską suvokia, yra blaivi. Įtariamojo apklausos metu gynėjas jai nereikalingas. Dėl jai pareikšto įtarimo kalta prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Nėra registruota psichiatro ir narkologo įskaitose. Dirba (duomenys neskelbtini) audinių kokybės kontroliere. Yra neteista, nebausta administracine tvarka. Jos sutuoktinis yra J. P., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu santuokoje gyvena 21 metus. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame gyvena, yra registruotas jos vardu. Turi vieną bendrą pilnametį sūnų, kuris studijuoja užsienyje ir su jais kartu negyvena. 2015 m. lapkričio mėn. dėl sutuoktinio naudojamo fizinio smurto ji kreipėsi su pareiškimu į policiją, Juozo atžvilgiu buvo pradėta baudžiamoji byla, kurioje ji buvo pripažinta nukentėjusiąja. Sprendimas šiai dienai toje byloje nėra priimtas. Po šio įvykio sutuoktinis išsinuomavo butą Kaune, kadangi jo brolis jam taip patarė, kad jiems reikia pabūti šiek tiek atskirai. Nors J. ir nuomojasi atskirą butą, jis labai dažnai atvažiuoja pas ją į namą, adresu (duomenys neskelbtini), jie kartu veda bendrą ūkį, kartu valgo, turi lytinius santykius. Nei J., nei ji, alkoholio nevartoja. 2016-04-24 d. į pavakarę, tikslaus laiko neprisimena, J. atvažiavo pas ją į namus. Abu buvo blaivūs. Buvo svetainėje, kalbėjo apie jų tarpusavio santykius, J. prašė jos namo dokumentų, kadangi po rekonstrukcijos reikia galutinai sutvarkyti namo dokumentus. Ji jam pasakė, kad namo dokumentų jam neduos, nes namas yra registruotas jos vardu, todėl jis vis tiek vienas, be jos tų dokumentų nesutvarkys. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas, sutuoktinis ją išvedė iš kantrybės, kadangi jai dar pradėjo priekaištauti neva yra neištikima, plūdo ją necenzūriniais žodžiais „kurva, paleistuve“ ir ji priėjusi prie jo tyčia jį rankomis sugriebė už ausų ir purtė, po to sugriebė rankomis už kaklo ir suspaudė, kiek prisimena nagais Juozui kaklo nesudraskė. Savo tokius veiksmus ji tikrai suvokia, supranta, kad sutuoktiniui tokiais savo veiksmais galėjo sukelti fizinį skausmą, tačiau tuo momentu tiesiog apie tai nesusimastė, nes buvo supykusi. Konflikto metu šaukė sutuoktiniui, kad jis nustotų jai priekaištauti ir pradėtų gydytis. Tada jis jai pasakė, kad jis iškvies policiją. Ji jam atsakė „kviesk“. Po kurio laiko į jų namus atvyko policijos pareigūnai, kurie ją sulaikė ir pristatė į areštinę. Tikrai nuoširdžiai gailisi, kad smurtavo prieš savo sutuoktinį. Pasižada ateityje prieš jį nenaudoti jokio smurto, su juo nekonfliktuoti, gyventi taikiai ir ramiai. Išėjusi iš areštinės atsiprašys jo ir mano jie susitaikys. Taip pat ateityje pasižada nedaryti jokių naujų nusikaltimų (b.l. 40);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1045/2016 (02) J. P. konstatuota kairės pusės kaklo – sprando srities sumušimas su odos nubrozdinimais. Sužalojimai padaryti kietu daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 51).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad R. P. 2016-04-24 apie 18 val. 40 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia smurtaudama prieš šeimos narį sutuoktinį J. P. – tai yra tyčia jį sugriebusi už ausų purtė, abejomis rankomis suėmusi kaklą stipriai suspaudė, padarydama kairės pusės kaklo-sprando srities sumušimą su odos nubrozdinimu, taip mušdama nukentėjusiajam J. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nukentėjusysis J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad atleido kaltinamajai, susitaikė su ja ir neprieštarauja, jog byla būtų nutraukta šalims susitaikius, prokurorė tam neprieštaravo.

Kaltinamoji R. P. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, turtinių pretenzijų neturi. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), ji neteista (b.l. 33), administracine tvarka nebausta (b.l. 28), dirbanti (b.l. 35), psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruota (b.l. 31), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 29).

R. P. dėl padaryto nusikaltimo kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jai atleido, pretenzijų neturi. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau ji nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jai susitaikius su nukentėjusiuoju J. P., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, nėra.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-04-27 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-4762 kurioje nurodyta, kad advokatė Singrida Samoškienė teikė antrinę teisinę pagalbą R. P. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų ir prašo šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažintos R. P.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. P., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju J. P. ir baudžiamąją bylą Nr. 1-1203-919/2016 nutraukti.

Išaiškinti R. P., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu R. P. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.