- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- e2YT-1111-797/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00014-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankui, R. B., J. E., A. E., A. B., B. B.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Eglei Urbonavičienei, dalyvaujant pareiškėjos A. B. atstovei advokatei Kristinai Pugačienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims: VĮ Turto bankui, R. B., J. E., A. E., A. B., B. B. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjos atstovė pareiškimą palaiko ir prašo nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėjos motina P. E. po sutuoktinio J. E. (duomenys neskelbtini) mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti. Paaiškino, kad pareiškėja yra testamentinė įpėdinė, kuri yra priėmusi (duomenys neskelbtini) mirusios motinos palikimą, o sutuoktinio J. E. palikimą, jam mirus, priėmė sutuoktinė P. E.. Nurodo, jog sutuoktiniai po santuokos sudarymo gyveno kartu neilgai, apie (duomenys neskelbtini) m. J. E. išsikėlė gyventi kitur, bet santuokos nenutraukė, todėl turtui taikomas sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas. P. E. gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), juo rūpinosi, mokėjo mokesčius, remontavo namą, į notarą nesikreipė, bet priėmė palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti ir kadangi kitokia tvarka negali gauti dokumentų, todėl kreipėsi į teismą dėl juridinio fakto nustatymo, kuris reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, jog neprieštarauja pareiškimui, kad nėra duomenų apie palikimo perėjimą valstybei. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Kiti suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvauja, pranešta tinkamai. Iš suinteresuotų asmenų: R. B., J. E., A. B., B. B. gautas atsiliepimas, kuriame nurodo, jog sutinka su pareiškėjos pareiškimu. Iš suinteresuoto asmens A. E. atsiliepimas negautas, jai procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnis numato, kad Civilinio kodekso, kuris įsigaliojo 2001-07-01, penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui. Palikimo atsiradimu laikomas mirties momentas (CK 5.5 str., 1 d., 1964 m. Civilinio kodekso 569 str.). Kadangi J. E. mirė (duomenys neskelbtini), todėl taikytinos iki 2001-07-01 galiojusio Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios paveldėjimo santykius.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėja A. B. yra P. E. dukra ir jos testamentinė įpėdinė. Iš santuokos sudarymo įrašo matyti, jog P. E. ir J. E. susituokė (duomenys neskelbtini). Mirties liudijimas, jo įrašas patvirtina, jog J. E. mirė (duomenys neskelbtini), o P. E. – (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad santuoka tarp sutuoktinių būtų nutraukta. P. E. vardu registruotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): gyvenamasis namas, kiti pastatai, žemės sklypas. Žemės sklypas P. E. vardu registruotas pagal 1996-05-17 Apskrities valdytojo įsakymą, o pastatai 1993-10-21 - pagal Apylinkės (seniūnijos) pažymėjimą. Iš išrašo matyti, jog pastatai statyti 1960 m., t. y. santuokos metu. Notarės liudijimas patvirtina, jog palikimą po motinos P. E. mirties priėmė pareiškėja ir kiti testamentiniai įpėdiniai, o Šiaulių regioninio valstybės archyvo raštas patvirtina, jog archyve J. E., gim. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo bylos nėra, o vėlesnių metų dokumentai valstybės archyve nesaugomi. Be asmens kodo testamentų registras informacijos neteikia, duomenų apie J. E. palikimo priėmimą po jo mirties byloje nepteikta.
Teisme apklausta liudytoja A. B. patvirtino, jog pažinojo P. E., nes gyveno toje pačioje vietovėje ir buvo netolimos kaimynės, kad ji P. E. sutuoktinio J. E. nėra mačiusi, nežino, kad santuoka tarp jų būtų nutraukta, nes žmonės apie tai nekalbėjo, nors ji gyveno ir su kitu vyru, bet gimusių vaikų gyvenant ne su sutuoktiniu J., pavardės taip pat buvo E. Patvirtino, jog P. E. viena pati be sutuoktinio augino vaikus, statė namą ir pastatus, juos prižiūrėjo, jais rūpinosi ir name (duomenys neskelbtini) gyveno ir mirus sutuoktiniui iki pat savo mirties (garso įrašas).
Pareiškėjos atstovė nurodo, kad po sutuoktinio mirties jos motina rūpinosi palikimu, kaip savu, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius. Duomenų, kad santuoka būtų nutraukta, nėra. Tas aplinkybes patvirtino liudytoja A. B. ir iš suinteresuotų asmenų: R. B., J. E., A. B., B. B. gautas atsiliepimas, kuriame sutinka su pareiškimu. Kitas suinteresuotas asmuo A. E. atsiliepimo nepateikė, tačiau nepateikė ir prieštaravimų dėl pareiškimo.
Atsižvelgiant į įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad po sutuoktinio J. E. mirties atsiradusį palikimą priėmė jo sutuoktinė P. E., faktiškai pradėjusi jį valdyti, todėl juridinis faktas nustatytinas (1964 m. redakcija CK 569 str., CPK 178, 185 str.).
Juridinio fakto nustatymas reikalingas dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444, 448 straipsniais, teismas
nusprendė:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėjos A. B. motina P. E., (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė (duomenys neskelbtini) mirusio sutuoktinio J. E., gim. (duomenys neskelbtini), palikimą, pradėjusi jį faktiškai valdyti.
Juridinis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.