Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Ž. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties byloje pagal ieškovo Ž. M. ieškinį atsakovei J. J., trečiajam asmeniui Vilniaus išsėtinės sklerozės draugijai „Feniksai“ dėl garbės ir orumo gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovę paneigti apie ieškovą paskelbtus tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius ieškovo asmens garbę ir orumą, paskelbiant jo nurodytą paneigimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi, ieškovui pakartotinai neatvykus į teismo posėdį, ieškinį paliko nenagrinėtą.Nutartyje nurodė, kad į teismo paskirtą posėdį ieškovas neatvyko, jokių prašymų iki teismo posėdžio nebuvo gauta. Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę į posėdį be svarbių priežasčių neatvykus ieškovui, kuriam yra tinkamai pranešta, palikti ieškinį nenagrinėtą. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Šiuo atveju, ieškovas jau antrą kartą neatvyko į posėdį ir nepateikė neatvykimą pateisinančių įrodymų. Prieš 2018-04-12 teismo posėdį ieškovas telefonu pranešė esantis ligoninėje ir jo prašymu buvo atidėtas teismo posėdis, nors žadėjo artimiausiu metu pateikti neatvykimą pateisinantį įrodymą, tačiau tokio įrodymo iki šiol nepateikė. Iki 2018-06-05 teismo posėdžio iš ieškovo jokių prašymų nebuvo gauta. Taigi, ieškovas jau antrą kartą neatvyko į teismo posėdį be pateisinančių priežasčių. Kadangi atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių, ieškovo procesinis pasyvumas prilygintinas ieškinio reikalavimų nepalaikymui ir ieškovo ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės.Nurodė, kad serga sunkia nepagydoma liga dėl kurios būklės atkryčių būna būtinas staigus ir neatidėliotinas medicininis gydymas stacionare. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo ligą modifikuojantis medikamentas tapo nebeveiksmingas (tęsiant šiuo medikamentu ligą modifikuojantį gydymą buvo akivaizdus ligos progresas (nauji židiniai), po II reabilitacijos etapo gydytojų konsiliumas nuo 2018-06-04 iki 2018-06-06 ieškovą stacionarizavo į Kauno klinikų Neurologijos skyrių kito medikamento įvedimui. Įvedus naują medikamentą laikinai buvo sutrikę atskiri sveikatos paramentrai dėl ko skacionarizavimas vienai dienai, virto stacionarizavimu dviems dienoms. Būnant stacionare, dėl ribotos galimybės komunikuoti, ieškovas neturėjo galimybės EPP priemonėmis pateikti prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo. Sutiko, kad nespėjo laiku ir tinkamai informuoti teismą apie netikėtai pratęstą gydymą stacionare. Tačiau vertinant tai, kad bylos išsprendimui bylą išnagrinėjant iš esmės jau yra pasirengta, operatyviausias ir ekonomiškiausias kelias būtų panaikinti teismo nutartį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu.Pripažino, kad nepateikė elektroninėmis priemonėmis įrodymų apie ankstesnį gydymą, dėl kurio buvo atidėtas teismo posėdis. Minėtus įrodymus ketino pateikti teismui teismo posėdžio metu. Šių dokumentų turinys sudaro ypač jautrią sferą. Ieškovas nepageidauja, kad duomenys apie jo sveikatos būklę, gydymo prognozes, taikomą gydymą taptų žinomi ir tretiesiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismas ieškinį paliko nenagrinėtu pakartotinai be pateisinamos priežasties į teismo posėdį neatvykus ieškovui (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ginčijama nutartis yra nepagrįsta, nes priimta pažeidžiant procesines teisės normas ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimu.CPK 246 str. 1 d. pasakyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.Kaip matyti iš bylos medžiagos teismo posėdis, kuriame ieškinys byvo paliktas nenagrinėtu vyko 2018-06-05 13.30 – 13.32 val. Iš prie skundo pridėtos medžiagos matyti, kad posėdžio metu ieškovas gydėsi dėl rimto sveikatos sutrikimo Kauno klinikų stacionare. Nežiūrint to ieškovas prieš teismo posėdį 13.01 val. į teisėjos asmeninę tarnybinę elektroninio pašto dėžutę atsiuntė prašymą atidėti teismo posėdį ir informaciją apie savo sveikatos būklę. Šis prašymas teismo liko nesvarstytas. Pagal formuojamą teismų praktiką, ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju šioje proceso stadijoje dar nepakanka duomenų ieškovą pripažinti piktnaudžiaujant procesu, nes jis, kaip jau minėta, buvo gydomas gydymo įstaigos stacionare.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, pernelyg griežtai vertino ieškovo pasyvumą ir todėl priėmė nepagrįstą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti.

Bylą grąžinti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.