Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui R. R. dėl nuosavybės teisės gynimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, t. y. šeimos nariui.

Parengiamojo teismo posėdžio metu, atsakovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad transporto priemonė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ieškovui D. K.. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto santakos policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimo matyti, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies, t. y. D. K. automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išreikalavimo iš R. R., nes tarp D. K. ir R. R. buvo sudarytas žodinis sandoris, t. y. susiklostė santykiai, kuriuos reguliuoja Civilinis kodeksas. R. R. buvo siųstas pranešimas dėl automobilio grąžinimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnis numato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos minėtos sąlygos ieškovo ieškinio patenkinimui, t. y. šalių nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, nes tarp šalių buvo tik žodinis susitarimas, daiktas yra natūra pas atsakovą, ieškovas tiek prieš perduodant atsakovui daiktą, tiek ieškinio pareiškimo metu turi nuosavybės teisę į daiktą, ieškovas atsakovui savo valia nors ir perdavė automobilį, tačiau su sąlyga, jog atsakovas įgaus valdymo (nuosavybės) teisę į jį tik po to, kai bus sumokėta už daiktą sutarta suma, o kadangi atsakovas susitarimo neįvykdė, todėl sprendžiama, kad atsakovas daiktą valdo neteisėtai, nes nėra sumokėjęs už daiktą sutartos pinigų sumos. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, nes atsakovo elgesys rodo, kad jis geruoju automobilio ieškovui negrąžina, nebendradarbiauja bei vengia kontaktų su ieškovu kaip ir nesumoka turto vertės, ir tuo pažeidžia ieškovo teisėtus interesus. Byloje nėra duomenų ir atsakovas teismui tokių nepateikė, kad jis būtų sumokėjęs ieškovui už perkamą automobilį 2 000 Eur ar grąžinęs ieškovui priklausantį automobilį ir su juo susijusius dokumentus, todėl ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, tenkintinas (CK 4.95 straipsnis). Nesant galimybės gražinti automobilio, jeigu vykdant sprendimą paaiškėtų, kad priteisto turto nėra – iš atsakovo išieškotina negrąžinto turto vertė – 2 000 Eur. Iš atsakovo neteisėto valdymo išreikalautinas ieškovui priklausantis automobilis „BMW“, atsakovas įpareigotinas nedelsiant po teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovui priklausantį automobilį arba jo vertę pinigais 2 000 Eur, jeigu paaiškėtų, kad nėra galimybės gražinti automobilio dėl jo sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo (CK 4.95 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 271 straipsnis, 272 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 45 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, 650 Eur išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą, iš viso 695 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o neradus transporto priemonės ar jai neišlikus, priteisti iš atsakovo R. R. 2 000 Eur kompensaciją, kuri atitinka transporto priemonės vertę.

Priteisti iš R. R. 695 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų D. K..

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.