Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nebaigto vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, užimtumo tarnyboje registruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-02-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 38 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. padarymo, baudžiamoji byla nutraukta;

2) 2009-11-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neatlygintinai išdirbti 40 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;

3) 2010-02-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str.1 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1,3,9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išdirbti 60 val. globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose; 2010-09-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; 2011-01-24 paleistas iš Marijampolės PN atlikus arešto bausmę,

4) 2013-03-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

5) 2014-06-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme,

6) 2014-08-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. subendrinta su 2014-06-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo;

7) 2018-04-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., galutine 1 m. laisvės atėmimo bausme, šios vykdymą atidedant 1 m.6 mėn., jį įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu 3 mėn., dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 2019-05-31 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 75 str.2 d. 3, 10 punktais, viso likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu (t. y. iki 2019-11-14) įpareigotas gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio ir kt.).

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

V. J. 2019 m. gegužės 15 d. apie 14:00 val. (duomenys neskelbtini), ir šios namų valdos prieigose Kęstučio g., t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia pastūmė I. K., šiai nukritus sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius rankomis į galvos sritį, ne mažiau kaip 2 kartus įspyrė į nugaros sritį, I. K. atsistojus ir pradėjus bėgti, jis pasivijo nukentėjusiąją, kurią vėl pastūmė, o šiai praradus pusiausvyrą ir nukritus ant žemės, sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į galvos sritį bei krūtinės sritį, tuo sukėlė I. K. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 284 straipsnyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Neblaivumo registracijos žurnalo duomenyse užfiksuota, kad Alkotesteriu alcotest 7510 Nr. ARJK - 0063 patikros Nr. 0853752 I. K. 2019-05-15 14.32 val. nustatytas 0,69 promilių girtumas, V. J. 2019-05-15 14.30 val. nustatytas 0,74 promilių girtumas (b.l. 28-30).

III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Viešosios tvarkos pažeidimas bus ir tuo atveju, jeigu veiksmai buvo atlikti neviešoje vietoje, tačiau jų padariniai atsirado viešoje vietoje. V. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, bei nurodė, kad fizinį smurtą vartojęs prieš nukentėjusiąją I. K. dėl to, kad kaimynei D. pasakius susirinkti šiukšles, jis susinervino, kadangi D. sūnaus bijantis, todėl savo pyktį išliejo ant nukentėjusiosios I. K., kuri irgi kažką pasakė jam. Nukentėjusiosios I. K. parodymais nustatyta, kad ji kaltinamajam pasakiusi, kad šis susirinktų šiukšles, kas sukėlė jo pyktį. Šį konfliktą, kaip sukėlusį kaltinamojo nevaldomo pykčio protrūkį, teismas laiko menkaverte kaltinamojo veiksmų priežastimi, jo neadekvačia reakciją į atsiradusį situaciją, sąlygota ir jam nustatytu 0,74 promilių girtumu (b.l. 28-30). Kaltinamasis pripažino, kad naudojo fizinį smurtą, teigė pripažįstantis, kad sudavęs smūgius, gal ne penkis sudavęs, gal tris sudavęs, kiek kartų neskaičiavęs, galėjęs suduoti penkis smūgius, spirti spyręs, kad greičiau išeitų, du kartus gal ne, bet vieną, tai jo, vieną atsimenantis, neskaičiavęs, ne tas rūpėjo. Teismas sutinka, kad esant daugiau kaip keliems smūgiams, niekas naudodamas fizinį smurtą neskaičiuoja tiksliai kiek smūgių suduoda, todėl negali įvardinti tikslaus jų skaičiaus. Nukentėjusioji I. K. nurodė, kad jai pargriuvus kaltinamasis ne mažiau 5 kartus sudavė jai rankomis į galvos sritį bei ne mažiau du kartus jai gulinčiai spyrė į nugaros sritį, dėl ko jautusi fizinį skausmą. Paskui ją vėl pasivijo prie gatvės kampo, pastūmė, dėl ko ji pargriuvusi, užsidėjusi galvos gobtuvą, ir jutusi, kaip vėl ją mušė, sudavė daug smūgių į galvos ir krūtinės sritį, tikslaus skaičiau neįvardino. L. V. G. I. taip pat patvirtino, kad mačiusi, kaip kaltinamasis nukentėjusiąją mušė du kartus - parsimetęs ant žemės mušė rankomis ir spardė kojomis, kiek smūgių sudavė pasakyti negali, tačiau smūgius sudavė į įvairias kūno vietas, bei gatve pasivijęs sudavė rankomis kelis smūgius į galvos ir krūtinės sritį. Šiais kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajai I. K. sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius rankomis į galvos sritį, ne mažiau kaip 2 kartus įspyrė į nugaros sritį, bei antrą kartą pasivijęs sudavė nemažiau du smūgius į galvos ir nugaros sritį. Kad antrą kartą sudavė 5 smūgius nėra aiškiai pagrįsta nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymais, todėl teismas remiasi liudytojos V. G. I. parodymais, kad pasivijęs sudavė rankomis kelis smūgius I. K. į galvos ir krūtinės sritį, t.y. ne mažiau 2 kartus. Nukentėjusioji nurodė, kad po šių smūgių ji jutusi fizinį skausmą, dėl ko teismui nėra pagrindo netikėti, įvertinant, kad kaltinamajam yra nustatytas lengvas girtumo laipsnis, fizinių trūkumų nežinoma, suduota buvo moteriai į skausmingas kūno sritis- galvą, nugarą, krūtinę. Kaltinamasis nurodė, kad sudavęs nukentėjusiajai pirmą kartą savo namų valdoje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymas gali būti padaromas ir privačioje valdoje, jeigu joje padaryti veiksmai sudaro nepatogumų, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normalią, įprastą gyvenseną, taigi pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120/2014). Kaltinamasis nurodė, kad jo sklypas nėra aptvertas jokia tvora, gali įeiti, bei išeiti kas nori. Įvykio vietos apžiūros protokolas ir esančios fotonuotraukos patvirtina, kad namas (duomenys neskelbtini) yra prie pat kelio, jis nėra aptvertas tvora, todėl jis laikytinas vieša vieta, nes jis gali būti matomas iš gatvės, kaimynų kiemų, į jį bet kuriuo metu gali užeiti kiti asmenys. Prieš nukentėjusiąją I. K. viešoje vietoje matan kitiems asmenims, t.y. liudytojai V.G. I., buvo panaudotas fizinis smurtas, sukeltas fizinis skausmas, dėl ko remiantis teismų praktika, kad nustačius smurto panaudojimo viešoje vietoje be rimtos dingsties atveju konstatuojama, kad atsirado padariniai, t.y. tuo buvo pažeista vieša tvarka ir rimtis.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis V. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įvykį matant liudytojai V. G. I., be jokios pateisinamos priežasties sudavė tyčia nukritusiai I. K. ne mažiau kaip 5 smūgius rankomis į galvos sritį, ne mažiau kaip 2 kartus įspyrė į nugaros sritį, pastarajai atsistojus ir pradėjus bėgti, pasivijęs nukentėjusiąją, jai sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į galvos sritį bei krūtinės sritį, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, tokias savo veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, bei sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 284 str. bei įrodyta, kad šį nusikaltimą padarė kaltinamasis V. J., dėl ko jis pripažintinas kaltu, ir jam skirtina bausmė.

IV. Dėl bausmės skyrimo.

Nusikaltimo, numatyto BK 284 str., padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo pavojingumo dydis yra nežymiai didesnis, kadangi nors sukeltas tik fizinis skausmas, bet suduoti ne mažiau kaip 9 smūgiai į įvairias kūno vietas, tame tarpe galvą, smurtas buvo panaudotas du kartus, t.y. pakartotinai antrą kartą. Nusikaltimo tikslas buvo sukelti fizinį skausmą kitam asmeniui. Nusikaltimo motyvas buvo pyktis dėl menkaverčio dalyko. Kaltinamasis anksčiau 4 kartus teistas už apysunkius nusikaltimus - vagystes, bei taip pat du kartus už viešosios tvarkos sutrikdymus, vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už šio nusikaltimo padarymą BK 38 str. pagrindu. Paskutinį kartą teistas 2018-04-20 nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 178 str.2 d., jam 1 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2018-05-15, pabaiga 2019-11-14 (b.l.93), taigi bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.2 d.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.), padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Prieš šį nusikaltimą padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 str.1 d., turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 45 )

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis jau buvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už viešosios tvarkos sutrikdymą, po to padarė kitas nusikalstamas veikas, už kurias buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, vieną jų vykdė netinkamai, nes jam buvo pakeista laisvės apribojimo bausmė į areštą, po to padarė vėl viešosios tvarkos sutrikdymą, jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, po to jam už vagystę buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atlikęs, vėl padarė naują tapačią nusikalstamą veiką, už kurią skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau atidėjimo metu padarė naują nusikalstamą veiką, kuri nagrinėjama šioje byloje, daro išvadą, kad švelnesnės bausmės, skiriamos kaltinamajam nepasiekia savo tikslų, jis vėl dar pakartotinai tas pačias veikas, kas rodo, jog tinkamų išvadų nedaro, dėl ko švelnesnėmis bausmėmis negu terminuotas laisvės atėmimas negalima pasiekti bausmės tikslų. Atsižvelgdamas, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi sunkinančios aplinkybės, sukeltas fizinis skausmas, nežymus sveikatos sutrikdymas nenustatytas, 4 teistumai, nusikaltimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas skiria 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.), ir skirtina 8 mėn.. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis naują nusikaltimą padarė neatlikęs jam 2018-04-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., paskirtos 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 str.1 d.,3 d. subendrintinos sudėjimo būdu, prie 2018-04-20 paskirtos didesnės 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant 4 mėn. iš šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Pagrindo pakartotinai pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra.

Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str.2 d.). Atsižvelgus į tai, kad V. J. ne pirmą kartą atliks terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliks už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymą, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.

V. Kiti teismo sprendimai.

K. V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.39,40 l.) nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas paskirtą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi dalinio sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę su 2018 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie didesnės 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant 4 (keturis) mėnesius iš šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (ketverių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.