- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-04-20
- Bylos Nr.
- I-1183-0764/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00051-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Egidija Smalakienė, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- S. R.
- Trečiasis asmuo
- K. M., Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Egidijos Smalakienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjai S. R., jos atstovei adv. Virginijai Bradulskienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. R. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir K. M. dėl praleisto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja S. R. su prašymu (b. l. 4-6) kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti jai praleistą terminą pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšius patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio žemės savininko M. M. valdytą 12,19 ha žemės plotą (duomenys neskelbtini) k., Želvos sen., Ukmergės r.
Nurodė, kad pareiškėja įstatymo nustatyta tvarka ir terminu pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusių žemės savininkų K. M. ir J. J. valdytą žemę, esančią (duomenys neskelbtini) k., Želvos sen., Ukmergės r. L. J. ir E. M. taip pat pateikė prašymus atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko K. M. valdytą žemę, esančią (duomenys neskelbtini) k., Želvos sen., Ukmergės r. Paaiškino, kad pareiškėja yra V. M. J. dukra. V. M. J. yra K. M. dukra. Buvęs žemės savininkas K. M. yra pareiškėjos senelis, L. J. yra K. M. anūkė. Po L. J. mirties (duomenys neskelbtini) jos įpėdinė yra pareiškėja. E. M. yra K. M. anūkė. Po jos mirties įpėdinis yra tretysis suinteresuotas asmuo K. M.. Pažymėjo, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2002-04-22 sprendimu pareiškėjai buvo atkurta nuosavybės teisė į K. M. ir J. J. (bendrai) 13,37 ha žemės sklypą, suteikiant neatlygintinai žemės sklypą kitoje vietoje (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės r. Vilniaus apskrities viršininko administracija taip pat priėmė sprendimus atkurti nuosavybės teises ir L. J. bei E. M.. Taigi, pareiškėjai, L. J. ir E. M. yra atkurta nuosavybės teisės į dalį K. M. valdytos žemės. Šiuo metu nėra atkurta nuosavybės teisės į 3,75 ha miško (duomenys neskelbtini) k. Želvos sen. L. J. žemę paveldėjo pareiškėja, o E. M. žemę paveldėjo K. M.. Po L. J. mirties tvarkydama paveldėjimo reikalus, pareiškėja išsiaiškino, kad nėra atkurta nuosavybės teisė į 3,75 ha miško (duomenys neskelbtini) k. Dėl nuosavybės teisių į 3,75 ha miško (duomenys neskelbtini) k., pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją, kur jai buvo pranešta, kad ji skubiai turi pateikti duomenis apie tai, kas po žemės savininko K. M. mirties (duomenys neskelbtini) iki žemės nacionalizavimo valdė žemės ir miško sklypus (duomenys neskelbtini) k., Želvos sen., Ukmergės r. Tvirtino, kad terminą nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti praleido dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, t. y. pareiškėja nežinojo, kad ateityje nebetiks esantys nuosavybės teises įrodantys dokumentai, kuriais remiantis pareiškėjai ir kitiems pretendentams buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio žemės savininko K. M. žemę. Teigė, kad tik 2008-10-27 pareiškėjai buvo pranešta apie privalomus pateikti papildomai nuosavybės teisę įrodančius dokumentus. Iki šio laiko jai niekada nei žodžiu, nei raštu Vilniaus apskrities viršininko administracija nepranešė, kokius dar papildomus dokumentus pareiškėja turėtų pateikti. Pareiškėja tikėjosi, kad nuosavybės teisės į dalį miško bus atkurtos vėliau be jokių kliūčių. Gavusi Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2008-10-01 pažymėjimą, pareiškėja iš karto kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvą dėl duomenų paieškos. Lietuvos centrinio valstybės archyvas 2008-10-22 pateikė atsakymą, kad dokumentų apie U. M. (duomenys neskelbtini) k. turėtą žemę ir mišką bei dokumentų apie žemės ir miško įgijimą 1939-1940 m. iš K. M. nėra. Archyvo fonduose yra išlikęs Želvos apylinkės teismo 1940-05-31 nutarimas, kuriuo K. M. naminį testamentą, surašytą 1938-01-18, patvirtino vykdymui. K. M. testamentu, surašytu 1938-01-18, savo turtą paliko sūnui M. (M.) M., kuris palikimą priėmė ir valdė, įskaitant ir žemės bei miško sklypus iki nacionalizacijos, o kitą turtą iki mirties. M. M. mirė (duomenys neskelbtini), M. M. 1946-08-08 (duomenys neskelbtini) k. surašė naminį testamentą, kuriuo savo turtą 12,19 ha žemės sklypą su trobomis, miško sklypu paliko nuosavybėn pareiškėjos mamai V. M. J., kuri palikimą priėmė ir valdė iki mirties. Nurodytas termino praleidimo priežastis pareiškėja prašė pripažinti svarbiomis, nes Vilniaus apskrities viršininko administracija apie trūkstamus dokumentus jai pranešė po 2003-12-31. Po kreipimosi į Lietuvos centrinį valstybės archyvą paaiškėjo naujos aplinkybės, kad žemės sklypą nacionalizacijos metu valdė M. M., į kurio žemę prašymas nebuvo pateiktas.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime į prašymą (b. l. 38-39) nurodė, kad neprieštarauja, jog pareiškėjai S. R. būtų atnaujintas terminas nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti.
Paaiškino, kad S. R. 1996-06-25 su prašymais kreipėsi į Ukmergės rajono Želvos apylinkės agrarinės reformos tarnybą dėl nuosavybės teisės atkūrimo į K. M. (pagal 1937 m. (duomenys neskelbtini) k. vienasėdžiais išskirstymo planą) nuosavybės teisėmis valdytą žemės sklypą 12,39 ha ir 0,86 ha ploto (viso 13,2 5 ha) ir 1991-11-26 – į J. J. valdytą žemės sklypą 12,41 ha ir 1,10 ha (viso 13, 51ha) (duomenys neskelbtini) k., Želvos valsč., Ukmergės apskrityje. Į žemės savininko K. M. žemės sklypus atkurti nuosavybės teises su prašymais taip pat kreipėsi L. J. ir E. M.. Nuosavybės teisės į buvusio žemės savininko J. J. 13,25 ha žemės atkurtos S. R. ir į buvusio žemės savininko K. M.: 3,96 ha – S. R., 2,89 ha – E. M., 1,80 ha – L. J., tačiau 2007-11-16 parengus dokumentus ir pamatavus buvusio savininko K. (K.) M., mirusio (duomenys neskelbtini), miško sklypą 4,60 ha ploto aukščiau minėtoms pretendentėms, Vilniaus apskrities viršininko administracijos juridinei tarnybai iškilo neaiškumas, kas valdė mirusio savininko K. (K.) M. žemę po jo mirties (duomenys neskelbtini) iki žemės nacionalizavimo 1940-07-22. Todėl yra tikslinga pratęsti terminą nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti S. R. ir mirusios L. J. bei mirusios E. M. vardu jų turto paveldėtojams, taip pat nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl žemės valdymo nuosavybės teise po K. (K.) M. mirties.
Tretysis suinteresuotas asmuo K. M. atsiliepimo į pareiškėjos S. R. prašymą nepateikė.
Kolegija, išnagrinėjusi prašymo ir atsiliepimo motyvus, taip pat proceso dalyvių paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad prašymas tenkintinas.
Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra termino pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises ir pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšius, į buvusio savininko M. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą 12,19 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Želvos seniūnijoje, Ukmergės rajone, atnaujinimas (b. l. 4-6).
LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001-12-31, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad iki 2003-12-31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija pažymi, kad Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis Įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku jam realizuoti tam tikras jo teises. Be to, nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą atsižvelgtina ir į pačių Įstatymo nustatytų terminų trukmę. Įstatymų leidėjas nuo 1991-06-18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas prašymams pateikti buvo pratęstas 2001-08-03 įstatymu Nr. IX-489, nustatant jį iki 2001-12-31, o 2003-06-19 įstatymu Nr. IX-1634 terminas giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2003-12-31. Taigi, terminas prašymams paduoti buvo nustatytas daugiau kaip 10 metų, o nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti – daugiau kaip 12 metų, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.
Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti terminus praleidusi šalis, nagrinėjamu atveju – pareiškėja. Pareiškėja savo prašymą atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises ir atnaujinti terminą pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšius, į buvusio savininko M. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą 12,19 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime Želvos seniūnijoje Ukmergės rajone grindžia tuo, kad VAVA 2008-10-01 pažymėjimu Nr. S-10-10-29 pareiškėjai pranešė, kad ji skubiai turinti pateikti duomenis apie tai, kas po žemės savininko M. M. mirties nuo (duomenys neskelbtini) iki žemės nacionalizavimo valdė žemės ir miško sklypus (duomenys neskelbtini) kaime Želvos seniūnijoje Ukmergės rajone. Pareiškėja nežinojo ir negalėjo žinoti, kad anksčiau pateiktieji dokumentai, kurių pagrindu jau buvo pareiškėjai atkurta nuosavybė, likusios žemės atkūrimui nebetiks, be to, juridinį faktą, nustatantį, kas nuo (duomenys neskelbtini) iki nacionalizacijos valdė žemės ir miško sklypus (duomenys neskelbtini) kaime Želvos seniūnijoje Ukmergės rajone, pareiškėja turinti nusistatyti bendrosios kompetencijos teisme.
Rašytiniai bylos įrodymai, patvirtina, kad pareiškėjos tėvai buvo J. J., V. ir M. V. (b. l. 10-11). Iš Mirties akto įrašo Nr. 123, gimimo akto įrašo Nr. 23, mirties akto įrašo Nr. 35 matyti, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas M. K. mirė (duomenys neskelbtini), motina J. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-31).
Kiauklių RKB Gimimo įrašas Nr. 60 patvirtina, kad M. M., gimusio (duomenys neskelbtini) motina buvo U. M., tėvas – K. M. (b. l. 12). Iš Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2008-10-22 rašto Nr. R-4-3638 matyti, kad dokumentų apie U. M. Ukmergės apskrities Želvos valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime turėtą žemę ir mišką bei dokumentų apie žemės, miško įgijimą 1939-1940 m. iš K. M. archyve saugomuose fonduose nerasta. Archyvo dokumentuose yra žinių apie K. (K.) M. ir M. M. (duomenys neskelbtini) kaime turėtą žemę. Lietuvos statistikos valdybos archyviniame fonde, visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų 1942-05-27 surašymo žiniose, Ukmergės apskrities Želvos valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojo M. M. buto – ūkio lape įrašyti: M. M., gim. (duomenys neskelbtini), šeimynos galva, nevedęs, žemdirbys, šeimininkas be samdinių: motina M. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikoma sūnaus (b. l. 13).
Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2008-10-17 pažyma Nr. (P1-9986)P2-9513 tvirtina, kad Kiauklių Romos katalikų bažnyčios archyviniame fonde, santuokos metrikų knygoje įrašyta, kad 1927 m. gegužės 21 d. susituokė J. J., V. sūnus (25 m.) ir našlė V. P. (M.), K. duktė (28 m.) (b. l. 14).
Iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2002-04-22 sprendimo Nr. 81-16540 matyti, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu ir apsvarsčiusi pil. S. R. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jai tenkantį buvusio savininko K. M. ir J. J. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą 13,37 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime Želvos seniūnijoje Ukmergės rajone, Vilniaus apskrityje nusprendė atkurti nuosavybės teises į 13,37 ha žemės (b. l. 16). Iš VAVA 2001-11-10 sprendimo Nr. 81-15740 matyti, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu ir apsvarsčiusi pil. S. R. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jai tenkantį buvusio savininko J. J. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą 1,10 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime Širvintų rajone, Vilniaus apskrityje nusprendė atkurti nuosavybės teises į 1,10 ha žemės (b. l. 32).
VAVA Žemės tvarkymo departamento Ukmergės rajono žemėtvarkos skyrius 2008-10-27 raštu Nr. V5-3206, atsakydamas į pareiškėjos 2008-10-13 prašymą, informavo, kad S. R. pagal jos prašymą 1999-03-04 parengta Vilniaus apskrities išvada dėl 3,96 ha žemės suteikimo kitoje vietoje. 2007-11-16 matininkas pamatavo S. R. 1,53 ha miško natūra (duomenys neskelbtini) kaime kartu su kitomis pretendentėmis, tačiau Vilniaus apskrities viršininko administracijos specialistai 2008-05-12 peržiūrėdami parengtą nuosavybės teisės atkūrimo bylą, nustatė, kad trūksta įrodymų, kas po sklypo savininko K. M. (duomenys neskelbtini) mirties paveldėjo ir valdė šį žemės sklypą iki žemės nacionalizavimo (b. l. 17).
Iš Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2008-11-18 pažymos Nr. R4-3905 matyti, kad Žemės tvarkymo departamento archyviniame fonde yra Ukmergės apskrities Želvos valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaimo išskirstymo viensėdžiais 1937 m. planas, patvirtintas 1938-03-30, kurio eksplikacijoje įrašytas savininkas M. K., skl. 38 ir skl. 57 turėjęs 13,25 ha žemės skl.38- 12,39 ha žemės (3,61 ha ariamos; 4,84 ha pievų; 3,75 ha miško; 0,10 ha kelių; 0,09 ha vandenų); skl. Nr. 57 – 0,86 ha žemės (0,79 ha pievų; 0,06 ha kelių; 0,01 ha vandenų) (...) (b. l. 18-19).
Iš apsaugos bylos Nr. 71-40 m. nutarimo matyti, kad 1940-05-31 Želvos apylinkės teismas, išžiūrėjęs apsaugos bylą dėl patvirtinimo (duomenys neskelbtini) mirusio K. M. naminio testamento, surašyto 1938-01-18,, kuriuo K. M. visą savo įgytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vis tiek, iš ko jis susidėtų ir kur rastųsi, apskritai viską, kas jo mirties dieną jam priklauso ir į ką turi teises, užrašė savo sūnui M. pilnon nuosavybėn (...) (b. l. 24).
Byloje esantis 2006-10-24 pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre tvirtina, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,8 ha ploto nuosavybės teise priklauso S. R., juridinis įregistravimo pagrindas paveldėjimo teisės liudijimas 2006-10-19 Nr. 8171 (b. l. 25-26).
Iš Ukmergės apskrities Želvos vls. (duomenys neskelbtini) kaimo eksplikacijos ir Žemės apskaitos žiniaraščio matyti, kad M. K. turėjo 13, 25 ha žemės, sklypų Nr. 38, 57 (b. l. 41-42).
Bylos medžiaga taip pat tvirtina, kad pareiškėja 1991-11-26 ir 1996-06-25 prašymais kreipėsi į Ukmergės rajono Želvos apylinkės agrarinės reformos tarnybą dėl 13,25 ha žemės, priklausančios K. M., grąžinimo (43-45).
Kaip jau minėta, svarbiomis terminų praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios asmenims sudaro objektyvias kliūtis nustatytu terminu atlikti reikiamus veiksmus. Objektyviomis kliūtimis vertinamos tos, kurios atsiranda ir tęsiasi nepriklausomai nuo asmens valios. Tai lemia ne tik nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, bet ir aplinkybės, turėjusios įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis elgdamasis protingai galėjo neteisingai suvokti atitinkamą teisinę situaciją.
Apibendrinusi tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija daro pagrįstą išvadą, kad pareiškėjos prašyme ir teismo posėdyje nurodyta Įstatymo nustatytų terminų praleidimo priežastis, t. y. tai, kad VAVA specialistai 2008-05-12 peržiūrėdami jau parengtą nuosavybės teisės atkūrimo bylą nustatė kad trūksta įrodymų, kas po sklypo savininko K. M. (duomenys neskelbtini) mirties paveldėjo ir valdė prašomą grąžinti žemės sklypą iki nacionalizacijos (b. l. 17) - pripažintina svarbia Įstatymo 10 str. prasme, nes ji yra objektyvaus pobūdžio, t. y. nepriklausiusi pareiškėjo valios.
Teismo kolegijos nuomone, tai, kad Ukmergės rajono Žemėtvarkos skyriaus specialistai vertindami jau suformuotą nuosavybės atkūrimo bylą nustatė, jog trūksta atitinkamų dokumentų, nuosavybės teisėms atkurti į M. M. valdytą žemės sklypą, negali būti laikoma nuo pareiškėjos valios priklausiusia priežastimi ar aplinkybe, turėjusia įtakos jos elgesiui ar valingam pasirinkimui.
Atsižvelgdama į byloje ištirtų rašytinių įrodymų visumą ir išdėstytus motyvus, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos nurodyta priežastis yra svarbi 1997 m. Įstatymo Nr. VIII-359 10 str. (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) prasme ir suteikia teisinį pagrindą atnaujinti jai terminą paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšius patvirtinančius dokumentus į buvusio savininko M. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą 1,12 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime Želvos seniūnijoje Ukmergės rajone. Pareiškėjos prašymas tenkintinas (LR ABTĮ 88 str. 4 p.).
Teismas pažymi, kad jis nevertina, ar dokumentai, kuriems paduoti atnaujinamas terminas, patvirtina ar paneigia pareiškėjo teisę atkurti nuosavybes teises į buvusio savininko M. M. valdytą žemę, nes piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę bei nuosavybės teises ir giminystės ryšius patvirtinančių dokumentų pakankamumą nuosavybės teisėms įrodyti nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės buvimo vietą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str. ir 129 str., teisėjų kolegija
nusprendė:
pareiškėjos S. R. prašymą patenkinti.
Atnaujinti S. R. praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į M. M. valdytą 12,19 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Želvos seniūnijoje, Ukmergės rajone bei dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises bei giminystės ryšius į buvusio savininko M. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime Želvos seniūnijoje Ukmergės rajone, pateikti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.